Дело № 2-1602/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на устранение недостатков работ в размере 63 320 руб., компенсацию расходов на производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб., неустойку за не устранение недостатков с 15.02.2022 г. по 24.03.2022 в размере 202 719 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда №П1 19-12 на основании п.1.1 Договора ИП заяц обязуется провести Монтаж и возведение фундамента 20 м., забор из профлиста 20 м.п. П. 4.1 установлена стоимость работ 202 719 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка. На основании п.3.3.1 договора истец вправе осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения.
10.12.2021 г. в ходе проверки было выявлено расхождение между планом работ и фактическими действиями Подрядчика.
На следующий день подрядчиком был вызван трактор и произведено углубление ямы, так же ответчиком сделан перерасчет сметы по факту увеличения на 80 000 руб., с чем истец был не согласен, на следующий день был произведен перерасчет сметы увеличив ее на 50 000 руб.
14.12.2021 г. Подрядчик самовольно покинул объект без объяснения причины.
Подрядчиком неправомерно была вырыта яма под фундамент, не использована подушка под фундамент, арматура и т.д., о чем было сказано подрядчику, кроме того произошел перерасход бетона и не однократно увеличивалась смета.
28.12.2021 г. истец обратился в АС Эксперт с целью проверки качества выполненных работ. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ВС/21 от 13.01.2022, экспертом выявлены нарушения: СП 48.13330.2019 отсутствует проект работ, СП 63.13330.2018 геометрическое нарушение технологии укладки подстилающего слоя и бетонной подготовки, СП 63.13330.2018 отсутствует специально разработанные узлы сопряжения в местах перепада горизонтальных участков, влекущее за собой нарушение конструктивной прочности предполагаемого объекта, СП 45.13330.2017 отсутствуют мероприятия для дренирования и отвода грунтовых вод. Бетонная подготовка в том виде в котором представлена неспособна выполнять свои функциональные задачи, требуется ее демонтаж, стоимость работ по устранению недостатков составляет 63 320 руб. Стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.
26.01.2022 г. истец направил ответчику отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 100 000 руб., а так же средства по устранению недостатков в размере 63 320 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб.
29.01.2022 г. ответчик получил требование, срок истекал 14.02.2022 г.
Поскольку требования не были удовлетворены истец вынужден обратиться в суд с иском.
Так же ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 202 719 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте в связи с возможным наступлением неблагоприятных для заказчика последствий и невозможности окончания работы в срок из-за несогласованности объеме работ с 16.12.2021 г. Ответчиком понесены расходы на материалы в размере 68 588 руб., на выполнение работ в размере 38 500 руб. и привлечение механизированной техники в размере 22 100 руб.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 420 главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что 08.12.2021 между сторонами был заключен Договор подряда №П 119-12 на выполнение строительных работ согласно смете Приложение №1 к настоящему договору на объекте Монтаж и возведение фундамента 20 м., забор из профлиста 20 м.п. по адресу ФИО5, 146А. Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней. П. 4.1 установлена ориентировочная стоимость работ 202 719 руб. Сметой предусмотрено демонтаж старого ограждения, разработка грунта, укладка подбетонки, монтаж трубостойки, укладка ленточного фундамента.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В обоснование исковых требований, истцом указано на некачественное выполнение работ по бетоннной подготовки для строительства забора.
Истцом в обосновании своих доводов представлено заключение эксперта АС-Эксперт от 13.01.2022 г., согласно выводам которого качество выполненных строительных работ на объекте незавершенного строительства (ленточный железобетонный фундамент под монтаж забора) не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 отсутствует утвержденный сторонами проект производства работ, учитывающий функциональное значение объекта и подробное описывающий все этапы работ, СП 63.13330.2018 визуально определяется геометрическое нарушение технологии укладки подстилающего слоя и бетонной подготовки, СП 63.13330.2018 отсутствует специально разработанные узлы сопряжения в местах перепада горизонтальных участков, влекущее за собой нарушение конструктивной прочности предполагаемого объекта, СП 45.13330.2017 отсутствуют мероприятия для дренирования и отвода грунтовых вод в зоне наибольшей глубины залегания бетонной подготовки. Бетонная подготовка в том виде, которая предъявлена для исследования, неспособна выполнять свои функциональные задачи. Требуется ее демонтаж и новое формирование опорной части. Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 63 320 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении.
Суд критически относиться к представленному заключению, поскольку проверка соответствия качества выполнения скрытых работ экспертом не производилось, экспертом визуально определено геометрическое нарушение технологии укладки подстилающего слоя и бетонной подготовки, а так же монтажа арматурного каркаса, который на момент экспертного исследования не был установлен и залит бетоном. Недостатки, не влияющие на несущую способность конструктивных элементов, нарушающие требования нормативных документов по безопасности эксплуатации, приносящие вред здоровью на зафиксированы. Выявленные недостатки не препятствовали безопасной эксплуатации забора.
26.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец указывает на некачественно выполненные работы на основании вышеуказанного экспертного заключения и просит вернуть внесенную предоплату в размере 100 000 руб., а так же денежные средства для устранения дефектов в размере 63 320 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. в течении 10 дней со дня предъявления требований.
Обнаружив недостатки в выполненных подрядчиком ИП ФИО4 строительных работах, истец не потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поскольку имеющиеся, по его мнению, недостатки могли быть устранены, ответчик имел возможность воспользовался правом, предоставленным ему законом, и от устранения недостатков либо от исполнения договора строительного подряда не отказывался, истец в нарушении требований закона предъявил ему сразу требование о расторжении договора и взыскании убытков. ФИО3 самостоятельно был произведен демонтаж бетонной подготовки под фундамент и пространственного каркаса.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «СКЭКСПЕРТ» № от 14.10.2022 г. фактический перечень и объем работ выполненных подрядчиком ИП ФИО4 ручная разработка котлована (траншеи) 3.3 м.3, заливка бетонной подготовки под фундамент 2 м.3, изготовление пространственного каркаса 20 м.п. стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ в соответствии с приложением 1 к договору коммерческим предложением не рассчитывается в виду отсутствия в номенклатуре работ изготовление пространственного каркаса. Руководствуясь экспертными методиками эксперт определил среднерыночную стоимость работ по состоянию на 11.10.2022 г. в размере 30 932,67 руб. Работы по договору строительного подряда № от 08.12.2021 г. полностью соответствуют строительным нормам и правилам, договору, рукописному эскизу (чертежу) предполагаемого объекта строительства в той части, которая фактически была выполнена (ручная разработка котлована, бетонная подготовка под фундамент, пространственный каркас из арматуры). Отсутствие проекта производства работ на забор не является несоответствием требованиям строительных норм и правил. Бетонная подготовка под фундамент не является железобетонной конструкцией. Выявить недостатки у предполагаемого объекта, который еще не построен и не существует нельзя. Система дренажа монтируется рядом с ленточным фундаментом, либо в той же траншее, что и сам фундамент, допускается при необходимости устанавливать закладные элементы дренажа в самом фундаменте для строительных конструкций, однако в бетонной подготовке вышеуказанные мероприятия не проводят. Таким образом заявленные истцом недостатки работ эксперт не обнаружил
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Представленное стороной истца в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено истцом самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является, содержит указания на формальные нарушения, не влияющие на выводы заключения и их достоверность. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. Кроме того рецензия проведена экспертом который проводил досудебную экспертизу, которая признана судом ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судом не установлены недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ИП ФИО4 по демонтажу старого ограждения, разработки грунта, укладки подбетонки, от дальнейшего этапа выполнения работ по монтажу и возведению забора из профлиста истец отказался и заключил новый договор строительного подряда о строительстве забора из бетонной конструкции.
Согласно уведомления о приостановке работ по договору строительного подряда от 07.02.2022 г. ИП ФИО4 уведомил истца о приостановке работ на объекте в связи с возможным наступлением неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способе исполнения работы, предусмотренных договором и невозможности окончания работы в срок из-за несогласованности объема работ с 16.012.2021 г. Кроме того договор строительного подряда не расторгнут и не изменен. В связи с чем просит принять решение и сообщить о возможности продолжения работ и необходимости внесении изменений в объемы и виды работ, либо расторжении договора.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право истца на отказ от договора в части невыполнения работ является безусловным, однако такое право истца ответчиком не нарушено, поскольку истец с требованием о расторжении договора в виду его отказа от исполнения договора, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, к ответчику не обращался.
Как следует из материалов дела истцом оплачено по договору строительного подряда 100 000 руб., из представленных ответчиком квитанций следует, что им затрачено на приобретение материалов на общую сумму 68 588 руб., работы по монтажу подбетонки, согласно выводов экспертного заключения составляют 30932,67 руб.
При указанных обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы о некачественном выполнении работ по договору ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании предварительной оплату по договору, компенсации расходов на устранение недостатков работ и неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем истец не лишен права заявить об отказе от исполнения договора по иным основаниям, как не связанным с недостатками выполненных работ (по правилам ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, оплатив часть установленной цены, пропорционально той части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора), так и в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по вине исполнителя, если такое будет установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя С.В. Калганова