Решение по делу № 2-1135/2024 от 16.05.2025

Дело <№*****> (<№*****>)

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием помощника Кулебакского городского прокурора Панова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Калмыкия, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что следственным отделом УМВД РФ по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело № <№*****> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 704000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <№*****>. Предварительным следствием установлено, что с ноября 2023 года по <ДД.ММ.ГГГГ> год неустановленные лица совершили путем обмана ФИО1 хищение денежных средств на сумму 704 000 руб. с принадлежащего последней банковского счета. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 78 000 руб. и 130 000 и их получении ФИО2 Согласно платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета <№*****> на банковский счет ответчика <№*****> перечислила денежные средства в размере 78 000 рублей, а также платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета <№*****> на банковский счет ответчика <№*****> перечислила денежные средства в размере 130 000 рублей. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ>, просматривая Интернет- сайты, увидела рекламу инвестиций, после чего решила нажать на нее. Далее открылось приложение «Телеграм», где с ФИО1 связался профиль с именем <адрес> которая представилась брокером и рассказала о возможности заработка инвестированием. По просьбе <адрес> ФИО1 отправила фотографию своего паспорта, после чего <адрес> отправила ссылку на инвестиционную платформу <адрес> а также пароль и логин от данной платформы. Позднее, в мессенджере «Телеграм» ФИО1 поступил звонок от пользователя «Daria Mironova» с абонентским номером +<№*****>, которая начала объяснять каким образом ФИО1 может пополнять баланс и какой получать доход от продажи акций. Данное предложение заинтересовало ФИО1, после чего последняя совершила переводы денежных средств по указанию <адрес> Так, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 78000 рублей со своего банковского счета АО «Дальневосточный банк» <№*****> на банковский счет <№*****>, получатель ФИО2. Далее, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 130 000 рублей со своего банковского счета АО «Дальневосточный банк» <№*****> на банковский счет <№*****>, получатель ФИО2. Из заявления ФИО1 в прокуратуру города следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО1, именно на ФИО2 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 13 100,57 руб., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 21 353,47 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 руб., проценты на сумму 13 100,57 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проценты на сумму 21 353,47 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дальневосточный Банк», Управление МВД России по <адрес>.

Истец - Прокурор <адрес> Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - помощник Кулебакского городского прокурора Панов И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В представленных с уду возражениях ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, в данном случае денежные средства в размере 78 000 руб. и 130 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании устной договоренности о покупке криптовалюты. Данная сделка подтверждается двумя ордерами на покупку криптовалюты (USDT) на сумму 78 000 руб. и 130 000 руб. Таким образом, полагает, что перевод средств имел целевую направленность — исполнение обязательств по передаче криптовалюты, что исключает квалификацию перевода как неосновательного обогащения. Кроме того, все обязательства по сделке исполнены криптовалюта (USDT), согласно закрытым ордерам, поступила на криптокошелек указанный истцом. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия правовых оснований для перевода денежных средств. Напротив, ответчик подтверждает, что получение средств было обусловлено взаимными обязательствами сторон, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. Денежные средства поступили к Ответчику не случайно, а в рамках исполнения договоренности. Если истец считает сделку неисполненной, его требования должны быть направлены на возврат криптовалюты или взыскание убытков (ст. 393 ГК РФ), а не на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дальневосточный Банк», Управление МВД России по <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№*****> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Следственным отделом УМВД РФ по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело <№*****> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 704000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <№*****>, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Предварительным следствием установлено, что с ноября 2023 года по <ДД.ММ.ГГГГ> год неустановленные лица совершили путем обмана ФИО1 хищение денежных средств на сумму 704 000 руб. с принадлежащего последней банковского счета.

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 78 000 руб. и 130 000 и их получении ответчиком ФИО2

Согласно платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета АО «Дальневосточный банк» <№*****> на банковский счет ответчика ФИО2 <№*****> перечислила денежные средства в размере 78 000 рублей.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО1, при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 208 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032.2016 г. <№*****> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 13 100,57 рублей, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проценты на сумму 21 353,47 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что переводы денежных средств ФИО1 имели целевую направленность - исполнение обязательств по передаче криптовалюты, не нашли подтверждения в судебном заседании, как и тот факт, что ответчиком были исполнены обязательства по сделке на которую ссылается ответчик.

Представленные ответчиком скриншоты страниц сайта (л.д. 61, 62) не свидетельствуют о наличии сделки между истцом и ответчиком.

Согласно дополнительного допроса потерпевшего от <ДД.ММ.ГГГГ>, произведенного следователем СО Управления МВД России по <адрес>, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, пояснила, что она поддерживает свои показания данные <ДД.ММ.ГГГГ>, указала, что ранее ей не было известно о криптовалюте, криптокошельках, криптотрейдинге и обо всем, что с этим связано, криптовалюту она не имеет и криптотрейдингом не занимается, никаких счетов в криптовалюте не имеет (л.д. 71-72).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, вместе с тем ответчиком доказательств обратного не представлено, как и подтверждения наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе поступления заявки от истца или иного лица, действовавшего от его имени.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи, с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 274 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (код <№*****>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 13 100 рублей 57 копеек, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 21 353 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (код <№*****> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 274 рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>