№ 2-668/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-008520-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на перекрестке в районе (адрес) СТД Северный городок произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Aqua, гос.номер (№) и автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, гос.номер (№) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., вместе с тем, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец заключила договор с ООО «Авто-Экспертиза», так, согласно заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 743300 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 343300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., а также государственную пошлину в сумме 11308 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)2 от (дата), исковые требования поддержал, пояснил, что (дата) произошло ДТП, по факту которого водителями был составлен европротокол. Стороны в протоколе самостоятельно составили схему ДТП, ответчик признала свою вину в ДТП, поэтому сотрудников ГАИ не вызывали. ФИО3 обратилась за страховой выплатой в страховую компанию и после обратилась в экспертное учреждение, которое выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что водитель автомобиля Toyota Aqua, гос.номер P121МВ27 не соблюдала скоростной режим, в связи с чем столкновение произошло по вине обоих водителей. Не согласен с расчет стоимости ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо АО «Согаз» уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вина в ДТП является обоюдной, также не согласилась со стоимостью ущерба. По обстоятельствам ДТП пояснила, что (дата) около 15.00 часов она двигалась на автомобиле ФИО6 со стороны кладбища «Старт» в сторону в г.Комсомольске-на-Амуре. На перекрестке дороги от кладбища «Старт» и ул. (адрес), ей было необходимо повернуть налево, в сторону ул.(адрес). На данном участке дороги две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Не спеша, на низкой скорости она плавно выезжала на правую полосу движения по направлению ул.(адрес) в сторону (адрес), она увидела, что по полосе движется автомобиль истца. ФИО5 приняла решение уйти влево, а она приняла решение уйти вправо, но ФИО5 вернулась обратно в свою полосу. Удар произошел по касательной в левое заднее крыло ее автомобиля, а истцу в левое переднее крыло ее автомобиля. ДТП произошло на левой полосе. Она была уверена, что ФИО5 уйдет от столкновения вправо. Далее она вызвала аварийных комиссаров для оформления ДТП. ФИО5 вызвала сотрудников ГАИ. Приехал комиссар и ФИО5 отменила вызов сотрудников ГАИ. Она признала вину в ДТП, понимая, что у ФИО5 было преимущество на дороге. Она заполнила протокол и расписалась, ФИО5 подписала не заполненный протокол. Извещение ей не было выдано, экземпляр был только у ФИО5 Считает, что обоюдность вины заключается в том, что ФИО5 увидела ее намного раньше, чем она выехала на ее полосу движения. Они обе старались уйти от ДТП. ФИО5 должна была предпринять меры для того, чтобы избежать столкновения.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что (дата) она ехала по автодороге из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес). Скорость автомобиля составляла 80-90 км/ч. На 0 километре дороги, она увидела, что на ее полосу выехал автомобиль ответчика, она нажала на педаль тормоза и автомобиль занесло влево. Выровняв автомобиль и для минимизации повреждений, она вильнула вправо и так как не смогла остановить автомобиль, произошло столкновение. В результате столкновения на ее автомобиле было разбито лобовое стекло, это связано с тем, что сработали подушки безопасности, повреждены правое и левое крыло, разбиты фары, сместилась правая передняя дверь, капот. У ФИО4 выпало заднее стекло, сдвинулась шаровая опора у ее автомобиля и автомобиля ФИО4 После этого, она вызвала сотрудников ГАИ. ФИО4 вызвала аварийных комиссаров. Поскольку аварийные комиссары приехали быстрее, она приняла решение об отмене вызова сотрудников ГАИ. По приезду аварийный комиссар оформил ДТП, фотографировал порождения автомобилей, ответчик своей вины не отрицала.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Согаз» ФИО7, действующая на основании доверенности №Ф42-64/24 от (дата), разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Согаз», указала, что АО «Согаз» (дата) произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ0364006786 без проведения технической экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 15 час. 43 мин. ФИО4 управляя автомобилем Daihatsy Mira, гос. номер (№), двигаясь по второстепенной дороге со стороны (адрес) в сторону участка дороги ул.(адрес) от (адрес), на нерегулируемом перекрестке в районе (адрес) СТД Северный городок, при повороте налево на ул. (адрес) в сторону г.Комсомольска-на-Амуре в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» не уступила дорогу автомобилю Toyota Aqua, гос.номер (№) под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге ул.(адрес) со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес), в результате чего, произошло столкновение автомобилей, причинив автомобилям механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№) – ФИО4, о чем ей указано в извещении о ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№) являлась ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ 0364006786), собственником автомобиля Toyota Aqua, гос.номер (№) являлась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ 0360484432).

(дата) ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

(дата) между АО «Согаз» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ0364006786, согласно которому, стороны договорились, что согласованный сторонами ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400000 руб.

Признав случай страховым, (дата) АО «Согаз» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением (№) от (дата).

Далее ФИО3 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, гос.номер P121МВ27 составляет в сумме 743300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1038000 руб., стоимость годных остатков составлет 294700 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала свою виновность в ДТП, однако полагала, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина, истец имела возможность предотвратить ДТП. Кроме того, полагала, что размер ущерба завышен.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Действия (бездействие) кого из водителей - участников ДТП, произошедшего (дата) в 15 час. 43 мин. на перекрестке в районе (адрес) СТД Северный городок, с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?

2. Определить, имели ли водитель автомобиля Toyota Aqua, гос.номер (№) ФИО5 и водитель автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№), ФИО4 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) и как они должны были действовать с технической точки зрения и в условиях сложившихся дорожной обстановки?

3. Какие повреждения образовались на автомобиле Toyota Aqua, гос.номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 15 час. 43 мин. на перекрестке в районе (адрес) СТД Северный городок с участием автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№)?

4. Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Toyota Aqua, гос.номер (№) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 15 час. 43 мин. на перекрестке в районе (адрес) СТД Северный городок с участием автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (№) от (дата),

1. В условиях данной дорожной ситуации, водитель Daihatsu Mira, гос. номер (№) (ТС-А), при выполнении маневра - поворот налево, должен был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: убедиться, что своими действиями не создаст помех и опасности, в отношении других участников дорожного движения, включить указатель поворота соответствующего направления, уступить дорогу встречным транспортным средствам и только после этого выполнять указанный маневр, т.е. действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 и 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) (ТС-В) при движении в прямом направлении по проезжей части в районе (адрес) СТД Северный городок г. Комсомольск-на-Амуре, приближаясь к нерегулируемому перекрестку и далее, в момент возникновения опасности для движения, в виде автомобиля Daihatsu Mira, гос. номер (№) (ТС-А), выполняющего поворот налево, связанный с проездом перекрестка, в своих действия должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при выполнении маневра - поворот налево в пределах нерегулируемого перекрестка проезжих частей в районе (адрес) СТД Северный ородок г. Комсомольск-на-Амуре, водитель автомобиля Daihatsu, Mira, гос. номер (№) (ТС-А) не убедился в том, что его маневр будет безопасен, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, что привело к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и столкновению с автомобилем Toyota Aqua, гос. номер (№) (ТС-В), действия водителя автомобиля Daihatsu Mira, гос. номер (№) (ТС-А), не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (часть-1) и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку к моменту столкновения, автомобиль Daihatsu Mira, гос. номер (№) (ТС-А) находились в движении, следовательно, водитель автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) (ТС-В), даже в случае при применении мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение. Так как, в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) (ТС-В) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

2. Поскольку к моменту возникновения опасности для движения, автомобиль Daihatsu Mira, гос. номер (№) (ТС-А) находился в движении, следовательно, водитель автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) (ТС-В), даже в случае при применении мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Так как, в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) (ТС-В) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения необходимо располагать сведениями о скорости движения данного ТС-В, либо о времени его перемещения до момента столкновения. Поскольку сведения об указанных параметрах перемещения данного ТС-В отсутствуют, и определить их экспертным путем не представляется возможным, в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

3. Повреждения, которые были образованы на автомобиле Toyota Aqua, гос. номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 15 час. 43 мин. на перекрестке в районе (адрес) СТД Северный городок с участием автомобиля Daihatsu Mira, гос. номер (№) представлены в таблице 2 заключения.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua гос.номер (№) получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) без учета износа деталей подлежащих замене составляет - 2155800 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене составляет - 1436000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП составляет 902599 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление Toyota Aqua, гос. номер (№) получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля как с учетом износа деталей подлежащих замене, так и без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в (адрес). Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№), с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 157086,07 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

В данном случае водитель автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) имел преимущественное право проезда в прямом направлении без изменения своей траектории движения, в свою очередь водитель автомобиля Daihatsy Mira, гос. номер (№) выезжая с прилегающей дороги, в нарушение п.13.9 ПДД не удостоверился в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей. При этом, как указано в заключении эксперта, у водителя автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, доказательств нарушения истцом правил 10.1 ПДД, материалы дела не содержат.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований ПДД РФ и находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО8 возникло право требования с причинителя вреда ФИО4 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 745512,93 (902599-157086,07) руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения составляет в сумме 345512,93 руб., в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 343300 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля Toyota Aqua, гос. номер (№) в сумме 9000 руб., поскольку согласно чеку (№)fuddyzip от (дата) плательщиком является ФИО9.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 11308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженки г(адрес) в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 343300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 11308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года