Приговор по делу № 1-678/2023 от 10.10.2023

1-678/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004542-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Верзилиной Т.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников Капустиной О.В., представившей удостоверение №3094 и ордер №125039 3278/1, ФИО2, представившего удостоверение №3385 и ордер №125038 3247/1,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей 2017 и 2020 годов рождения, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 16.03.2018 г. Советским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.11.2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02.02.2016 г. Семилукским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

20.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2017 г. условное осуждение по приговорам от 02.02.2016 г. и 20.03.2017 г., на основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 31.12.2020 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

06.01.2023 г. примерно в 23 час. 15 мин., в точно неустановленное время, ФИО3 и ФИО1 находились около дома 258 по ул.9 Января г.Воронежа, где их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з.(№), принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, о чем он сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение автомобиля, с целью последующего его разукомплектования и продажи, на что последний согласился. После чего ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был стоять рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги, а ФИО3 должен был сесть в автомобиль, отсоединить клеммы и завести двигатель. Далее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 07.01.2023 г. примерно в 01 час 57 мин., в точно неустановленное время, ФИО3 согласно отведенной ему ролью, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з.К640ОТ 48, сел в салон, отсоединил клеммы и завел двигатель, а ФИО1, согласно отведенной ему ролью, в это время стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как автомобиль завелся, ФИО1 сел в салон автомобиля и они вместе направились в сторону г.Семилуки Воронежской области, однако по пути движения автомобиль застрял на обочине дороги у <адрес>, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 отсоединили две пары музыкальных колонок марки «MID-RANGR SPEAKERS MM-60 V2» и, оставив похищенный автомобиль, с места совершения преступления скрылись. Своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО1 похитили автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з.(№), принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 110 000 руб.

Кроме того, 14.01.2023 г. примерно в 01 час 00 мин., в точно неустановленное время, ФИО3 и ФИО1 находились около дома №50 по Бульвару Победы г.Воронежа, где их внимание привлек автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з.(№), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, о чем он сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить угон автомобиля, на что последний согласился. После чего ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был стоять рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги, а ФИО3 должен был сесть в автомобиль, отсоединить клеммы и завести двигатель автомобиля. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, ФИО3, согласно отведенной ему роли, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 26 мин. 14.01.2023 г. открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з(№), находящегося у дома 50 по Бульвару Победы г.Воронежа, сел в салон, где, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, отсоединил клеммы и попытался завести двигатель автомобиля, а ФИО1, согласно отведенной ему ролью, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако, ФИО3 не смог завести двигатель, о чем сообщил ФИО1, после чего они вдвоем стали толкать автомобиль от дома 50 по Бульвару Победы г.Воронежа, докатив его до дома №27 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа, где их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 пояснял, что 06.01.2023 г. примерно в 23 час. 15 мин. он, совместно со своим другом ФИО1, находился вблизи <адрес>. Так как у него в тот период были материальные трудности, у него возник умысел на хищение автомобиля, с целью разборки его на запчасти с последующей их продажей. Он предложил ФИО1 совершить хищение совместно, на что тот согласился. Они заранее распределили роли. Он (ФИО3) должен был завести автомобиль, а ФИО1 должен был смотреть по сторонам и наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих. ФИО1 согласился. Примерно в 01 час 57 мин. около дома 258 по ул.9 Января г.Воронежа они подошли к автомобилю «ВАЗ-21150». ФИО1 осматривал обстановку вокруг, а он (ФИО3) открыл дверь, замок на которой был не закрыт. Затем он сел в салон автомобиля и осуществлял манипуляции с замком зажигания, чтобы можно было завести автомобиль без ключа. Поняв, при повороте ключа, что аккумулятор отключен, он сказал ФИО1, чтобы тот подсоединил клеммы аккумуляторной батареи. ФИО1 подсоединил клеммы к аккумулятору, автомобиль завелся и они поехали в сторону Семилукского района Воронежской области. Они ехали в его (ФИО3) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы там осуществить разборку автомобиля на запчасти. Однако, по пути следования, в районе дома №73 «а» по улице Ленина г.Семилуки, двигаясь по грунтовой дороге, угнанный ими автомобиль застрял так, что его невозможно было вытащить. Тогда он (С.С.) предложил Н.Л. частично начать разборку автомобиля, не доехав до гаража, на что Н.Л. согласился. После чего он снял музыкальные колонки, установленные за задним сиденьем на панели, затем залез в автомобиль на заднее сиденье и руками вытащил из панели еще 2 музыкальные колонки, которые положил в пакет. После чего они ушли домой, договорившись, что вытащат автомобиль позже и продолжат разборку в гараже, но впоследующем к автомобилю более они не возвращались.

14.01.2023 г. примерно в 01 час он совместно с ФИО1 находился вблизи дома 50 по бульвару Победы г.Воронежа. Они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, возвращались от друзей, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у него возник умысел, чтобы угнать автомобиль, на котором можно было бы доехать до Семилукского района. Он предложил ФИО1 совершить угон автомобиля, тот согласился. На парковке автомобилей он (ФИО3) увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове бежевого цвета. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он одел строительные перчатки, которые у его имелись с собой, так как он работает на стройке, подошел к автомобилю, с силой дернул ручку двери. Дверь открылась. Они с ФИО1 сели в автомобиль. Сорвав защитный чехол с рулевой колонки, путем соединения проводов, он (ФИО3) попытался завести автомобиль, но у него не получилось. Далее они с ФИО1 стали толкать автомобиль, чтобы попробовать завести его в движении, но у них это не получилось. Тогда он предположил, что в автомобиле разрядился аккумулятор. ФИО1 предложил украсть аккумулятор из другого отечественного автомобиля. Осмотревшись по сторонам, он (ФИО3) увидел автомобиль марки «ВАЗ 2115». ФИО1 направился к этому автомобилю, чтобы снять аккумулятор. Подойдя, он с силой открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы, достал оттуда аккумулятор и принес к автомобилю «ВАЗ 2107», который они хотели угнать. Он (ФИО3) достал старый аккумулятор поставил около автомобиля, и вставил украденный аккумулятор в автомобиль. Все это они делали <адрес>, где и были застигнуты сотрудниками полиции. (т.1 л.д.107-112, т.2 л.д.35-39, 136-140, 167-170)

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям ФИО3, приведённым выше. (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.103-107,177-180)

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в 2015 г. отец подарил ей автомобиль «ВАЗ-2115», г.р.з.(№). Так как у нее не было прав, автомобилем пользовался ее знакомый (ФИО)9 В автомобиле была установлена музыкальная система, точное наименование она не помнит. Зимой 2022-2023 г. (ФИО)9 приехал и сказал, что машина заглохла, и он оставил ее в районе ул.9 Января. Затем он уехал на вахту, вернулся 11.01.2023 г. и приехав на место, где оставлял автомобиль, его там не обнаружил. Впоследствии автомобиль нашли в г.Семилуки, все ценное имущество из него забрали, были разбиты стекла. Все похищенное она указала в своем заявлении в полицию, ущерб ей был причинен значительный.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 уточняла, что примерно в августе 2022 г. в автомобиле была установлена музыкальная система, в которую входили 2 пары динамиков «MID-RANGR SPEAKERS MM-60 V2» по цене 3500 рублей, пищалки «ARIA»1 пара, стоимостью 1500 рублей, автомобильные подиумы 2 штуки по цене 3000 рублей, боковое карты 2 штуки, стоиомостью 6500 рублей, акустические провода 4 штуки по цене 2000 рублей, сетки железные 2 штуки общей стоимостью 2800 рублей. Примерно в середине сентября 2022 г. у них вечером сел аккумулятор в машине, и они оставили ее у дома №266 по улице 9 Января г.Воронежа. До 13.01.2023 г. они не пытались забрать автомобиль, и примерно 13.01.2022 г. от (ФИО)9 ей стало известно, что автомобиль был угнан от дома 266 по ул.9 Января г.Воронежа. С учетом износа она оценивает свой автомобиль в 110 000 рублей. В этот же день они обратились в полицию, и место нахождения автомобиля было установлено - вблизи дома №73 «А» по ул.Ленина с.Семилуки Семилукского района Воронежской области. В последующем она поехала туда вместе с сотрудниками полиции, которые осмотрели машину и прилегающую территорию. Так, в ходе осмотра автомобиля она обнаружила, что отсутствовали заднее левое стекло-форточка, приборная панель автомобиля, аккумуляторная батарея, коробка воздушного фильтра, бортовой компьютер, задняя полка, нарушена целостность передней панели, салон автомобиля был разукомплектован, но эти запчасти были частично внутри автомобиля. Также отсутствовала вышеуказанная музыкальная система. В результате противоправных действий ей причинен значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей во столько она оценила автомобиль, а также в 37 800 рублей музыкальную систему. (т.1 л.д.189-191)

Кроме приведенных показаний, вина ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 13.01.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2115». г.р.з.(№), стоимостью 110 000 руб. (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 г., согласно которому был осмотрен участок местности у д.266 по ул.9 Января г.Воронежа, и зафиксировано отсутствие автомобиля «ВАЗ 2115». г.р.з.(№). (т.1 л.д.174-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 г., согласно которому был осмотрен участок местности у д.73 а по ул. Ленина г.Семилуки Воронежской области и находящийся на нем автомобиль «ВАЗ 2115». г.р.з.(№), имеющий технические повреждения, в котором отсутствуют некоторые детали. (т.1 л.д.174-183);

- заявлением ФИО3 о совершенном преступлении от 14.01.2023 г., в котором он указал, что 06.01.2023 г. совершил совместно с ФИО1 кражу автомобиля от д.258 по ул. 9 Января г.Воронежа (т.1 л.д.250);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 14.01.2023 г., в котором он указал, что 06.01.2023 г. совместно со ФИО3 совершил кражу автомобиля от д.258 по ул. 9 Января г.Воронежа (т.1 л.д.213);

- протоколом выемки от 16.01.2023 г., согласно которому был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на д.258 по ул.9 Января г.Воронежа. (т.1 л.д.209-212);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 г., согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен CD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных на д.258 по ул.9 Января г.Воронежа. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на записи отражен момент, когда он и ФИО3 похищают автомобиль «ВАЗ-2115». (т.1 л.д.218-222) Указанный диск признан вещественным доказательством.(т.2 л.д.14)

- протоколом выемки от 16.01.2023 г., согласно которому у ФИО3 изъято имущество похищенное из автомобиля «ВАЗ-2115»: подлокотник, 2 музыкальные колонки. (т.2 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 г., согласно которому осмотрены подлокотник на автомобиль марки ВАЗ «2115», 2 музыкальные колонки. (т.2 л.д.16-18), признанные вещественными доказательствами. (т.2 л.д.19);

- протоколом выемки от 06.03.2023 г., согласно которому изъят автомобиль марки «ВАЗ «2115» и документы на него. (т.2 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ «2115», г.р.з.(№). (т.2 л.д.147-149), признанный вещественным доказательством. (т.2 л.д.150);

- протоколом осмотра документов от 06.03.2023 г., согласно которому были осмотрены копии документов на автомобиль марки ВАЗ «2115» г.р.з.(№). (т.2 л.д.154-156)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2023 г., согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.258, откуда совместно с ФИО1 совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ 21150», г.р.з.(№). (т.2 л.д.124-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2023 г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д.258, откуда совместно с ФИО3 совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ 21150», г.р.з.(№). (т.2 л.д.108-116).

По преступлению, совершенному ФИО3, ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.н.(№), в кузове бежевого цвета, который приобрел 10.01.2023 г. за 35 000 руб. Автомобиль закрывался с центрального замка и какой-либо сигнализации не имел. Данный автомобиль был им припаркован 12.01.2023 г. у дома №50 по бульвару Победы г.Воронежа. 13.01.2023 г. примерно в 08 час. он подходил к автомобилю и пытался его завести, но, так как аккумулятор был разряжен, автомобиль не завелся. 14.01.2023 г. примерно в 03 час. 26 мин. с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что его автомобиль был найден на автостоянке на ул.Антонова-Овсеенко у д.27, так как машину угнали неизвестные лица. Он сразу же приехал по данному адресу и обнаружил, что его автомобиль находится на данном месте, капот машины открыт, а аккумулятор лежит рядом с машиной. Осмотрев машину, он обнаружил, что вырван замок зажигания, сломаны решетка радиатора и ручка водительской двери снаружи. (т.1 л.д.42-44)

Кроме приведенных показаний вина ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.01.2023 г. совершило угон его автомобиля марки ВАЗ «2107», г.р.з.(№). (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ «2107», г.р.з.(№). (т.1 л.д.29-39);

- заявлением ФИО3 о совершенном преступлении от 14.01.2023 г., в котором он указал, что 14.01.2023 г. совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля от д.50 по Бульвару Победы г.Воронежа (т.1 л.д.88);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 14.01.2023 г., в котором он указал, что 14.01.2023 г. совместно со ФИО3 совершил угон автомобиля от д.50 по Бульвару Победы г.Воронежа (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з.(№). (т.1 л.д.50-53) Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.54);

- протоколом выемки от 14.01.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты документы на автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з.(№). (т.1 л.д.60-63)

- протоколом осмотра документов от 14.01.2023 г., согласно которому были осмотрены копии документов на автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з.(№). (т.1 л.д.64-66)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2023 г., согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место у дома 50 по Бульвару Победы г.Воронежа, где он 14.01.2023 г. совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з(№), после чего они докатили его до д.27 по ул.Антонова-Овсеенко. (т.2 л.д.124-132)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2023 г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место у дома 50 по Бульвару Победы г.Воронежа, где он 14.01.2023 г. совместно со ФИО3 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з.(№), после чего они докатили его до д.27 по ул.Антонова-Овсеенко (т.2 л.д.108-116).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, считает вину подсудимых в инкриминируемых преступлениях доказанной.

С учетом полученных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд принимает во внимание пояснения Потерпевший №2 о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее дохода.

Действия ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, по каждому преступлению, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, наличие у него малолетних детей.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

В то же время ФИО3 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступления, в связи с чем, в его действиях, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

ФИО1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г». «и», «к» УК РФ, по каждому из эпизодов являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

В то же время ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, в том числе за умышленное тяжкое преступления, в связи с чем, в его действиях, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд, с учетом установленных ст.15 УК РФ условий, не применяет положения ч.6 данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденных, но и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ и считает необходимым, с учетом требований ч.1 ст.73 УК РФ, определить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая характер совершенных преступлений, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения каждому из подсудимых суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3, имеющего непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 16.03.2018 г., и в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. как указано выше, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, и каждый из них отбывал реальное лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 14.01.2023 г. по 16.01.2023 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 14.01.2023 г. по 16.01.2023 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- копии документов на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, копии документов на автомобиль принадлежащий Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ «21150», г.р.з(№), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить последней;

- автомобиль марки ВАЗ «2107», г.р.з.(№), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденными ФИО3, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Короткова И.М.