Дело № 2-5497/2025

64RS0045-01-2025-007619-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»/Площадка ремонта (АВТОЦЕНТР КАРЕТА (ООО «Автоцентр Карета»). ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмами № СГп-№, № уведомила ФИО2 и представителя ФИО2 об отказе в рассмотрения претензии, поскольку свое право на представление интересов от имени ФИО2 подтверждается незаверенной копией доверенности, которая не отвечает требованиям законодательства.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с тем, что свое право на представление интересов от имени истца представитель подтверждает незаверенной копией доверенности.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты> по Единой методике – <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на СТОА, полагает, что выплате подлежит стоимость ремонта без учета износа, а также убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС, истец, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> невыплаченную сумму убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее неустойку в размере <данные изъяты>. в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО; почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>., а также на отправку иска в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец, согласившись с проведенной ответчиком рецензией и определенной указанной рецензией суммой страхового возмещения стоимости ремонта по среднерыночным ценам, уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; убытки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактического исполнения обязательств <данные изъяты>. ежедневно; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО; почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> а также на отправку иска в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, не возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, о снижении которых просит ответчик.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении стороны истца в страховую компанию к документам не был приложен оригинал доверенности представителя истца либо нотариальная заверенная копия указанной доверенности. В связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу заявленных требований возражает относительно их удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО8, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (т. 1 л.д. 16-17, 19, 144-147).

Виновником ДТП является водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18, 144).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 13, 157-163).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ФИО6 волеизъявление о форме осуществления страхового возмещения Заявителем не указано (л.д. 164 об. сторона-166).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 173).

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (АВТОЦЕНТР КАРЕТА (ООО «Автоцентр Карета»), расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80106812744159) ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 183).

ФИО2 обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако транспортное средство в ремонт не принято, как указано в надписи директора СТОА на направлении на ремонт – в связи с высокой загрузкой СТО готово принять ТС в ремонт на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 и ее представителя ФИО3 об отказе в рассмотрения претензии, поскольку свое право на представление интересов от имени ФИО2 подтверждается незаверенной копией доверенности, которая не отвечает требованиям законодательства (т. 1 л.д. 22-23).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу ст. 28, 29 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации относятся к числу лиц, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, до предъявления настоящего иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с обращением - № обращения <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, а именно, в связи с тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с претензией представителем ФИО2 приложена незаверенная копия доверенности.

В ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному представитель ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в АО «СОГАЗ», содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в рассмотрении указанной претензии, указав в обоснование отказа, что право на представление интересов от имени ФИО2 подтверждается незаверенной копией доверенности, которая не отвечает требованиям законодательства.

Согласно пунктам 7.15 – 7.15.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, претензию с приложенной к ней копией доверенности представитель заявителя сдавал нарочно в филиал АО «СОГАЗ», и при приеме документов представил также и оригинал доверенности для сверки копии с оригиналом.

Данные доводы стороны истца подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Саратовского филиала АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о ее принятии (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца надлежащим образом исполнила обязательства по обращению в страховую компанию с претензией, сдав ее нарочно непосредственно в Саратовский филиал АО «СОГАЗ», в котором указанная претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия указанной доверенности приложена к претензии, что стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в рассмотрении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, а также о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Рассматривая по существу исковые требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Также, в силу 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, выдав направление на ремонт на СТОА, соответствующее установленным законом об ОСАГО требованиям, а в случае нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего ответственность несет страховщик.

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, также в установленный срок, предоставил на СТОА транспортное средство для осуществления ремонта. Однако СТОА отказалось принять транспортное средство истца на ремонт в связи с высокой загрузкой СТО, и, указав о готовности принять ТС в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, предусмотренного законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, в связи с чем окончание ремонта к сроку, установленному законом об ОСАГО, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, стало явно невозможным.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация ненадлежащим образом выполнила обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки АО «СОГАЗ» по существу не рассмотрена.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование подлежащего взысканию с ответчика размера страхового возмещения и убытков в первоначальных исковых требованиях ссылался на проведенное по заказу истца ИП ФИО5 заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты> по Единой методике – 182943 руб. (т. 1 л.д. 39-63).

По заказу ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>т. 1 л.д. 200-219).

В ходе рассмотрения дела истец согласился с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере <данные изъяты>

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по результатам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа (<данные изъяты>).

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и далее неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) от суммы страхового возмещения составит <данные изъяты>

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и его соотношения с размером исчисленной неустойки, с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки до 0,8% от суммы страхового возмещения в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения составит <данные изъяты>х117дн).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения – <данные изъяты>. в день, но не более суммы <данные изъяты> (сумма страхового лимита)– <данные изъяты>. (взысканная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа в связи с неисполнением требований потерпевшего в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты><данные изъяты> С учетом вышеприведенных оснований, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления финансовому уполномоченному и за отправку иска в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 24, 27).

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., несение расходов на проведение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 63).

Суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с необходимостью определения цены иска и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., факт несения данных расходов подтвержден документально – договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т. 1 л.д.64-67).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, уточнении исковых требований, участие в судебном заседании, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, но не более суммы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова