Решение по делу № 2-110/2023 от 15.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, третье лицо – Администрация г. Симферополя.

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Полет» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, третье лицо – Администрация г. Симферополя,

установил:

30.07.2021 года ГСК «Полет» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивировал исковые требования тем, что ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 25413 кв.м, целевое назначение – для строительства кооперативных гаражей, кадастровый №. На указанном земельном участке расположены гаражи, находящиеся в пользовании членов кооператива. Кроме гаражей, находящихся в пользовании членов кооператива, на земельном участке находятся самовольные объекты незавершенного строительства №№, пользование которыми осуществляется ответчиком ФИО1 Решением собрания уполномоченных представителей членов кооператива от 25.07.2013 года ответчик исключен из членов кооператива в связи с систематической неуплатой членских взносов и расходов на потребление электрической энергии. Строительство ФИО1 начато без проекта, спорные объекты по своим геометрическим параметрам выходят за пределы размеров земельных участков, определенных в генеральном плане территории земельного участка, фактическая площадь застройки под возведенными объектами превышает расчетную норму застройки по параметрам, определенным в генеральном плане территории земельного участка, уменьшение проезжей части между гаражами нарушает права и интересы иных лиц, использующих территорию кооператива для проезда. Таким образом, указанные постройки возведены с нарушением установленных законом норм и правил и являются самовольными. Нахождение спорных самовольных строений на земельном участке, принадлежащем ГСК «Полет» препятствует нормальному движению транспортных средств по территории кооператива, создает трудности для членов кооператива, может стать препятствием для аварийных служб. Являясь владельцем земельного участка, ГСК «Полет» лишен возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества. Права кооператива как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, не могут быть реализованы, в связи с тем, что на земельном участке расположены строения, возведенные ответчиком. Учитывая изложенное, просит устранить кооперативу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчика освободить объекты, незавершенные строительством №№, расположенные в пределах земельного участка, обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные объекты, незавершенные строительством, в случае неисполнения сноса самовольно возведенных строений предоставить право сноса кооперативу данных объектов с возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчиком возведено не десять гаражей, а три строения. Оснований достраивать данные объекты не имеется. На их строительство не было составлено проектов, они не соответствуют градостроительному плану. Объекты препятствуют кооперативу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не соответствуют архитектурному виду гаражного кооператива. Функциональное назначение данных объектов также непонятно, визуально они непохожи на гаражи – высокие, у них арочные ворота. Данные объекты препятствуют проезду спецтехники. Как правообладатель земельного участка истец имеет право требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком. Возместить ответчику стоимость строительных материалов не представляется возможным, поскольку никто из членов ГСК не захочет получить земельные участки с этими объектами. Кооператив рассчитывал, что на выделенных ответчику земельных участках будут размещены гаражи, а не спорные объекты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, считает иск незаконным. Исковые требования основаны на ксерокопии Генплана расположения гаражей, которая никем не удостоверена. Согласно этому плану, размеры гаражей должны составлять 4,0 х 6,4 м. На момент выделения ему мест для строительства гаражей гараж № уже был возведен, был расположен задней стеной вплотную к границе кадастрового участка, то есть построен без охранной зоны шириной 3,0 м, как того требует законодательство и Градостроительный план земельного участка. Таким образом, ему также пришлось строить гаражи от границы кадастрового участка. Согласно представленной им в материалы дела копии плана размещения гаражей, это расстояние должно составлять 19,7 кв.м, из которых 0,2 м занимает забор ГСК «Полет», изготовленный из камня-ракушечника 20х20х40 см, 3,0 м занимает охранная зона земельного участка ГСК, 6,4 м занимает длина его гаража, 10,1 м составляет ширина дороги. Таким образом, фактические размеры меньше проектных на 3,62 м. Ликвидация охранной зоны и уменьшение ширины дороги на 3,62 м произошло в результате приближения гаражного ряда №№ к границе кадастрового участка. Если строительство гаражей произвести в соответствии с план-схемой расположения гаражей, тогда ширина дороги составит 4,78 м. Ширина дорог в ГСК «Полет» составляет 7,0 м. Размеры земельного участка, на котором он должен был строить гаражи, отмерял лично председатель ГСК «Полет» ФИО6, при этом никакого генплана расположения гаражей ему не передавал и не представлял. Подтвердить, что участки для строительства гаражей ФИО1 передавались согласно размерам, указанным в копии генерального плана невозможно. Также истец не представил оригинал проектной документации на третью очередь строительства спорных гаражей 467-476 и техническое задание на проектирование. Также истец не представил доказательств, подтверждающих негаторный характер иска. Таким образом, к данным требованиям применяется срок исковой давности, равный 3 года, как указано в решении суда от 13.02.2018 года, которое имеет факт преюдиции к настоящему делу. Исковые требования основаны на сфальсифицированных доказательствах. Причины, по которым он считает, что ксерокопия Генплана является подложным и недостоверным доказательством, следующие. ГСК «Полет» был образован в 1992 году путем реорганизации Гаражного кооператива «Пневматика», то есть уже действовало законодательство государства Украина. Решением Симферопольского горисполкома от 28.08.2000 года в постоянное пользование ГСК «Полет» был предоставлен земельный участок под существующие гаражи. То есть, на момент, когда ГСК «Полет» стал правообладателем земельного участка, на данной территории уже были построены гаражи. Расположение земельного участка указывает на то, что участок сформирован по границам застроенных гаражей. Таким образом, ГСК «Полет» ранее не мог быть Заказчиком Технического задания на проектные работы и Получателем разрешения на строительство, так как в в силу действующего на тот момент законодательства это имел право сделать только собственник или правообладатель земельного участка. На тот момент строительство гаражей уже было практически закончено. О том, что проектная документация не заказывалась и не разрабатывалась и генплан расположения гаражей на третью очередь строительства для гаражей №№ не утверждался, подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.07.2017, 20.09.2017 года по делу № 2-26/1018 и Заключением строительно-технической экспертизы 2018 года. Данные документы имеют факт преюдиции к настоящему судебному спору и вновь не доказываются. Строительство гаражей ФИО1 производилось в 2006 году, то есть когда действовало законодательство Украины, в соответствии с которым архитектурно-планировочное задание и технические условия разрабатываются заказчику, если он является собственником (пользователем) земельного участка. Следовательно, член ГСК «Полет» ФИО1 не имел никакого права на получение архитектурно-планировочного задания на проектные работы, заказывать проектную документацию, подавать документы и получать разрешение на выполнение строительных работ. Всем этим, то есть оформлением документов должен был заниматься правообладатель земельного участка ГСК «Полет». Доводы истца о том, что строительство гаражей является самовольным, являются необоснованными. В материалах дела имеются доказательства, что гаражи №№ построены на земельном участке, который выделен для строительства кооперативных гаражей, имеется договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и имущества, плата за оказание услуг для ФИО1 производится за квадратные метры площади участка, которую занимают постройки на местах №№. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой, как в 2018, так и в 2023 году установлено, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Территория, где расположены места ФИО1, не была размежевана, то есть не были вынесены внешние границы участков ФИО1 Таким образом, если территория третьей очереди строительства, где находятся участки №№, не размежевана, оснований утверждать, что строения ФИО1 незаконно занимают 1,4 м дороги, не имеется. Ширина дорог между рядами гаражей в ГСК «Полет» составляет 7,0 м. Поэтому нет оснований также полагать, что ширина дороги у мест №№, которые выдали ФИО1, должна быть другой. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что уменьшение дороги на 1,4 м не мешает проезду спецтехники. Следовательно, заявлять о том, что возведенные ФИО1 строения являются самовольными, нет никаких оснований. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года закреплена правовая позиция о том, что нежилые постройки, возведенные до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны самовольными, и следовательно, к ним не могут быть применены последствия самовольного строительства, предусмотренные статьей 222 ГК РФ. На территории Республики Крым Гражданский кодекс РФ введен в действие только в 2014 году, следовательно, норма ст. 222 ГК РФ к спорным отношениям применяться не может. Поэтому у истца нет никаких оснований требовать сноса всех строений на участках №№. Таким образом, исковые требования не основаны на законе, направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено, что истец Гаражно-строительный кооператив «Полет» (далее по тексту ГСК «Полет») создан 13.10.1992 года.

С 09.02.2001 года в постоянном бессрочном пользовании ГСК «Полет» находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25413 кв.м, предоставленный для строительства кооперативных гаражей (л.д.20, 146-154 т.1).

11.07.2006 года ответчик ФИО1 обратился к председателю ГСК «Полет» с заявлением о принятии его в члены кооператива и выделении мест для строительства гаражей №№. С уставом ознакомлен, обязуется выполнять (л.д.25 т.1).

Согласно десяти договорам, заключенным между ГСК «Полет» и членом ГСК «Полет» ФИО1 без указания даты заключения договоров, ГСК «Полет» обязуется выделить ФИО1 земельный участок для строительства гаража, а член ГСК обязуется построить гараж согласно проекту в установленные договором сроки. В договорах указан номер земельного участка: №. Установлен срок действия каждого договора с 01.01.2007 по 30.06.2008 года (л.д.23-24 т.1, 181-190 т.2).

При невыполнении членом ГСК обязательств по договору, нарушении сроков выполнения строительных работ, указанных в п.2.2 настоящего договора, правление ГСК вправе передать земельный участок другому лицу с выплатой средств владельцу за использованные стройматериалы по оценке комиссии из членов правления ГСК (п.3.1 Договора).

Срок действия договоров был установлен с 01.01.2007 по 30.06.2008 года (п.4.1 договора).

На момент строительства гаражей в ГСК «Полет» существовал Рабочий проект, согласно которому местоположение спорных гаражей № относилось к 3-му этапу строительства (л.д.11 т.2).

Согласно Схеме расположения земельных участков на территории ГСК «Полет», утвержденной Протоколом № 9 заседания Правления ГСК «Полет» от 12.11.2021 года, местоположение спорных гаражей № также относится к 3-му этапу (очереди) строительства (л.д.12-43 т.2).

Согласно пояснениям ФИО1, строительство гаражей им осуществлялось в 2006 году.

При этом проектная документация для строительства гаражей не заказывалась, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 являлся членом ГСК «Полет» до августа 2013 года, решением собрания уполномоченных представителей членов ГСК от 25.07.2013 года исключен из членов кооператива.

Согласно Уставу ГСК «Полет», утвержденного протоколом № 4 общего собрания членов ГСК от 15.05.2011 года, действующего на момент исключения ФИО1 из членов кооператива, лицо, исключенное из ГСК, самостоятельно заключает договоры на электроснабжение и другие услуги (п.3.6). Собственник гаража, не являющийся членом ГСК, и не заключивший договор с ГСК, несет ответственность согласно законодательству (п.3.7).

Согласно п.8.1, 8.2 Устава ГСК «Полет», утвержденного протоколом собрания уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» № 18 от 01.12.2019 года, лица, добровольно вышедшие или исключенные из членов кооператива, имеют право пользоваться гаражом в индивидуальном порядке согласно заключенному с ГСК договору. Граждане, имеющие гаражи на территории ГСК, но не являющиеся членами кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного в течение одного месяца после исключения.

Таким образом, исходя из приведенных положений Устава, право пользования гаражом бывшим членом ГСК не прекращается. Такое лицо наделено правом на заключение с кооперативом договора по оплате всех услуг, установленных Уставом, и при желании может вступить в члены кооператива.

Основанием для обращения в суд послужило то, что строительство спорных объектов начато без проекта, по своим геометрическим параметрам объекты выходят за пределы размеров земельных участков, определенных в генеральном плане территории земельного участка, фактическая площадь застройки под возведенными объектами превышает расчетную норму застройки по параметрам, определенным в генеральном плане территории земельного участка, уменьшение проезжей части между гаражами нарушает права и интересы иных лиц, использующих территорию кооператива для проезда. Поскольку указанные постройки возведены с нарушением установленных законом норм и правил, истец считает их самовольными.

Самовольное использование земельного участка нарушает права и законные интересы ГСК «Полет» как правообладателя земельного участка.

Для выяснения вопросов о количестве объектов строительства, возведенных ФИО1 на предоставленных ему земельных участках, их технических характеристиках, соответствии требуемых норм и правил при строительстве, определением суда от 12.04.2023 года была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» № 1192СТ/2023 от 28.08.2023 года (л.д.82-154 т.2), на месте проектируемого местоположения гаражей № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, фактически выстроены три объекта недвижимости, а именно: 1) объект капитального строительства – гараж №, площадью застройки 24,80 кв.м; 2) объект капитального строительства – объект незавершенного строительства (ОНС), площадь застройки 134,40 кв.м, на месте проектируемых гаражей № – 475; 3) объект капитального строительства – объект незавершенного строительства (ОНС), площадь застройки 118,20 кв.м, на месте проектируемых гаражей №.

Объект капитального строительства, площадью застройки 24,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, окончен строительством, функциональное назначение – гараж (гараж №).

Объект капитального строительства (ОНС), площадь застройки 134,40 кв.м, на месте проектируемых гаражей № – 475, не окончен строительством, то есть фактически является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности, не позволяющей установить функциональное назначение (наименование).

Объект капитального строительства (ОНС), площадь застройки 118,20 кв.м, на месте проектируемых гаражей №, не окончен строительством, то есть фактически является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности, не позволяющей установить функциональное назначение (наименование).

Объект капитального строительства, площадью застройки 24,8 кв.м, имеет линейные размеры 6,41 х 3,89 м, что не превышает проектируемые размеры застройки 1-го гаражного бокса согласно Генеральному плану застройки.

Объект капитального строительства (ОНС), площадь застройки 134,40 кв.м, имеет линейные размеры 17,59 х 7,75 м, что превышает проектируемые размеры застройки 5-ти гаражных боксов согласно Генеральному плану застройки.

Объект капитального строительства (ОНС), площадь застройки 118,20 кв.м, имеет линейные размеры 7,75 х 15,28 м, что превышает проектируемые размеры застройки 4-х гаражных боксов согласно Генеральному плану застройки.

В результате возведения объекта капитального строительства, площадью застройки 24,8 кв.м, ширина проезда составляет 9,87 м, то есть менее проектируемой ширины, которая составляет 10,10 м (согласно Плану территории земельного участка по состоянию на момент строительства т.2 л.д.11).

В результате возведения объекта капитального строительства (ОНС), площадью застройки 134,4 кв.м, ширина проезда составляет 8,38 м, то есть менее проектируемой ширины, которая составляет 10,10 м (согласно Плану территории земельного участка по состоянию на момент строительства т.2 л.д.11).

В результате возведения объекта капитального строительства (ОНС), площадью застройки 118,2 кв.м, ширина проезда составляет 8,38 – 8,61 – 8,28 м, то есть менее проектируемой ширины, которая составляет 10,10 – 8,0 – 9,70 м (согласно Плану территории земельного участка по состоянию на момент строительства т.2 л.д.11).

Объект капитального строительства – гараж № соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, применяемым к нежилым зданиям (гаражам).

Объект капитального строительства (ОНС), с площадью застройки 134,4, степень готовности 37%, и объект капитального строительства (ОНС), с площадью застройки 118,2, степень готовности 26%, с учетом степени готовности соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, применяемым к нежилым зданиям (гаражам).

Угроза жизни и здоровья граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием нежилого здания (гаража) и объектов капитального строительства (ОНС) отсутствует (механическая и пожарная безопасность объектов экспертизы обеспечена).

Сокращение проектируемой ширины проездов по территории 3-й очереди строительства ГСК «Полет» вследствие увеличения линейных размеров объектов капитального строительства ОНС) с площадью застройки 134,4 кв.м, и 118,20 кв.м, не препятствует проезду пожарной и иной техники по территории ГСК «Полет».

Нежилое здание (гараж) № и объекты капитального строительства (ОНС) с площадью застройки 134,40 кв.м, и 118,20 кв.м, выстроены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1697.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 1192СТ/2023 от 28.08.2023 года, суд исходит из того, что указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Как ранее установлено, спорные объекты недвижимости – гараж № и объекты капитального строительства (ОНС) с площадью застройки 134,40 кв.м, и 118,20 кв.м, возводились ответчиком ФИО1 в период его членства в ГСК «Полет» на законных основаниях, при этом в нарушение условий заключенных с ним договоров без какого-либо проекта.

Как установлено выводами экспертизы, объект капитального строительства (ОНС), площадь застройки 134,40 кв.м, имеет линейные размеры 17,59 х 7,75 м; объект капитального строительства (ОНС), площадь застройки 118,20 кв.м, имеет линейные размеры 7,75 х 15,28 м, что превышает проектируемые размеры застройки гаражных боксов согласно Генеральному плану застройки.

Функциональное назначение данных объектов экспертом установить также не представилось возможным.

При этом ГСК «Полет» создано на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива (гаражно-строительного кооператива) с целью удовлетворения потребностей в гаражах (п.1.2 Устава).

Таким образом, самовольное размещение объектов капитального строительства с площадью застройки 134,40 кв.м и 118,20 кв.м, превышающих проектируемые размеры застройки 6,40 на 4,0 м, и занимающие существенную часть земельного участка ГСК «Полет», которая могла быть использована членами кооператива с целью, ради которой был создан ГСК, нарушает права ГСК «Полет» как собственника земельного участка.

Кроме того, ФИО1 выделялось 10 земельных участков, то есть количество возведенных гаражей должно соответствовать количеству выделенных земельных участков.

Однако ответчик возвел на 10 участках 3 гаража, как он пояснил в судебном заседании, с целью экономии ресурсов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Возведенные объекты возведены с существенным изменением его параметров, а также не соответствуют целевому назначению земельного участка ввиду невозможности определить функциональное назначение объектов.

Таким образом, имеет место нарушение прав кооператива, выразившееся в препятствии истцу в пользовании земельным участком, незаконно занимаемыми спорными объектами капитального строительства с площадью застройки 134,40 кв.м и 118,20 кв.м.

С учетом изложенного, а также исходя из вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому суду следует проверять соблюдение целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что объекты капитального строительства с площадью застройки 134,40 кв.м и 118,20 кв.м, отвечают признакам самовольной постройки.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Незаконное использование земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у истца, путем размещения на нем спорных объектов, площадью застройки 134,40 кв.м и 118,20 кв.м, влечет нарушение прав и законных интересов истца, и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Условия договора, по которому было предусмотрено передача земельного участка другому лицу с выплатой средств владельцу за использованные стройматериалы по оценке комиссии из членов правления ГСК в случае невыполнения членом ГСК обязательств по договору, нарушения сроков выполнения строительных работ (п.3.1 Договора), исполнены быть не могут, поскольку условия договора о строительстве гаражей в соответствии с проектом ответчиком нарушены, параметры спорных гаражей не соответствуют проектируемым параметрам ГСК, их передача кому-либо будет противоречить Уставу ГСК и требованиям законодательства. Кроме того, срок действия договора был установлен до 30.06.2008 года, с истечением которого обязательства сторон прекратились. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ, п.4 ст. 631 ГК Украины).

Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ответчика осуществить снос самовольных построек – объектов незавершенного строительства, площадью застройки 134,40 кв.м, на месте проектируемых гаражей № - №, и 118,20 кв.м, на месте проектируемых гаражей №- №, за счет собственных средств по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не имел прав на получение архитектурно-планировочного задания на проектные работы, заказывать проектную документацию, подавать документы и получать разрешение на выполнение строительных работ, поскольку оформлением документов должен был заниматься правообладатель земельного участка ГСК «Полет», не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность заказать проектную документацию не отменяло обязанность ответчика осуществления строительства гаражей в соответствии с проектом.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на ксерокопии Генплана расположения гаражей, которая никем не удостоверена, то есть на подложном доказательстве, также отклоняются судом, поскольку доказательств наличия иной проектной документации суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что норма ст. 222 ГК РФ к спорным отношениям применяться не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя срок, в течение которого необходимо снести объекты незавершенного строительства, суд учитывает характер, степень сложности, объем мероприятий предстоящей работы, необходимость соблюдения оптимального баланса участников судопроизводства, и исходя из общеправового принципа соблюдения исполнения судебного решения в разумные сроки.

Установив, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, состоящими из нескольких этажей, суд полагает 30 дней недостаточным сроком для исполнения решения суда, в связи с чем считает необходимым определить для сноса объектов 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцом заявлено такое ходатайство, в связи с чем суд полагает возможным предоставить право истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, совершить действия по сносу самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части заявленных требований в отношении иных объектов, в частности гаража №, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доказательств нарушения прав истца использованием указанного гаража суду не представлено. Гараж № соответствует проектируемым параметрам и целевому назначению земельного участка.

Как ранее указывалось, в соответствии с положениями Устава ГСК, право пользования гаражом бывшим членом ГСК не прекращается. Такое лицо наделено правом на заключение с кооперативом договора по оплате всех услуг, установленных Уставом, и при желании может вступить в члены кооператива.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить данный объект, и снести его, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика освободить объекты незавершенного строительством №№, поскольку доказательств того, чем заняты объекты, суду не представлено.

Кроме того, как ранее было установлено, на земельных участках №№ расположено три объекта – гараж №, площадью застройки 24,8 кв.м, и объекты незавершенного строительства, площадью застройки 134,40 кв.м, и 118,20 кв.м.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указал, что он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком.

Таким образом, в данном случае способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Полет» - удовлетворить частично.

Устранить препятствия Гаражно-строительному кооперативу «Полет» в пользовании земельным участком, площадью 25413+/-56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, площадью 25413+/-56 кв.м, по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, а именно: 1) площадью застройки 134,40 кв.м, на месте проектируемых гаражей № - №, и 2) площадью застройки 118,20 кв.м, на месте проектируемых гаражей №- №.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить Гаражно-строительному кооперативу «Полет» возможность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Полет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023 года.