Решение по делу № 2-2167/2022 от 29.09.2022 - о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя.

Дело №2-2167/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-002134-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 07 марта 2022 года примерно в 09 часов 50 мин. ФИО1 припарковала ТС №, которое принадлежит ФИО2, в районе <адрес>.

Примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 обнаружила, что припаркованный ею автомобиль №, поврежден в результате падения снега, с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09 марта 2022 года старшим участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 по итогу рассмотрения материала проверки КУСП- № от 07.03.2022г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ТС №

10 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/03/5605, согласно условиям которого, ФИО2 уступила ФИО6 право требования компенсации ущерба, причиненного его ТС вследствие падения снега 07 марта 2022 года, расходов, убытков, иных прав по факту повреждения ТС.

12 марта 2022 года экспертом ФИО4, являющимся сотрудником «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5 было составлено заключение эксперта №1433-22.

Согласно заключению эксперта №1433-22, выполненному «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС № в результате падения снега 07 марта 2022 года, без учета износа и по среднерыночным ценам составила 112 683 руб. 36 коп.

ФИО6 были понесены расходы за составление заключения в размере 13 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ФИО6 были уточнены исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Просит взыскать с АО «УК Ленинского района» ущерб в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 3 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явиля, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что 07 марта 2022 года примерно в 09 часов 50 мин. ФИО1 припарковала ТС №, которое принадлежит ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 обнаружила, что припаркованный ею автомобиль №, поврежден в результате падения снега, с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09 марта 2022 года старшим участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 по итогу рассмотрения материала проверки КУСП- № от 07.03.2022г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ТС №

10 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/03/5605, согласно условиям которого, ФИО2 уступила ФИО6 право требования компенсации ущерба, причиненного его ТС вследствие падения снега 07 марта 2022 года, расходов, убытков, иных прав по факту повреждения ТС.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Сторона ответчика возражая против исковых требований заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 25.06.2022 с технической точки зрения повреждения капота автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022, могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 07 марта 2022 года, при сходе снега с крыши балкона бго этажа по адресу <адрес>.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на 07 марта 2022 составляет: 43000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

С учетоми вышеуказанного заключения судебной экспертизы суд находит обоснованным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтвреждается квитанцией от 12.03.2022 приложенной к материалам дела. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 руб.

На основании приложенных к материалам дела договоров на оказание юридических услуг от 13.03.2022, расписок судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на сумму 35000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., участие представителя в 4-х с удебных заседаниях по 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что согласно протокола судебного заседания от 26.05.2022 отсутствуют сведения об участия представителя, суд приходит к выводу о необходимости снизить общий размер расходов до 16000 руб. ( 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях 09.06.2022 и 3000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.05.2022, 29.09.2022,).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1490 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований ( 43000 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.В Шевелева

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022.