Решение по делу № 2-139/2023 от 17.04.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Дело № (№)

УИД 32RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 17 апреля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 с использованием средств ВКС на базе Надымского городского суда, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что в январе 2019 года отдал своему сыну ФИО5, когда он был у него в гостях в г. Надым с ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, для пользования ФИО1, а также с учетом того, что он лично будет пользоваться вышеуказанным автомобилем приезжая в п. Навля Брянской области. После расторжения брака межу его сыном и ФИО3 в 2022 году он узнал, что его автомобиль находится в собственности у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного от его имени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что разрешения на продажу или перепродажу своего автомобиля он никому не давал, автомобиль не дарил, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Последний раз в п. Навля Брянской области он был перед пандемией, начавшейся в 2020 году. ФИО3 добровольно возвратить автомобиль SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не желает.

По факту незаконного завладения имуществом истец обратился в МО МВД России «Навлинский», что подтверждается материалом проверки КУСП №, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках предварительной проверки была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный от его имени с ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему указанный автомобиль.

01.03.2023 протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом, истец ФИО1 пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля он не подписывал, иным лицам полномочий по продаже указанного автомобиля не давал. желания отчуждать транспортное средство ответчику у него не было. Последний раз он приезжал в п. Навля Брянской области перед пандемией, начавшейся в 2020 году.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что подпись в договоре купли-продажи от 20.01.2020 от имени продавца ставило иное лицо, не истец. В настоящее время транспортное средство находится у нее, оно исправно, ПТС и ключи от автомобиля также находятся у нее. Денежные средства лично истцу она не передавала. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК -2 УФСИН по Брянской области», своих возражений суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с правилами абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 432, 454 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Таким образом, согласие продавца на заключение договора купли-продажи транспортного средства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, составленный в форме единого документа, должен быть подписан его сторонами, в том числе, продавцом ФИО1 собственноручно.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, ст. 3 ГК РФ, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что с 05.04.2014 ФИО1 на основании договора купли-продажи являлся собственником автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, 02.01.2019 он передал спорный автомобиль во владение и пользование своему сыну ФИО5 по месту его жительства в п. Навля Брянской области.

В соответствии с письменным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которое оценено сторонами на сумму 50000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

На основании представленного договора, 31.01.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в данные регистрационного учета в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № внесены изменения о его собственнике, а именно в качестве такового указана ФИО3

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 он не оформлял, своего согласия на его заключение не давал и не подписывал. Подпись от его имени выполнена иным лицом, о данном договоре купли-продажи транспортного средства ему стало известно только 16.08.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, копия которого представлена в материалы гражданского дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, не подписывал, желания отчуждать транспортное средство ответчику у него не было. Последний раз он приезжал в п. Навля Брянской области перед пандемией, начавшейся в 2020 году.

Также ФИО1 по факту незаконного завладения имуществом 19.08.2022 обратился в МО МВД России «Навлинский», что подтверждается материалом проверки КУСП № от 19.08.2022, по результатам проверки 31.10.2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках предварительной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения № 2 МО № 4 ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022 подписи от имени ФИО1 в графах «Продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в графах «Продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, вероятно, выполнены ФИО3. Краткие записи от имени ФИО1 в графах «Расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, выполнены ФИО3.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в его заключении, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

В опровержение выводов экспертизы стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, которым подтверждено, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом, иные доказательства воли стороны истца ФИО1 к заключению сделки купли-продажи транспортного средства, выраженного в предусмотренной законом форме, и, как следствие, возникновения на его стороне обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ФИО1 не заключался и не подписывался договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, заключенный от его имени с ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли продажи транспортного средств марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и удовлетворения исковых требований ФИО1

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство исправно, ПТС и ключи от автомобиля не утрачены и находятся у нее.

Поскольку истец не заключал оспариваемый им договор, то денежные средства в размере 50000 руб. за спорный автомобиль ФИО1 ФИО3 не передавались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 20.01.2020 признан судом недействительными (ничтожными), суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, а именно: аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о регистрации транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за ФИО3, восстановив регистрацию указанного транспортного средства за ФИО1, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комплект ключей от автомобиля.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против признания договора купли-продажи транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Учитывая, что ответчик ФИО3 в порядке ст. 173 ГПК РФ признала исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный от имени ФИО1 с ФИО3.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о регистрации транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за ФИО3, восстановив регистрацию указанного транспортного средства за ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство марки SUBARU IMPREZA XV, темно-серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от 18.03.2014, а также комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023.