УИД № 57RS0022-01-2022-002409-77 Производство № 2-2189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала в г. Орле к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден Стил», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала в г. Орле (далее – АО НПК «Катрен») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден Стил» (далее – ООО «Риарден Стил»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО НПК «Катрен» и ООО «Риарден Стил» заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров.

Поставки товара осуществлялась на условиях отсрочки отплаты по товарным накладным, оформляемых посредством электронного документооборота, их подписание происходило в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Однако обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ООО «Риарден Стил» в полном объеме в установленный срок.

При нарушении покупателем срока оплаты товара договором предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Риарден Стил» по указанному договору поставки между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства от (дата обезличена), в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «Риарден Стил», вытекающим из договора поставки, в случае неисполнения этих обязательств должником в полном размере.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед истцом по основному долгу в сумме не более 1 000 000 руб., по договорной неустойке в сумме не более 100 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, АО НПК «Катрен» просило суд взыскать с ООО «Риарден Стил» и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 242 274,71 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Риарден Стил» неустойку в размере 9098,29 руб. (109 098,29 руб. – 100 000 руб.); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Риарден Стил» и ФИО1 - ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 242 274,71 руб. В части требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара полагала заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом имущественного положения ответчиков просила уменьшить неустойку до 5000 руб. по требованиям о солидарном взыскании с ответчиков, а до 5000 руб. по требованиям к поручителю.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Риарден Стил» (покупатель) заключен договор поставки (номер обезличен), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары.

Согласно пункту 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанных сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной в течение 14 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Все платежи, поступающие от покупателя на расчетный счет поставщика, в том числе списанные в безакцентном порядке со счетов покупателя, а также перечисленные третьим лицам в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, направляется в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по наиболее раннего просроченному счету-фактуре или наиболее раннее просроченный товарной накладной (пункт 3.5 договора).

(дата обезличена) между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Риарден Стил» обязательств по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «Риарден Стил», в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и покупателем. Условия поставки товара, поставляемого в течение действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с поручителем.

В силу пункта 1.3 договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 1 000 000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем обязательств, в размере не более 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки АО НПК «Катрен» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) поставило ответчику ООО «Риарден Стил» товары на общую сумму 330 774,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика ООО «Риарден Стил» в адрес истца не поступило.

С учетом частичном оплаты поставленного товара задолженность по договору на момент разрешения дела составляет 242 274,71 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривала наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Риарден Стил» и ФИО1 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 242 274,71 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом на основании п. 3.6 договора поставки, заявлена ко взысканию неустойка в размере 109 098,29 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срок оплаты товаров и транспортных расходов, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком ООО «Риарден Стил» сроки оплаты поставленного товара по товарным накладным нарушены, расчет истца судом проверен и вопреки доводам представителя ответчиков признается арифметически верным и соответствующим условия договора поставки, в связи с чем указанное требование является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности и чрезмерности их размера, заявленного истцом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применения в рассматриваемом деле нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым, оценив объем нарушенного права истца, длительность периода неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким ее размером до 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В связи с указанным оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору поставки в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 2517,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала в г. Орле к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден Стил», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риарден Стил», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки в размере 242 274,71 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 руб.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» из соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2517,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья В.С. Агибалов