УИД: 58RS0012-01-2025-001038-87

Дело № 2-583/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Обуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Лада Приора рег. знак .... 01 ноября 2024 г. в 09 час. 45 мин. на ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ... рег. знак ... под управлением ответчика и автомобиля ... рег.знак ... под управлением его супруги ФИО2 За нарушение р.13.9 ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Так как всеми участниками ДТП была застрахована гражданская ответственность, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» истец 05.11.2024 г. обратился в АО ГСК «Югория» (страховая компания, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО3) с заявлением о наступлении страхового события и возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства по полису XXX ... до ... В нарушение действующего законодательства РФ ( ст.12 Закона об ОСАГО) страхования компания АО «ГСК «Югория» самостоятельно, без согласования с заявителем изменила форму возмещения с восстановительного ремонта на страховое возмещение, выплатив 278 400 руб. (193 600 руб. – 25.11.2024 г. и 02.12.2024 г. – 84800 руб.) на расчетный счет пострадавшего, тем самым нарушив права и интересы заявителя, и не исполнив взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от ... Истец обратился в несколько СТО, расположенных в г. Каменке Каменского района Пензенской области, с предложением произвести восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля ..., на что получил ответ о невозможности произвести восстановительный ремонт при наличии настоящих повреждений и выплаченной стоимости страхового возмещения. 26 февраля 2025 г. истец обратился к ИП ФИО4 с заявлении о проведении независимой технической экспертизы ТС Лада 217130 госномер O244ее58. 26 февраля 2025 г. был проведен осмотр автомобиля истца, а 28.02.2025 г. составлено экспертное заключение № 21/25 от 28.02.2025 г., согласно которого итоговая величина стоимости объекта оценки составила 350 100 руб., с учетом износа 205 100 руб. Считает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

5 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 350 100 руб., которая была получена ответчиком 10.03.2025 г.

3 апреля 2025 г. истец получил отказ от АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием основания для пересмотра размера страхового возмещения и возмещения расходов на независимую экспертизу.

6 мая 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «ГСК «Югория» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71700 руб.

18 июня 2025 г. получил решение Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен, т.к. Единая методика разработана и предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства и не может применяться для определения полного размера ущерба.

При определении суммы взыскания исходит из следующего расчета: 350 100 руб.(сумма ущерба по среднерыночным ценам) – 278 400 (сумма выплаты страховой компании согласно Единой методике) = 71 700 руб.

За проведение независимой технической экспертизы по оценке причиненного ущерба по рыночным ценам транспортного средства истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2025 г. и договором на проведение независимой технической экспертизы от 26.02.2025 г.

Также для получения консультации, составления настоящего заявления и необходимых документов, представительства интересов в суде общей юрисдикции истцом 10.02.2025 г. было заключено соглашения об оказании юридической помощи с адвокатам адвокатского кабинета «Кульдиватова Т.В.» Пензенской областной палаты адвокатов Кульдиватовой Т.В. с определением стоимости вознаграждения в размере 40 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 700 руб., неустойку за период с 21.03.2025 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, после перерыва в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2025 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ... рег. знак ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... рег.знак ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

05.11.2024 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае, и возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по полису XXX № 0432991813 до 30.07.2025 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № 167/24-48-000404/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 592 руб., с учетом износа составляет 193 600 руб.

20.11.2024 г. АО «ГСК Югория» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

21.11.2024 г.ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт ТС.

25.11.2024 г. АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГо в размере 193 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 81950.

02.12.2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 84769.

10.03.2025 г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 71 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

19.03.2025 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

05.06.2025 г. решением Финансового уполномоченного № У- 25-57667/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № 167/24-48-000404/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 592 руб., с учетом износа составляет 193 600 руб.

Учитывая, что ответчик производил выплату на основании указанной независимой технической экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, суд принимает во внимание указанную независимую экспертизу, проведенную в соответствии с Единой методикой.Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 278 400 руб. (193 600 руб. – 25.11.2024 г. и 02.12.2024 г. – 84800 руб..).

Согласно заключению ИП ФИО4 № 21/25 от 28.02.2025 г., подготовленному по инициативе истца, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 350 100 руб., с учетом износа 205 100 руб.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (350 100 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения ( 278 400 руб.), что составляет 71 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2025 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО ГСК «ЮГОРИЯ» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 287 600 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено 05.11.2024, то ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по 25.11.2024 г. включительно.

25.11.2024 г. АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 193 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 81950.

02.12.2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 84769.

Размер неустойки за период с 21.03.2025 (как заявлено истцом) по 04.09.2025 г. исходя из расчета (287 600 х1%х 198 дней = 569 448 руб.).

Учитывая, что неустойка в данном случае не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 800 руб. (287 600 /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приложенного к иску договора на проведение независимой экспертизы от 26февраля 2025 г., квитанции № 00123 от 26 февраля 2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования – экспертного заключения № 21/25 от 28 февраля 2025 г. истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), установленный указанным досудебным исследованием, размер ущерба сторонами не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2025 г. между адвокатом адвокатского кабинета «Кульдиватова Т.В.» Кульдиватовой Т.В..( адвокат) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с предметом которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по следующим направлениям: устная консультация, составление претензии, сбор и подготовка документации, составление и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения АО ГСК «Югория» по ДТП с участием ТС ФИО3, произошедшего 01.11.2024 г., представительство интересов в судебном заседании в Каменском городском суде Пензенской области ( в случае неудовлетворения требований по претензии). Оплата по соглашению составила 40 000 руб.

С учетом принципа разумности, объема защищенного права, выполненной исполнителем работы, подготовки процессуальных документов по делу, времени рассмотрения дела в суде, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14293руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., паспорт ... убытки в сумме 71 700 руб., штраф в размере 143 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья: