к делу №

УИД 23RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный его транспортному средству Nissan Sunny», государственный регистрационный знак T195CH93 в размере 322 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 763 рубля, услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 52 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей на представление интересов в суде.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Камелот», его транспортному средству марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак Т195CH93, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 177 100 рублей. Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Автомобиль Nissan Sunny», государственный регистрационный знак Т195CH93 зарегистрирован за ООО «КАМЕЛОТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Nissan Sunny», государственный регистрационный знак T195CH93 передан ООО «Лимони Юг» с правом сдавать транспортное средство в субаренду без предварительного согласия Арендодателя. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лимони Юг» предоставило ФИО2 транспортное средство Nissan Sunny», государственный регистрационный знак Т195CH93 в аренду. В обоснование своей позиции ООО «Лимони Юг» ссылается на то, что на дату ДТП автомобиль Nissan Sunny» находился на основании договора аренды во владении у ФИО2 Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцам транспортного средства являлся ФИО2, который принял на себя обязательства за сохранность арендованного автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлены судебные извещения, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

Представители третьих лиц ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак Т195CH93, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2, в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался правом на независимую экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак Т195CH93, согласно независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 177 100 рублей.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба. Ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny государственный регистрационный знак T195CH93, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 505 600 рублей, без учета износа – 146 800 рублей, стоимость транспортного средства - 374 832 рубля, стоимость годных остатков составляет - 52 112, 29 рублей, стоимость материального ущерба округленно составляет 322 700 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная позиция», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 322 700 рублей.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ООО «КАМЕЛОТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> передан ООО «Лимони Юг» с правом сдавать транспортное средство в субаренду без предварительного согласия арендодателя.

В соответствии с п.2.5. договора, арендатор обязуется застраховать предмет аренды по риску ОСАГО, привести в пригодное для эксплуатации транспортное средство в случае его повреждения.

Согласно п. 2.3.4 арендатор обязуется полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лимони Юг» предоставило ФИО2 транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами за январь и февраль 2024 г.

Также статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцам транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2, который принял на себя обязательства за сохранность арендованного автомобиля и все риски, связанные с ДТП, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 322 700 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей, а также расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы и расходы по составлению рецензии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рубля, что подтверждается квитанцией также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы за услуги нотариуса составили 2 200 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом №/Ю-25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 этого же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания юридических услуг и фактическое несение истцом затрат, получателем которых является лицо, оказывающее такие услуги, требование о взыскании указанных расходов заявлено правомерно.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 того же Постановления), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер рассмотренного судом спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (начиная с формирования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и доказательств) и их качества, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина <адрес> (паспорт 3920 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (паспорт 0317 №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 322 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 763 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: