Дело № 2-659/2025
УИД 18RS0004-01-2024-010168-04
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.
11 февраля 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком 09.06.2024 договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 556 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 500 000 руб. сроком возврата до 01.09.2025, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа ежемесячным платежами в размере 35 000 руб. 01 числа каждого месяца. В срок, указанный в договоре, ответчиком денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, оспаривая заем по безденежности, указали, что денежные средства по договору займа не передавались, договор заключен под давлением, психическим насилием, ФИО2 и ФИО5 (третье лицо и дочь истца) состояли в личных отношениях, проживали без заключения брака, совместно вели бизнес, который был оформлен на ФИО2, после расставания ФИО5 отказалась передать необходимую документацию и коды доступа для ведения бизнеса, мотивируя тем, чтобы ФИО2 возвратил ей вложенные в этот бизнес денежные средства. Договор займа непосредственно с ФИО1 ФИО2 не заключал. При этом ответчик не оспаривал факт подписания договора после прочтения всех его условий, а также графика платежей, расписки о получении денежных средств, он понимал, что расписывается за получение денежных средств и обязанность их вернуть. Представил скриншот экрана телефона с перепиской с ФИО5
Третье лицо ФИО5 поддерживала позицию представителя истца, суду пояснила, что истец - это ее отец, ответчик – бывший сожитель, отец предоставил ФИО2 денежные средства в долг. Подтвердила содержание переписки с ФИО2
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.06.2024 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб. (п. 1), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3), согласно которому ежемесячный платеж составляет 35 000 руб., уплачивается 01 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2024, последний платеж – 01.09.2025 в размере 10 000 руб.
Проценты за пользование суммой займа не взимаются.
По определению п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО2 подтверждён имеющейся в материалах дела распиской последнего от 09.06.2024, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.
Состоявшийся между ФИО1 и ФИО2 договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт подписи в договоре займа, графике платежей, расписке о получении денежных средств ответчик подтвердил.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 09.06.2024; заемщик ФИО2, займодавец ФИО1, сумма займа 500 000 руб.; срок возврата займа 01.09.2025.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца, подтверждает не только факт заключения договора займа именно между ФИО2 и ФИО1, но и факт неисполнения обязательств ФИО2
Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, стороны при заключении договора договорились, что возврат займа будет осуществляться по частям по графику, ежемесячно, 01 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2024, по 35 000 руб., последний платеж – 01.09.2025 в размере 10 000 руб.
Доказательств внесения платежей по договору ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик заявил о безденежности договора займа.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.
Между тем судом установлено, что договор займа от 09.06.2024 подписан ФИО2, что им не оспаривается, подлинность договора и принадлежность подписи ответчику также не оспаривалась
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ, учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на ФИО2
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа.
Подписывая договор займа и расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа и получения денежных средств по нему, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.
Доказательств заключения договора и написания расписки о получении денежных средств под влиянием угрозы, давления со стороны истца, ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком переписка между ним и ФИО5 также не позволяет суду прийти к выводу о незаключенности договора займа, поскольку в переписке идет речь о переговорах по поводу заключения договора займа, обсуждаются условия погашения: «по 50 тр в течение 10 месяцев или по 35 в течение 15?», на что ФИО2 отвечает «35», по всей видимости речь идет о согласовании графика платежей, что не противоречит представленному истцом договору займа.
Тот факт, что переписку ведет ФИО5 не исключает заключение договора между ФИО2 и ФИО1, учитывая, что ФИО5 приходится дочерью займодавца, а также состояла в личных отношениях с ответчиков, то есть могла выступать посредником в их переговорах, предшествующих заключению между ними договора займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.
Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В связи с нарушениями заемщиком условий погашения займа, 28.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.
Учитывая продолжительность нарушения заёмщиком условий договора, невнесение платежей в счёт погашения долга, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед истцом задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 09.06.2024 и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для расторжения договора займа и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 500 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 000 руб., рассчитанную за период с 09.06.2024 по 27.08.2024 на сумму задолженности 70 000 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено сторонами в п. 6 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, указанных в п. 3 Договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку договором займа предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами (первый платеж 02.07.2024), судом произведен расчет пени за период с 02.07.2024 по 27.08.2024, который выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
35 000,00
02.07.2024
01.08.2024
31
35 000,00 ? 31 ? 1%
+ 10 850,00 р.
= 10 850,00 р.
+35 000,00
02.08.2024
Новая задолженность
70 000,00
02.08.2024
27.08.2024
26
70 000,00 ? 26 ? 1%
+ 18 200,00 р.
= 29 050,00 р.
Сумма процентов: 29 050,00 руб.
Сумма основного долга: 70 000,00 руб.
Тем самым размер неустойки за период с 02.07.2024 по 27.08.2024 составит 29 050 руб.
По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; беспроцентную природу договора займа, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
По определению ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 95,15 % от заявленных), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 338,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт №, выдан отделением МО УФМС России по ... -Дата-) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 09.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.06.2024 по состоянию на 27.08.2024 в размере 529 050 руб., в том числе основной долг 500 000 руб., пени 29 050 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15338,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Э.Л. Чернышова