39RS0001-01-2020-007784-33 Дело № 2-5/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2;
представителя соответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4» ФИО3;
представителя соответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО4,
прокурора Третьяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - БСМП) и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4» (далее – ГБ №4) о взыскании компенсации морального вреда по № с каждого и убытков в сумме № рублей, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт БСМП по поводу полученной им травмы кисти правой руки; при обращении его осмотрели, провели рентгенологическое исследование, и поставили диагноз: № Поверхностная травма запястья и кисти неуточненная (правого лучезапястного сустава) без костно-травматических повреждений. Указанный диагноз, как выяснилось впоследствии, был неправильным. Постановка истцу не правильного диагноза повлекла не оказание необходимой ему медицинской помощи, назначение не правильного лечения с не правильными рекомендациями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ КО «Городская поликлиника №2» (правопреемником которой является ГБ №4), где врач-хирург на основании заключения врача БСМП установил такой же неверный диагноз и назначил неправильное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вторичного рентгенологического исследования врач установил правильный диагноз: переломо-вывих кости правой кисти, и направил для консультации по дальнейшему лечению в травматологию БСМП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами БСМП, которым уже было известно о наличии перелома, истцу назначалось неправильное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ заведующий травматологическим отделением БСМП установил истцу окончательный диагноз: неконсолидированный перелом головчатой и крючковидной кости со смещением и подвывихом оснований IV – V пястных костей, и сообщил, что лечение данного заболевания возможно только в порядке оказания высокотехнологичной медицинской помощи в Федеральном центре.
В результате неверно установленного и диагноза и неправильного лечения, у истца образовалась ятрогенная деформация в области основания № пястных костей правой кисти, устранение которой оказалось возможным только путем проведения сложной медицинской операции.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.
Представитель соответчика ГБУЗ «Городская больница №4» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пациент прибыл в поликлинику к хирургу на амбулаторное лечение и врач-хирург на основании справки врача-травматолога, и он прибыл с этой справкой, где был диагноз. Иммобилизирующую повязку наложить в условиях больницы невозможно, поскольку гипсовые не предусмотрены. Полагала, что все медицинские услуги оказаны надлежащим образом. В части убытков, указала на то, что они взысканию не подлежат, поскольку все медицинские услуги можно получить по ОМС, а расходы на перелет самолетом излишни. С выводами экспертов не согласилась. Надлежит учесть, что истец нанёс себе травму самостоятельно.
Представитель соответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имевшееся у истца повреждение кране редкое, в связи с чем, его диагностика затруднена; клиническая картина схода с клинической картиной ушиба; нагрузка на травмпункт чрезмерна, что затрудняет диагностику; рентгенолога на момент обращения истца в больнице не было; перелом головчатой кости был диагностирован только по результатам КТ; иммобилизирующую повязку можно было наложить не только в травмпункте, но и позднее; осложнения у истца возникли от травмы, и не от дефектов оказания медицинской помощи; расходы на представителя, с учетом объема услуг, предусмотренных договором, превышают разумные пределы
Выслушав лиц участвующих в дела, заслушав заключение прокурора Третьяковой Н.В., полагавший требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, а требование о возмещении убытков с учетом обоснованности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 41 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно частям 1-2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются; медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья отнесены: в том числе разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования, а также организация оказания населению субъекта РФ первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта РФ, организация безвозмездного обеспечения медицинскими изделиями при оказании медицинской помощи.
Из изложенных положений закона следует, что государством гарантировано предоставление бесплатной медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также экстренной медицинской помощи, а кроме того, к полномочиям субъекта федерации отнесен вопрос об организации оказания высокотехнологичной помощи, а также организация безвозмездного обеспечения медицинскими изделиями при оказании медицинской помощи.
В соответствии с частями 1-2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктами 2, 3, 5, 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного закона установлено, что пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частями 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из изложенного следует, что соответчики при обращении к ним ФИО1 были обязаны оказать необходимые ему медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества, не допуская при этом возникновения вреда здоровью в результате оказания медицинских услуг.
Для разрешения вопроса о надлежащем оказании ФИО1 медицинских услуг была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертизы № дополнительной судебной экспертизы № экспертной комиссией ГКУЗ ЛО «БСМЭ», установлено следующее.
Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в БСМП ДД.ММ.ГГГГ была недостаточной, оказана в неполном объёме, с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"» и Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости кисти, других костей запястья.
На ДД.ММ.ГГГГ. г. у ФИО1 имелись, но не были диагностированы повреждения костно-суставного аппарата правой кисти - переломы крючковидной кости, головчатой кости и подвывихи № и № пястных костей, т.е. диагноз «Поверхностная травма запястья и кисти, неуточненная (правого лучезапястного сустава)» установлен неверно. Следствием этого явилась неверная лечебная тактика, ограниченная симптоматической терапией противовоспалительного, противоотёчного и анальгезирующего действия. При этом, согласно «Стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости кисти, других костей запястья, пациенту при имеющейся у него травме правой кисти (в случае надлежащей её диагностики) в обязательном порядке было необходимо наложение иммобилизационной повязки с дальнейшим назначением и выполнением лечебной физкультуры, а при выявлении показаний - репозиция отломков костей. Лекарственная терапия, предписанная указанным стандартом медицинской помощи, подразумевала применение (по показаниям) также лекарственных средств антикоагулянтного и антигистаминного действия.
При оказании медицинской помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №4 диагноз «Поверхностная травма запястья и кисти, неуточненная (Обширная гематома кисти?)» установлен неверно - не выявлены переломы крючковидной и головчатой кости, подвывих IV-й и V-й пястных костей. Помимо этого, на ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ошибочно интерпретированы объективные данные, которые совокупно по клинической картине практически исключали установленный диагноз поверхностной травмы мягких тканей кисти, и указывали на необходимость дообследования как минимум в объеме консультации травматолога и дополнительного/повторного рентгенологического исследования. В процессе наблюдения за пациентом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии характерных жалоб и медицинских показаний (при сохраняющемся болевом синдроме и деформации кисти) не рекомендовала и не выполнена рентгенография правой кисти и правого лучезапястного сустава, что привело к отсутствию своевременной диагностики имевшейся у пациента травмы кисти и сохранению неверной тактики лечебного пособия: продолжению симптоматической терапии преимущественно противовоспалительного и анальгезирующего действия в отсутствии мероприятий, направленных на восстановление анатомической целости кисти. Это способствовало неправильной консолидации (её отсутствию) отломков и сохранению смещения суставных поверхностей (вывиха) пястных костей. Более того, выписка ФИО1 к труду до фактического устранения травматических изменений в костно-суставном аппарате правой кисти с восстановлением ее механической функции усугубила течение имевшейся патологии, проявлением чего могло служить возобновление болевого синдрома согласно жалобам пациента на ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при последующих обращениях пациента с жалобами на стойкий болевой синдром, несмотря на обнаружение при дополнительном рентгенологическом исследовании перелома крючковидной кости, вновь не реализован лечебный алгоритм, предписанный профильным стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломах костей запястья: не проведена необходимая иммобилизация конечности. Более того, при уточнении объёма травмы после ДД.ММ.ГГГГ - обнаружении у пациента помимо перелома крючковидной кости, перелома головчатой кости и подвывиха № и № пястных костей, не реализовано полнообъёмное лечение с применением репозиционного пособия, последующим реабилитационным и физиотерапевтическим лечением и, как следствие, необоснованно установлен диагноз «Посттравматический артроз других суставов». Пациент снова выписан к труду.
Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБ №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была недостаточной, оказана в неполном объёме, с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия"» и Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости кисти, других костей запястья
Между лечебно-диагностическими дефектами медицинской помощи и развившимися в последующем осложнениями основного заболевания - формированием приобретенной деформация правой кисти, застарелого переломо-вывиха №-й и №-й пястных костей, фиброзным анкилозом, имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Отсутствие необходимой диагностики и неверная лечебная тактика способствовала (не препятствовала) развитию у пациента серьёзных отдалённых осложнений травмы правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ., связанных с отсутствием условий для консолидации (заживления) переломов костей, что подтверждается результатами лучевых методов обследования (рентгенографии и компьютерной томографии) правой кисти, клинической картиной заболевания. Надлежащим образом оказанная медицинская помощь закономерно повышала шансы на благоприятный исход травмы и снижала вероятность развития осложнений с учётом своевременного обращения пациента за медицинской помощью в острый (ранний) период травматической болезни.
На этапе послеоперационного амбулаторного наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБ №4 пациенту не проведена, рекомендованная в том числе в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р.Вредена» МЗ России, консультация врача-физиотерапевта, не выполнен курс физиотерапии (магнит, витафон, пр.), не проведено реабилитационное лечение, в том числе с разработкой движений кисти. Помимо этого, в карте отсутствуют сведения о сроках и рекомендациях по удалению спицы.
Не диагностированные своевременно в БСМП и в ГБ №4 переломы крючковидной и головчатой кости правого запястья, подвывихи №-й и №й пястной кости, а также неверное и несвоевременное лечебное пособие, оказанной ФИО1 как в раннем посттравматическом периоде, так и далее, вплоть до выполнения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, способствовало (не препятствовало) развитию у него осложнений травмы - отсутствию консолидации переломов, формированию приобретенной деформации правой кисти, застарелых переломовывихов IV и V пястных костей, фиброзного анкилоза, которые были устранены лишь оперативным путем ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» МЗ России.
Оперативное вмешательство «Устранение деформации методом корригирующей остеотомии: корригирующая остеотомия основания IV и V пястных костей, крючковидной кости, фиксация винтами и спицей, костная аллопластика» осуществлено по показаниям, в связи с возникшими осложнениями, косвенно обусловленными лечебно-диагностическими допущенными дефектами при оказании медицинской помощи ответчиками.
На рентгенограммах правой кисти ФИО1, выполненных в прямой и косой проекциях ДД.ММ.ГГГГ в БСМП, обнаружены следующие повреждения:
- перелом крючковидной кости запястья с незначительным смещением костных отломков;
- перелом медиальных отделов основания пятой пястной кости;
- перелом основания четвёртой пястной кости;
- подвывих четвёртой и пятой пястных костей.
В соответствии со «Стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости кисти, других костей запястья» ФИО1 при подтверждённой рентгенологически травме правой кисти (в случае надлежащей её диагностики) в обязательном порядке было необходимо наложение иммобилизационной, либо гипсовой повязки. При условии отсутствия возможности выполнения в травмпункте БСМП операции репозиции костных отломков и устранения подвывиха пястных костей правой кисти, пациент нуждался в госпитализации на профильное отделение медицинского учреждения, оказывающего специализированную медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия». Лекарственная терапия, предписанная указанным стандартом медицинской помощи, подразумевала применение (по показаниям) помимо рекомендованной симптоматической терапии противовоспалительного, противоотёчного и анальгезирующего действия, также лекарственных средств антикоагулянтного и антигистаминного воздействия.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд признает их относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинской документации и установленными фактическими обстоятельствами.
Давая оценку всем вышеприведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что соответчики оказали ФИО1 медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку не диагностировали имевшиеся ц него переломы и подвывихи, не назначили соответствующего лечения.
Таким образом, ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг истцу бесспорно подтверждено материалами дела. Суд отвергает ссылки на сложность диагностики заболевания и на неукомплектованность БСМП кадрами, поскольку это не освобождает ответчиков от обязательств по оказанию медицинских услуг на должном уровне.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пунктам 1-2 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Положениями статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, истец был вынужден получать высокотехнологичную медицинскую помощь в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» МЗ России. Вместе с тем, проведение операции было обусловлено характером самой травмы пациента, и возникшими осложнениями травмы, которые были усугублены некачественной медицинской помощью со стороны ответчиков. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что истца имелась высокая вероятность того, что после травмы истцу необходимо было проводить репозицию отломков и устранение подвывиха, с оперативным вмешательством.
В результате некачественной диагностики и лечения, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с необоснованно длительным продолжением лечения от полученной им травмы, необходимостью проведения лечения за пределами региона проживания, необходимостью значительно более длительного восстановления здоровья; длительным нарушением функций руки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию указанного морального вреда в размере № рублей, возложив ее в равной степени на обоих соответчиков. Поскольку, по мнению суда, их ответственность должна быть равной. При этом суд исходит из того, что недостатков диагностики и лечения у БСМП значительно меньше, но они явились первопричиной возникновения всех последующих недостатков; кроме того, надлежит также учесть, что чем длительнее период полу получения травмы, тем сложнее лечение и восстановление (ввиду возникновения осложнений с течением времени).
Давая оценку требованиям истца о возмещении имущественного вреда, суд признает их обоснованными обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Указанные убытки подтверждены соответствующими договорами и кассовыми документами. При возложении на соответчиков ответственности за расходы истца на получение ВМТ, суд исходит из того, что ВМТ истцу понадобилась в связи с несвоевременным и некачественным лечением, оказанным соответчиками. Иного соответчиками не доказано. В этой связи истец имеет право потребовать с соответчиков возмещения в той части, которая не были ему возмещена за счет средств ОМС. Следование к месту лечения авиатранспортом эконом-классом не является чрезмерными расходами (с учетом сложностей в следовании из Калининграда железнодорожным транспортом (необходимость заграничного паспорта, согласование пропуска через и пр.).
Утраченный заработок также подлежит взысканию с соответчиков, поскольку, как было указано выше, именно вследствие недостатков лечения, истцу потребовалось длительное лечение, в том числе и ВМТ и длительная реабилитация.
Расчет убытков (в т.ч. утраченного заработка) судом проверен, и признан правильным. Убытки также подлежат взысканию в равных долях с обоих соответчиков, по № рублей с каждого.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку спорные медицинские услуги были оказаны истцу на безвозмездной основе, и положения закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по комиссионной судебно-медицинской экспертизе и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, проведенных ГКУЗ ЛО «БСМЭ», за счет средств Судебного департамента в Калининградской области, составила № рублей и № рублей, соответственно и указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков в пользу федерального бюджета в равных долях.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей подтверждены договором, отчетом и квитанциями.
При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность (правоотношения в сфере медицины, необходимость оценки экспертизы), удовлетворение требований в полном объеме, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, по № рублей с каждого из соответчиков. При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.
На основании статьи 103 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по № рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>) и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» (ИНН: <***>) компенсацию морального вреда по № рублей с каждого, в возмещение убытков по № рубля с каждого, и в возмещение судебных расходов № рублей с каждого.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4» в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по № рублей с каждого.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину № с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья А.В. Таранов