Решение по делу № 2-7452/2023 от 24.11.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей.

Дело № 2-7452/2023

УИД № 59RS0007-01-2021-002673-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторитейл Диамант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитейл Диамант» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авторитейл-Диамант»; о взыскании оплаченной стоимости автомобиля в размере 442 000 руб.; стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от величины удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 620 руб., а в дальнейшем в размере 4 420 руб. в день в соответствии с действующим законодательством РФ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторитейл Диамант» заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте, поименное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Транспортное средство: <данные изъяты>. Общая стоимость товара составляет 442 000 руб.

В силу п. 6.5 договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль выгорел полностью, возгорание произошло под капотом.

Возгорание произошло в течение 14 дней с момента покупки автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» очаг возгорания пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Истец приобретала автомобиль для семейных нужд.

Действующим законодательством предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 19.08.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а именно: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответ на заявление истцом получен не был. Также ответчику ранее направлялось экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую истцом не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом приобрела в салоне ответчика автомобиль <данные изъяты> Помимо самого автомобиля в автосалоне им передали ключ зажигания, брелок от сигнализации «Старлайн», документы на автомобиль. Когда приобрели автомобиль, диагностику в ином автосервисе не осуществляли, приобрели и поменяли зимнюю резину. Никаких работ по техническому облуживанию не провели, планировали поменять масло в двигателе. Автомобиль не успели поставить на государственный учет, были записаны на ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги для госрегистрации. Автомобилем после приобретения пользовались вдвоем. Когда истец управляет автомобилем, супруг находился рядом на пассажирском кресле. При эксплуатации автомобиля никаких неисправностей не замечали. Сабвуфер на автомобиль не устанавливали, так как была штатная автомагнитола, которая «нормально» играла. Установленная в автомобиле сигнализация выполняла свою функцию, сигнализацию не меняли. После приобретения автомобиля истец оформляла договор страхования ОСАГО. В ходе экспертизы на автомобиле в передней части обнаружен сварной шов. Сабвуфер был установлен на старой автомашине истца, а потом положен в гараж. На приобретенный автомобиль сабвуфер не устанавливали. Если бы провода в багажнике были подключены, они были бы оплавлены.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что истец ФИО1 имеет водительские права, автомобилем после приобретения пользовалась она ежедневно или через день. При пользовании автомобилем у нее технических проблем не возникало. Никакие изменения в транспортное средство не вносились, регистрацию автомобиля на нового собственника не успели оформить. Истец и ее супруг сторонних приборов в автомобиле не подключали. Сигнализация уже была установлена в транспортном средстве, был передан брелок от сигнализации. Сигнализация была установлена либо прежним владельцем автомобиля либо ответчиком. Автомбиль по КАСКО не был застрахован.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, дополнительно пояснила, что ООО «Авторитейл Диамант» осуществляет деятельность по реализации автомобилей более 10 лет, так общество приобретает автомобили. Общество является официальным дилером нескольких заводов-изготовителей. Спорный автомобиль был приобретен в состоянии, пригодном для эксплуатации у третьего лица, общество этим автомобилем не пользовалось. При приобретении автомобиля совместно с продавцом проводилась диагностика с использованием оборудования в условиях сервиса для установления технического состояния автомобиля. Обществом проводилась проверка документов, прохождение ТО. При сдаче автомобиля в салон имеющееся в нем дополнительное оборудование не всегда фиксируется. Общество считает, что истцом произведено вмешательство в автомобиль, автомобиль интенсивно эксплуатировался. Согласно представленных документов автомобиль находился вблизи автосервисов. Истцу автосалоном был передан исправный автомобиль.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта и сывидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторитейл Диамант» (продавец) заключен договор купли-продажи № (л.д.11-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте, поименное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 442 000 руб.

Товар истцом оплачен в полном объеме, факт оплаты транспортного средства в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2.3 договора, при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Согласно п. 4.1 договора, транспортное средство <данные изъяты> является товаром, бывшем в употреблении, а также является технически не исправным (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства.

ООО «Авто ритейл Диамант» был составлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был передан автомобиль марки Форд <данные изъяты> паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в 3 экз. (том 1 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истец является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой приобретали автомобиль. В автомобиле была автомагнитола, сабвуфера в приобретаемом автомобиле не было. При приобретении автомобиля сдавали по трейд-ин свой автомобиль Лада-12, в которой был сабвуфер. С автомобиля Лада свидетель снял сабвуфер и перенес в приобретенный автомобиль. Снятый с автомобиля Лада сабвуфер положил в гараж, где он так и находится. В автомобиле на момент приобретения была установлена сигнализация, был выдан брелок автосигнализации, сигнализацию в автомобиле не меняли. При приобретении автомобиля свидетель открывал капот автомобиля, посмотрел днище на предмет наличия коррозии.

В поездках на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в качестве пассажира. Покупали новую зимнюю резину в магазине и поменяли в шиномонтаже при этом же магазине.

Так как приобрели бывший в употреблении автомобиль, первым делом необходимо было поменять масло, поставить автомобиль на учет. Диагностику автомобиля в другом автоцентре не проводили, так как покупали автомобиль в автосалоне. После приобретения автомобиля на нем ездила супруга совместно с ним. По работе автомобиля никаких замечаний не был, был только стук в подвеске. В день пожара автомобиль после поездки был оставлен во дворе в заглушенном состоянии. Свидетель только поднялся домой в квартиру, дочь сказала, что в машине дым. Когда машина загорелась, свидетель достал из нее то, что мог. Из бардачка в салоне достал документы на автомобиль. В багажнике были сапоги зимние, набор инструментов, которые достали при экспертизе с экспертом.

Свидетель не знает, как в автомобиле оказались провода от сабвуфера, когда приобретали автомобиль там проводов не видели. После приобретения автомобиля никакие провода не подключал. При экспертизе смотанные провода лежали, эксперт изъял провода и предохранитель. На следующий день автомобиль был эвакуирован в автосервис.

Для установления причины возгорания транспортного средства истец обратилась в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты> расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля (том 1 л.д.15-24).

Ответчиком была представлена рецензия № на заключение специалиста № ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по тексту заключения эксперты неоднократно указывают, что проявление оплавление «похожее на оплавление электрической природы происхождения». Не установлена причина и возможность «теплового проявления аварийного режима работы бортовой электрической природы происхождения». Не установлена причина и возможность «теплового проявления аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля». Согласно с. 55 ГПК РФ, рассматриваемое заключение № ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», по мнению специалистов, не может быть положено в основу любых решений, по следующим причинам:

- осмотр объекта произведен без участия заинтересованных сторон (без уведомления), что ставит стороны в заведомо неравное положение;

- содержит выводы, которые носят предположительный характер;

- составлено при отсутствии необходимого объема исследований (том 1, л.д.136-150).

В рамках материала доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Форд <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» для установления очага и причины пожара проведена экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты> расположен внутри моторного отсека с левой его стороны в районе аккумуляторной батареи и блока с предохранителями. Технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате первичного короткого замыкания.

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте медного проводника длиной 40 мм обнаружены следы, характерные для теплового воздействия пожара, на фрагменте медного проводника 80 мм обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы. Оплавление на образце длиной 80 мм образовалось в результате первичного короткого замыкания.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> 1 ОНПР по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Перми суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Какова причина возникновения пожара на автомобиле <данные изъяты> является она производственной или эксплуатационной?

2) Где расположен очаг пожара автомобиля?

3) Имеется ли на автомобиле дополнительно установленное, не предусмотренное изготовителем электрическое оборудование, проводка или иное оборудование, или следы в их установке, или демонтажа?

4) Связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля пожарной безопасности, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц, в том числе установка/демонтаж дополнительного оборудования? Если да, то, какие и находятся ли они в причинной связи с возникновением пожара?

Согласно экспертному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля. Установить функциональное назначение электрической цепи электроустановки автомобиля, в которой произошел аварийный режим короткого замыкания, не представилось возможным по причине того, что установление назначения этой цепи было возможно до момента отделения и изъятия следа короткого замыкания. След короткого замыкания из электрической цепи был отделен ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного осмотра автомобиля. Очаг пожара расположен в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей. На автомобиле была установлена сирена не установленного противоугонного устройства, непредусмотренная изготовителем, при пожаре она выпала вниз в защиту двигателя. Также в салоне автомобиля и в багажном отсеке обнаружены фрагменты жгутов электропроводников неизвестного предназначения. Определить, связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц в части установки дополнительного оборудования, путем проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что является экспертом-автотехником, имеет опыт работы с 2004 года. Суду пояснил, что в очаге пожара в левой передней части автомобиля находился блок реле предохранителя, какие конкретно устройства защищает предохранитель необходимо смотреть в литературе по данному транспортному средству. Блок реле был установлен заводской, штатный, к нему могли быть подключены иные электроприборы, какие именно после пожара не смогли установить. В автомобиле была установлена нештатная сигнализация, каким образом она была присоединена, в ходе экспертизы не смогли установить. Не смогли определить, могло ли подключение сигнализации послужить причиной пожара. В багажнике автомобиля были обнаружены провода со штекерами, у штекеров были обугленные, закопченные концы, следовательно, на момент пожара они не были подключены. Если с помощью штекеров не было присоединено электропотребляющее устройство, их возгорание невозможно. Провода сабвуфера на момент экспертизы висели на заднем сиденье автомобиля. Возможно провода были под обивкой кресла, при пожаре обивка сгорела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение государственным учреждением выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения автотехнических и порно-технических экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Кроме того экспертом ФИО4 были даны пояснения по возникшим в ходе судебного заедания вопросам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, в результате которых в автомобиле произошло возгорание.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что спорный автомобиль приобретен салоном накануне ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данного в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал ответчику транспортное средство: <данные изъяты> а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24, т.4 л.д.45).

Вместе с тем, факт приобретения автомобиля салоном ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был технически исправен.

Также суд считает, что не является достоверным доказательством исправности автомобиля лист выдачи автомобиля с подписью истца, в котором отмечена исправность отдельных оборудования и систем автомобиля (с указанием пообъектно), поскольку истец специальными знаниями в области автотехники и автомеханики не обладает, проверить самостоятельно техническую исправность всех систем автомобиля не имела возможности.

В договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был включен пункт 6.5, согласно которому продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы;

б) потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системах;

в) увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

г) повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля, а также повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (включая суппорта), двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, бесконтактных моек и проч.);

д) разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками);

е) обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки;

ж) вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах;

з) последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие в автомобиле тех или иных «подушек безопасности» (шторок), и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов;

и) проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Условия, содержащиеся в указанном пункте договора купли-продажи, по сути направлены на освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем недостатки автомобиля, а поскольку истец не был поставлен в известность о наличии конкретных дефектов и недостатков, данные условия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, в частности условий, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование за недостатки товара, в результате которых в автомобиле произошло возгорание, так как недостатки товаров обнаружены в разумный срок (через 12 дней с момента покупки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (<...> и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в автомобиле имелся недостаток, о существовании которого потребитель знала или могла знать.

Из пояснений истца, показаний свидетеля следует, что никаких изменений в автомобиль путем установки дополнительного оборудования не производилось, с момента приобретения автомобиля до его возгорания произошел незначительный промежуток времени (11 дней), следовательно уже на дату приобретения автомобиля в нем имелись дефекты, о который истец не был поставлен в известность.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Пояснение ответчика о передвижении транспортного средства вблизи автосервисов, в которых истец могла установить дополнительное оборудование, с предоставленной информацией МУП «Пермская дирекция дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ с данными о передвижении автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.47-82,83), является всего лишь предположением ответчика и не может служить доказательством возникновения дефекта в автомобиле после его передачи истцу.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10), - т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Поскольку приобретенной истцом автомобиль имел существенный недостаток, в результате которого произошло загорание автомобиля, в настоящее время автомобиль неремонтопригоден, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авторитейл Диамант», по инициативе покупателя ФИО1

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Авторитейл Диамант» денежных средств, уплаченных по данному договору за приобретение автомобиля в размере 442 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 620 руб., а в дальнейшем в размере 4 420 руб. в день в соответствии с действующим законодательством РФ по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Истцом была направлена претензия в адрес истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и уплаченной возврате денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим неустойку следует рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки с учетом действовавшего моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на дату вынесения решения:

- 442 000 руб. х 1% х 394 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1741480 руб.

- 442 000 руб. х 1% х 420 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1856400 руб.

Всего неустойка составит 3597880 руб. (1741480 руб.+ 1856400 руб.)

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, внесение ответчиком денежных средств в обеспечение выплату стоимости автомобиля, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 220 000 руб.

Поскольку ответчиком произведено депонирование денежных средств в сумме 490620 руб., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 420 руб. в день по день фактического исполнения решения суда (том 4 л.д.85).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить ее законные требования длительное не время не могла восстановить свои нарушенные права, в связи с чем испытывала нравственные переживания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб., при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 336000 руб. (442000 руб. + 220000 руб. + 10000 руб.) * 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 200 000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения эксперта и оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления причин повреждения принадлежащего транспортного средства истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» договор на оказание экспертных услуг (пожаро-техничесая экспертиза), согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей (том л.д.55).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.55 об).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультацию, юридическую помощь, досудебное урегулирование: составление и подачу искового заявления по произошедшему пожару автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.60).

Исполнитель принял на себя обязанности: изучить представленные заказчиком документы, собирать доказательства, связанные с данным дело, составить исковое заявление и иные ходатайства, осуществить представительство в суде 1 инстанции, осуществить ознакомление с материалами дела в суде, консультация по делу, составление претензии.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Исполнение договора осуществляется в том числе ФИО8 (п.4.1 договора).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается собственноручной распиской ИП ФИО6 в договоре на оказание юридических услуг о получении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний и их количество с участием представителя истца, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авторитейл Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 640 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл Диамант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авторитейл Диамант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл Диамант» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 442000,00 руб., неустойку в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12640 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева