УИД 77RS0012-02-2022-008489-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по делу №А56-71128/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Успех» о взыскании денежных средств и возврате товара исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «Успех» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 164 052 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины 30 641 руб. ООО «Успех» обязано возвратить ИП ФИО4 нереализованный товар согласно отчета ИП ФИО4 об остатках товара по состоянию на 10 июля 2020 года. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № ....от 04.06.2021 г. который был подан в отделение ФССП по г. Москве. Однако вопреки обязанности ответчик его не исполняет вышеуказанное решение арбитражного суда. 12 августа 2021 года ООО «Успех» было ликвидировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем ООО «Успех» являлся ответчик ФИО2 После возбуждения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71128/20 о взыскании денежных средств и возврате товара, вынесения решения 27 апреля 2021 года по данному делу и выдачи исполнительного листа ФС № ....от 04 июня 2021 года ФИО2 как генеральный директор и учредитель не предпринял мер по исполнению указанного решения арбитражного суда, не участвовал в исполнительном производстве. Просит привлечь ФИО2 как учредителя и генерального директора ООО «Успех» к субсидиарной ответственности по обязательства организации должника, взыскать денежные средства по исполнительному листу ФС № ....от 04 июня 2021 года о взыскании с ООО «Успех» 1 164 052 руб. 32 коп. долга и 30 641 руб. расходов по оплате госпошлины, а также стоимость невозвращенного товара на сумму 974 697 руб. 68 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 046 руб. 96 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу проживания, подтвержденному выпиской из домовой книги, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. по делу №А56-71128/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Успех» о взыскании денежных средств и возврате товара исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «Успех» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 164 052 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины 30 641 руб. ООО «Успех» обязано возвратить ИП ФИО4 нереализованный товар согласно отчета ИП ФИО4 об остатках товара по состоянию на 10 июля 2020 г.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № ....от 04 июня 2021 года, который был подан в отделение ФССП по г. Москве. Однако вопреки обязанности ответчик его не исполняет вышеуказанное решение арбитражного суда.

12 августа 2021 года ООО «Успех» было ликвидировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем ООО «Успех» являлся ответчик ФИО2

После возбуждения дела в Арбитражном суде г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области № А56-71128/20 о взыскании денежных средств и возврате товара, вынесения решения 27 апреля 2021 года по данному делу и выдачи исполнительного листа ФС № ....от 04 июня 2021 года.

Ответчик ФИО2 как генеральный директор и учредитель не предпринял мер по исполнению указанного решения арбитражного суда, не участвовал в исполнительном производстве.

Таким образом, действия ФИО2, как лица, контролирующего должника, являются недобросовестными и неразумными, виновными, свидетельствующими о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, приведшими к прекращению деятельности ООО «Успех», исключению его из ЕГРЮЛ, свидетельствует о совершении контролирующим должником действий по намеренному сокрытию имущества, созданию условию для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть привели Общество к фактическому банкротству, и являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Успех» с долей в уставном капитале 100% с даты государственной регистрации и до исключения общества из ЕГРЮЛ является ФИО2

В соответствии с п.1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абз. второго п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами солидарно.

Из содержания вышеприведённых положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к его субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «Успех» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в причинении убытков в истцу, в связи с чем ответчик подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих оплату стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб., данные требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 046 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Успех».

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 1 164 052 руб. 32 коп. и 30 641 руб. расходов по оплате госпошлины, а также стоимость невозвращенного товара на сумму 974 697 руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 046 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина