Дело № 2-261/2025
УИД 29RS0001-01-2025-000189-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 25 июля 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Митягина В.А.,
при секретаре Пивневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к ТМА, МРС, ТДО, Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
С обратилась в суд с иском к ТМА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле на проезде Доброхотова у дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим без водителя и пассажиров автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> после ДТП место происшествия покинул до прибытия сотрудников ГИБДД. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ТМА Автомобиль на учете в органах ГИБДД не состоит, полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся. Истец С обратилась в экспертно-правовую компанию «Паллада» ИП О В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик мер к добровольному возмещению вреда не принимал.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТВ, страховое акционерное общество «ВСК».
Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРС, ТДО, Г соответственно.
Истец С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ТМА, МРС, ТДО, Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.
Третье лицо МТВ, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час. у <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим С и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МТВ После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> оставил место ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является истец С Собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП является Г
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Г на момент ДТП застрахована не была.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> на котором совершено ДТП, приобретен ДД.ММ.ГГГГ Г у ТДО по договору купли-продажи. В Госавтоинспекции автомобиль Г не регистрировался.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Г, поскольку является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, и на нём лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ТМА, МРС, ТДО не имеется, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками.
Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертно-правовой компанией «Паллада» (ИП О), согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
За проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 236000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Г, который принадлежность автомобиля, участвующего в ДТП не оспаривал, доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.
При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с Г убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку расходы понесены в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, подтверждены истцом документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования С подлежат удовлетворению частично, с ответчика Г в пользу истца С подлежит взысканию причиненный материальный ущерба в размере 236000 руб. 00 коп. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца к ответчикам ТМА, МРС, ТДО надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Г в пользу истца С подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8080 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил :
исковое заявление С к ТМА, МРС, ТДО, Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Г (паспорт <данные изъяты> в пользу С (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оставлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления С к ТМА, МРС, ТДО отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года
Председательствующий подпись В.А. Митягин