Решение по делу № 2-621/2022 от 30.11.2022 | Аннинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_422961 от 3 мая 2012

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что со стороны <ФИО> имеется факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-621/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000897-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 30 ноября 2022 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гурова Д.В.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_422961 от 3 мая 2012 года (далее- Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 205 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 гожа между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 12 ноября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 84 450 рублей 78 копеек, задолженность по основному долгу – 39 188 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование – 30 299 рублей 21 копейка, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 220 рублей 55 копеек, задолженность по государственной пошлине – 1 142 рубля 32 копейки, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 69 487 рублей 91 копейка, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 5 ноября 20202 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_422961 от 3 мая 2012 года в размере 69 487 рублей 91 копейка в пользу АО «Связной-Банк».

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_422961 от 3 мая 2012 года в сумме 69 487 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Гурову Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Гуров Д.В. заявленные исковые требования полностью не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_422961 от 3 мая 2012 года (далее- Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором /л.д. 11-26/.

Ответчику ФИО1 была предоставлена банковская карта, с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 45 % годовых, с минимальным платежом погашения задолженности – 3 000 рублей и датой платежа 10 число каждого месяца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 69 487 рублей 91 копейка. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 5 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_422961 от 3 мая 2012 года в размере 69 487 рублей 91 копейка в пользу АО «Связной-Банк».

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно расчета задолженности по кредитному договору, ответчик произвел последний платеж в счет погашения задолженности 20 марта 2015 года /л.д. 48/.

В силу п. 5.16 Общих условий обслуживания, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту /л.д. 20/.

Таким образом, срок возврата кредита определен моментом востребования.

Как следует из выписки по счету, 14 апреля 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита /л.д. 48 оборот/.

Таким образом, с 14 апреля 2015 года Банк уже знал о наличии просроченной задолженности ответчика перед кредитором, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, с 15 апреля 2015 года трехлетний срок исковой давности истекает 15 апреля 2018 года, а с даты последнего платежа – 20 марта 2018 года.

Между тем, за судебной защитой к мировому судье истец обратился только в ноябре 2020 года, то есть 5 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе был выдан судебный приказ.

Данный судебный приказ был отменен 13 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе /л.д. 50/.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд уже истек на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В Аннинский районный суд Воронежской области с настоящим иском истец обратился 28 сентября 2022 года /л.д. 51/, то есть также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Таким образом, истцом Обществом с ограниченной ответственно «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →