Решение по делу № 2-2827/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Дело № 2-2827/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004104-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (с учетом уточненных требований) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившей п. ..... ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ. ..... потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... №. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ..... расположенного по адресу: ...... Истец обратилась на СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство на дефектовку. Длительное время СТОА не приступала к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту. Данное обстоятельство подтверждаются видеозаписью. В связи с этим, ..... истец обратилась с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от ..... страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 64 100,00 руб. без учета износа комплектующих деталей и 52 000,00 руб. - с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 135 900,00 руб. На основании экспертного заключения №, величина утрата товарной стоимости составляет 13 700,00 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 25 000,00 руб. ..... истец обратилась с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ...... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, 64 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по независимой экспертизе истца) х 1% = 641,00 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на ..... (день подачи искового заявления) составляет 641,00 руб. х 112 день = 71 792,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 100 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 13 700 руб.; убытки в размере 71 800 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.; неустойку ..... из расчета 641,00 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств; проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от размера убытков (71 800,00 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ..... истец представила свое транспортное средство в СТОА ..... на дефектовку, где дефектовку провели и сказали ждать звонка, страховая компания должна согласовать стоимость. Несколько раз истец звонила, однако дату и время принятия транспортного средства не называли, последний раз позвонила ....., ей сказали ждать очереди.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, свою вину в ДТП не отрицала.

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, диск с аудиозаписью, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п. ..... ПДД РФ, которая управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог не представила преимущество проезда приближающемуся справа автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО4

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № от ..... по делу об административном правонарушении ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указала способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт № от ..... на СТОА ..... расположенный по адресу: ......

Истец обратился в указанную СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство. Так как длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту, ..... истец обратилась с досудебной претензией и требованием о замене способа страхового возмещения.

Письмом от ....., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 47).

..... ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнило, выдав направление на СТОА, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец для определения размера ущерба обратилась к эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет 64 100 руб. – без учета износа, 52 000 руб. – с учетом износа, в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет 135 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ....., утрата товарной стоимости транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет 13 700,00 руб.

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что истец неоднократно звонила в СТОА ..... для согласования даты и времени принятия ее транспортного средства для восстановительного ремонта, однако сведения о возможном предоставлении ее транспортного средства для ремонта отсутствуют. Данная запись ответчиком не оспорена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об уклонении истцом транспортного средства для восстановительного ремонта в СТОА, не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, тем самым уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени автомобиль истца на ремонт не принят, дата и время восстановительного ремонта не согласованы, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом в соответствии с Единой методикой, ответчиком не оспорено и не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со страховой компании в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 64 100 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взыскании УТС в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 13 700 руб., определенным заключением ИП ФИО1 № от ....., также не оспоренным ответчиком, учитывая, что согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены только при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО6 обратилась ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, начиная с ....., подлежит начислению неустойка, которая по ..... (дата принятия судом решения) составит 96 791 руб. (64 100 х 1 % х 151 день) с продолжением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 32 050 руб. (64 100 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу ФИО4, суд приходит к следующим вводам.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком данное заключение не оспорено, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (135900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (64 100 руб.), в размере 71 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 71 800 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения № от ....., выполненных ИП ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 391,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... (серия № выдан ..... ....., код подразделения: №, ИНН: №) страховое возмещение в размере 64 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 700 руб., убытки в размере 71 800 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 96 791 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 641 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисленные от размера убытков 71 800 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 050 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 11 391,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (12.09.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья