Дело №2-4014/2025
УИД50RS0052-01-2025-003917-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой ФИО10 к ФИО1 ФИО11, Пуховой ФИО12 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО13, Пуховой ФИО14 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что она, ФИО2, обратилась к ответчикам за оказанием консультаций и юридической помощи по вопросу возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по вине водителя такси от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на ответчиков о представлении ее интересов во всех судах РФ, а также с правом вести переговоры, подписывать запрашивать, получать и подавать необходимые справки, выписки, объяснения, заявления и прочие документы.
Между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение на оказание консультационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключенным соглашением, Исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательство оказать истцу следующую помощь:
- представлять интересы истца в организациях скорой медицинской помощи и Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Подготовку и направление жалоб и претензий ответчику. Сбор необходимых документов (справок, выписок, протоколов) для подготовки жалобы и претензии ответчику;
- консультирование истца в устной форме относительно любых вопросов, возникающих в ходе исполнения взятых обязательств.
В соответствии с п.3.1.3. соглашения исполнитель при выполнении своих обязательств обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, в ходе исполнения принятого поручения.
В соответствии с п. 4.1. соглашения, истец оплатила стоимость данных услуг в размере 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены истцом на карту ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 руб. - путем перевода денежных средств на карту ответчика ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме суммы указанной в соглашении истец также оплатила 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных, о чем имеется расписка.
Заключая договор на оказание квалифицированных юридических услуг с ответчиками, истец рассчитывал на их получение, однако, на протяжении длительного времени и переписки по телефону, истец поняла, что никакой работы со стороны ответчиков нет, и выразила свое желание расторгнуть заключенный договор, с возвратом оплаты за невыполнение услуг.
Указывает, что ответчики ввели истца в заблуждение, сказав, что являются адвокатами, то есть квалифицированными специалистами, членами Адвокатской палаты <адрес>, что не соответствует действительности, в связи, с чем истец, доверившись квалификации ответчиков, потеряла много времени и денег и до сих пор не решила вопрос по взысканию денег с виновника ДТП, со стороны ответчиков давались некачественные советы.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6:
- в качестве возврата суммы оплаченной за невыполненные услуги денежную сумму в размере 135 000 рублей,
- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей,
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что все работы по заключенному между сторонами соглашению ей были выполнены в полном объеме. В рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель, по вине которого, ФИО2 были получены телесные повреждения. Также были установлены все контактные данные водителя, с ним был организован разговор и предъявлено устно требование о компенсации ущерба, в ответ на предоставление понесенных расходов виновное лицо высказало возможность их компенсации. Данные водителя были переданы истцу. Однако, на неоднократные просьбы к ФИО2 о предоставлении данных о понесенных затратах, ей данные просьбы игнорировались. Кроме того, ФИО4 обращалась в ОГИБДД о предоставлении данных о ДТП, где получила ответ, что никакого ДТП в указанное время и дату зафиксировано не было. Полагает требования ФИО2 необоснованными, так как со своей стороны ей были выполнены все работы, предусмотренные Соглашением, тогда как сама ФИО2 препятствовала исполнению указанного Соглашения, не предоставляя достоверной информации и документов, которые у нее запрашивались в целях оказания консультационной помощи своевременно.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никаких договорных отношений с ФИО2 не имела, денежных средств за выполнение какой-либо работы не получала. Выдача ФИО2 доверенности на ФИО6 не влечет за собой причинения морального вреда.
Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в рамках Соглашения - «Исполнитель») и ФИО2 (в рамках Соглашения - «Доверитель») было заключено Соглашение об оказании консультационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение») (л.д.10).
Согласно п. 1.1. По настоящему Соглашению Исполнитель обязуется оказать следующую помощь Доверителю.
Представлять интересы ФИО2 в Соглашения, Исполнитель обязуется представлять интересы Доверителя в организациях скорой медицинской помощи и Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Сбор необходимых документов (справок, выписок, протоколов) для подготовки жалобы и претензии ответчику.
Консультирование Доверителя в устной форме относительной любых вопросов, возникающих в ходе исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно п. 4.1. Соглашения стоимость оказываемой консультационной помощи составляет 120 000 рублей 00 копеек.
В п. 4.2. Соглашения определен порядок оплаты консультационной помощи, в котором указано, что Доверитель оплачивает консультационную помощь в размере 100 000 рублей в день заключения Соглашения и в размере 20 000 рублей, через 30 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 в рамках заключенного между сторонами Соглашения обращалась в службу скорой медицинской помощи и Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.
Однако, после обращения в справочную Службу скорой медицинской помощи Ответчику предоставили устный ответ о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на станции скорой медицинской помощи по городу Москва не зафиксирован выезд кареты скорой медицинской службы по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2 в результате совершенного ДТП. На просьбу предоставить письменный ответ, Ответчику пояснили, что письменные справки предоставляем только по запросу государственных органов.
Из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗ <адрес>» на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение больницы с жадобами на боли в области коленного сустава. В разделе «Анамнез заболевания» электронной медицинской карты пациента указаны обстоятельства травмы: Непроизводственная прочая, внешние причины. W01- падание на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания.
После обращения в справочную службу ГИБДД Ответчику предоставили выписку по совершенным ДТП на территории <адрес> транспортным средством с государственным номером № легковой седан марки <данные изъяты> года выпуска. Из предоставленной выписки усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> какого дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством государственный № не зарегистрировано, что подтверждается выпиской.
В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения Доверитель обязан предоставлять Исполнителю в течение срока действия настоящего Соглашения достоверную информацию и документы, запрашиваемые Исполнителем в целях оказания им консультационной помощи своевременно и в полном объеме.
Из представленной ФИО2 суду переписки в мессенджере <данные изъяты> между сторонами, можно сделать вывод о том, что ФИО4 выполнялись работы по Соглашению, однако их результат не удовлетворил ФИО2, что по своей сути не может быть расценено как не выполнение услуги (л.д.18-30).
В соответствии с п. 2.1.2 – 2.1.2.2 Соглашения Истец обязан принять результаты оказанной консультационной помощи с одновременным составлением двухстороннего Акта приема-передачи результатов оказанной помощи. При этом в случае обнаружения Доверителем при приеме результатов оказанной консультационной помощи ее недостатков, он обязан заявить о них Исполнителю с занесением в упомянутый Акт мотивировки соответствующих претензий и, в случае согласия с ними Исполнителя, оговорить с последним порядок устранения таких недостатков. В случае не направления в адрес Исполнителя подписанного Акта приема-передачи результатов оказанной консультационной помощи, либо мотивированного отказа от подписания в течение четырнадцати календарных дней после получения Акта, в том числе и по электронной почте, указанной в реквизитах соглашения, помощь считается оказанной в полном объеме, в надлежащем качестве и принятой Доверителем.
В нарушение п. 2.1.2 Соглашения Истец после получения Акт приема-передачи результатов оказанной консультационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ направленного по средствам мессенджера <данные изъяты> не подписал и каких-либо мотивированных возражений на отказ от их приемки в течение 14 календарных дней не заявлял.
В этой связи Ответчик был вынужден направить Истцу повторно Акт приема-передачи результатов оказанной консультационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с трек-номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Истец не предоставил ответчику финансовые документы подтверждающих затраты на оплату лечения и покупку соответствующих медикаментов, что предусмотрено Соглашением п. 2.1.1.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив, что обязательства, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 выполнила надлежащим образом, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО6 денежной суммы в размере 135 000 рублей, в качестве возврата суммы оплаченной за невыполненные услуги.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО6 денежной суммы в качестве возврата суммы оплаченной за невыполненные услуги – судом отказано, производные исковые требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Пуховой ФИО17 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья С.А. Павлова