№ 2-1151/2023

56RS0035-01-2023-001517-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.12. 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в 10000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта Стандарт» для базовых клиентов» банком установлено процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежного периода, который равен 20 календарным дням, исчисляемым со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Заемщик выразил свое согласие на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно тарифам банка компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода составляет 0,77%). Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с тарифами банк, в случае возникновения задолженности, может начислять штраф. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124513,13 рубля, из которых 99290,96 рубля – основной долг, 4237,70 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 рублей – штрафы, 14484,47 рубля – проценты.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124513,13 рубля, из которых 99290,96 рубля – основной долг, 4237,70 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 рублей – штрафы, 14484,47 рубля – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,26 рубля.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования она не признает, поскольку последний платеж она внесла 07.09.2013 года, просроченная задолженность возникла 07.10.2012 года, то есть до момента обращения с иском в суд, прошло более 10 лет. Ранее подавался судебный приказ за переделами трехлетнего срока, никаких денежных средств она не вносила, действий по восстановлению сроков давности не совершала. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просила актировать карту № к текущему счету №, указав, что она согласна с установлением даты начала расчетного периода – 15 число каждого месяца, ознакомлена содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 дала свое согласие на участие в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях договора и памятки застрахованному по программе в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания расчетного периода. В данном заявлении она указала свои паспортные данные, проставила свою подпись.

Банком данное заявление ответчика было акцептировано, на имя ответчика был открыт счет № для отражения, проведенных операций по карте.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства, ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец, рассчитав задолженность за период с 04 октября 2013 года по 25 сентября 2014 в сумме 124513,13 руб. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

27 ноября 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 124513,13 рубля, который был отменен 12 декабря 2014 года в связи с поданными возражениями.

С настоящими требованиями истец обратился в суд только 20 ноября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, после отмены судебного приказа. При этом судом установлено, что заявленная к взысканию сумма задолженности аналогична сумме, заявленной в судебном приказе, доказательств того, что данная задолженность образовалась на 03.10.2023 года материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше после отмены судебного приказа истец вновь обратился за судебной защитой только 20.11.2023 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока, поскольку должен был обратиться не позднее 12 декабря 2017 года, то есть в течении трех лет со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года.