Решение по делу № 2-2316/2025 от 25.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Дело № 2-2316/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004089-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием истца воробьев,

представителя истца панкова,

представителя ответчика остапчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воробьев к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

воробьев обратился в суд с иском к ООО «АРТ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере № рублей, неустойки по состоянию на Дата в размере № рублей, с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, убытков в размере 4 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от Дата воробьев принял в собственность от ООО «АРТ-Гарант», действующего на основании агентского договора от Дата, транспортное средств ... г.в., VIN №. Цена автомобиля по договору определена в размере № рублей и оплачена покупателем в адрес продавца по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата №. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом технического состояния и недостатков автомобиля, указанных в договоре и отраженных в акте приема-передачи транспортного средства. Приемка автомобиля, согласно акту приема-передачи транспортного средства осуществлена параметрами: соответствие идентификационных номеров, комплектность и качество, состояние лакокрасочного покрытия, ходовой части и внутренней отделки. При эксплуатации транспортного средства установлена неисправность системы круиз-контроль, функции старт/стоп. Одной из причин неисправностей является несоответствие пробега автомобиля его действительному размеру. Согласно отчету истории автомобиля от Дата, полученному на сайте www.autoteka.ru, приобретенный истцом автомобиль на Дата продавался с пробегом 168 000 км, хотя данный автомобиль реализован ответчиком с пробегом 107 000 км. Таким образом, при передаче товара предоставлены недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего воробьев приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что был вправе рассчитывать. Приобретая автомобиль с пробегом 107 000 км и получив такой же автомобиль с пробегом в разы превышающий заявленный, учитывая степень износа механизмов, обслуживание и ремонт будут обходиться владельцу значительно дороже. Более того, для каждого автомобиля составлен регламент курса узлов и агрегатов, где на определенном пробеге необходимо менять детали. Соответственно, от километража, который прошел автомобиль, напрямую зависит его рыночная стоимость, стоимость его последующего обслуживания, тем самым реальный пробег является существенной информацией для покупателя. Информация о пробеге не предоставлена истцу до заключения сделки, в договоре купли-продажи информация о пробеге автомобиля не указана. Истец обратился к ответчику с претензией Дата, предложил ему самостоятельно избрать способ устранения нарушения прав истца, в том числе соразмерно уменьшить стоимость автомобиля, предложить иные альтернативные действия соизмеримые нарушенному праву. В ответе на претензию от Дата ООО «АРТ-Гарант» признало наличие судебных недостатков автомобиля, однако отказалось удовлетворять какие-либо требования истца, обосновав их посредническим характером своих действий. ООО «Сатурн-Р-Титан» подтверждена недостоверность заявленного километража, зафиксирован код диагностической неисправности, согласно журналу ошибок на пробеге 178 757 кв. км. С позицией ответчика об отсутствии ответственности ввиду посреднической деятельности истец не согласен. Недостаток, выявленный после приобретения автомобиля, является скрытым, поскольку требует проверки, предусматривающей наличие специальной техники. Все существенные условия договора купли-продажи (цена, товар, порядок оплаты) согласованы непосредственно с ООО «АРТ-Гарант», им же приняты денежные средства от покупателя в кассу организации. Таким образом, ООО «АРТ-Гарант» является надлежащим ответчиком, обязанным вернуть истцу все денежные средства за товар, реализованный с существенными недостатками. Ответчик не мог не знать о недостатках товара, поскольку осуществляет реализацию автомобилей через сеть автосалонов «My-car», является профессиональным участником рынка по продаже подержанных транспортных средств. Приобретая автомобиль Пежо 308, 2019 г.в., истец одновременно заключил агентский договор от Дата № с ответчиком, по которому передал в адрес ответчика транспортное средство .... По данному договору ООО «АРТ-гарант» проводило проверку технического состояния автомобиля, переданного для реализации с использованием специального диагностического оборудования, как своими силами, так и силами привлеченных третьих лиц (пункт 2.2.2 договора от Дата), проверял историю автомобиля. То есть ответчик не только самостоятельно согласовал все существенные условия договора с воробьев, но и аналогично условиям договора от Дата № проводил проверку Пежо 308, 2019 г.в., переданного в его адрес бурмаг Зная о существенных недостатках автомобиля, ответчик воспользовался своим профессиональным положением на рынке, ввел потребителя в заблуждение о характеристиках товара, тем самым заключил договор на заведомо не выгодных для покупателя условиях. Истец рассчитывал на добросовестное поведение и профессионализм контрагента. Учитывая характер установленных недостатков автомобиля, наличие более 90 ошибок в истории эксплуатации, значительное несоответствие достоверности пробега и последующее поведение ответчика истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 130 000 рублей. Поскольку в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик в ответе от Дата сообщил об отказе в удовлетворении требований, истец просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара. Расчет истцом произведен за период с Дата по Дата (дата подачи искового заявления), неустойка составляет 282 500 рублей, которую истец просит взыскать на день фактического удовлетворения требований. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что автомобиль приобретен за счет денежных средств от реализации более нового автомобиля Chery Tiggo 8 PRO путем заключения агентского договора. Продаже нового автомобиля способствовали семейные обстоятельства, когда возникла необходимость улучшения жилищных условий в связи с ожиданием ребенка. Семьей было принято решение по продаже нового автомобиля и приобретению вторичного, но в состоянии, не требующем вложений в долгосрочной перспективе. Ситуация, при которой воробьев вынужденно продал новый автомобиль в надежде на временное финансовое благополучие, обернувшаяся для него более возможными финансовыми тратами сверх полученного, просрочки внесения арендных платежей, расторжение договора аренды, оказала крайне негативное воздействие на моральное состояние и взаимоотношение с супругой. Непосредственное помещение автосалона в целях урегулирования возникшей ситуации, не способствовали решению проблемы. Степень негативных последствий в данной ситуации подлежит оценке как крайне тяжелая. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, учитывая все обстоятельства сделки, основания для ее исполнения истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469, 470, 474, 475, 476, 431.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бурмаг

Истец воробьев, его представитель панков в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика остапчук с иском не согласился по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо бурамаг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений по существу спора не представил.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

По смыслу п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и чч. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пп.1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о защите прав потребителей если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу чч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Дата между бурмаг (принципал) и ООО «АРТ-Гарант» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства (... г.в., идентификационный номер (VIN) №, электронный паспорт транспортного средства № от Дата), принадлежащего принципалу по цене, не меньше определенной отдельным соглашением сторон (л.д. 109-113). Цена автомобиля в соответствии с соглашением от Дата определена сторонами № рублей (л.д. 115).

Из акта-приема передачи транспортного средства от Дата следует, что бурмаг во исполнение условий агентского договора передал ООО «Арт-Гарант» обусловленный договором автомобиль, с пробегом 135 235 км (л.д. 114).

Дата между бурмаг (продавец) в лице ООО «АРТ-Гарант», действующего на основании агентского договора № от Дата, и воробьев (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля ... г.в., идентификационный номер (VIN) №, электронный паспорт транспортного средства № от Дата (л.д. 17-18, 20).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере № рублей, оплата которой производится в срок до Дата включительно путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре, или путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.1, 2.2 договора).

Факт оплаты денежных средств, определенных условиями договора купли-продажи, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, выданной ООО «АРТ-Гарант» и сторонами не оспаривался (л.д. 21).

Дата транспортное средство передано воробьев согласно акту приема-передачи. При этом идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и качество автомобиля проверены, соответствуют заводским, претензий к лакокрасочному покрытию, к ходовой части, внутренней отделке покупатель не имеет, недостатки автомобиля сторонами не выявлены (л.д. 19).

Исполнение обязательств агента по договору от Дата подтверждается отчетом агента от Дата, уведомлениями о переводе в адрес бурмаг Дата денежных средств в общем размере № рублей (через систему СБП).

Из отчета «Автотека» от Дата следует, что в отношении приобретенного автомобиля ранее выставлялось объявление от Дата с указанием пробега 168 000 км, при прохождении технического осмотра в августе 2024 – 104 902 км, в объявлении от Дата – 107 000 км, при этом продавцом значится «дилер, My car, комфортный салон автомобилей с пробегом» (л.д. 22-28).

Дата воробьев обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан» с целью проведения диагностики электрооборудования, за что уплатил 4 000 рублей (л.д.29, 42).

Из договора наряд-заказа № следует, что была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что последний зафиксированный код диагностической неисправности, согласно журналу ошибок, № на пробеге 178 757 км, при этом пробег на одометре зафиксирован 108 234 км (л.д. 29). К договору представлен журнал ошибок (л.д. 30-42).

воробьев обратился к ответчику с претензией, датированной Дата, в которой просил о соразмерном уменьшении цены договора на 200 000 рублей, компенсации неустойки, морального вреда, указывал на возможность рассмотреть иные альтернативные предложения продавца (л.д. 43-46).

В ответе на претензию от Дата № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что продавцом по договору является бурмаг, а не ООО «АРТ-Гарант», который в возникших правоотношениях действовал как агент. Кроме того, указано на то, что в обоснование недостатка заявитель указал на сведения, находящиеся в публичном доступе до момента сделки, а потому не мог не знать об этих обстоятельствах и не может ссылаться на них как на скрытые недостатки (л.д. 47-48).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между бурмаг и ООО «АРТ-Гарант» был заключен агентский договор от Дата, по условиям агент совершает от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства, принадлежащего принципалу, по цене не меньше, определенной отдельным соглашением сторон, при этом права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала. Приложением № к договору определен объем работ, которые агент должен совершить: мойка транспортного средства, размещение и продвижение объявления о продаже автомобиля. Обязанность по проведению каких-либо проверок транспортного средства или иного технического обслуживания, в результате которого было бы агентом установлено, что автомобиль имеет недостатки или дефекты, о которых заранее не было бы сообщено принципалом, у агента отсутствовала. При этом договором определена обязанность принципала предоставить агенту полную информацию об автомобиле и его техническом состоянии. Поскольку агент действовал от имени и за счет принципала, все права и обязанности, в том числе неблагоприятные, связанные с недостоверностью сведений о техническом состоянии, являющиеся предметом спора, возникли не у ответчика, а у продавца. Ответчик по делу является ненадлежащим. Ответчик стороной сделки не является. В случае, если будет установлено, что в результате действий ответчика возникают какие-либо убытки или вред, ответственность за их причинение несет бурмаг, который в последствии вправе предъявить соответствующие требования к ответчику, как агенту, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по агентскому договору (л.д. 117-118, возражения, приобщенные в судебном заседании от Дата).

В качестве доказательств наличия недостатка транспортного средства в виде несоответствия пробега автомобиля его действительному размеру истцом представлены договор наряд-заказ от Дата, содержащий сведения о результатах диагностики автомобиля, о наличии неисправности на пробеге 178 757 км, и отражающий пробег на одометре – 108 234 км, а также сведения б автомобиле, содержащиеся в открытых источниках – «Автотека».

Ответчик по существу указанные доводы истца не отрицал, доказательств соответствия пробега автомобиля его действительному размеру, иного пробега автомобиля, не представил.

Учитывая, что спор носит частноправовой характер, оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, не имеется, стороны о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на автомобиле ... г.в., идентификационный номер (VIN) № пробег автомобиля не соответствует реальному, был изменен в сторону уменьшения, на что указывают представленные стороной истца доказательства о результатах диагностики транспортного средства, а также сведения сервиса проверки авто «Автотека», находящегося в открытом доступе в сети Интернет. На несоответствие реального пробега показаниям одометра автомобиля указывает и акт приема-передачи транспортного средства от Дата, по которому бурмаг передал автомобиль ООО «АРТ-Гарант» с пробегом 135 235 км., в то время как в объявлении о продаже автомобиля от Дата пробег указан 107 000 км.

Доказательств того, что истец воробьев был поставлен в известность о пробеге автомобиля при его покупке, в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом и акте приема-передачи транспортного средства, такая информация отсутствует. При этом информация о действительном пробеге транспортного средства влияет на степень износа автомобиля (его частей) и повлекло приобретение товара по цене выше его реальной рыночной стоимости.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд приходит к выводу, что поскольку заявленный недостаток (иной размер пробега), обнаруженный покупателем после приобретения автомобиля, является скрытым, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему сведения о пробеге автомобиля отсутствуют, агентский договор (акт приема-передачи) содержит сведения об ином размере пробега, который больше того, который указан в объявлении о продаже автомобиля, принимая во внимание реальный размер пробега автомобиля, то именно на агенте лежит ответственность за обнаруженные недостатки, а, следовательно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков и неустойки. Надлежащим ответчиком по делу вопреки доводам ответчика является ООО «АРТ-Гарант».

Ответчик, осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже подержанных транспортных средств, обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о пробеге транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства с существующим пробегом, получив соответствующую сумму агентского вознаграждения. По условиям агентского договора именно агент занимался размещением продвижением объявления о продаже автомобиля в сети Интернет (приложение № к договору), разместил объявление, содержащее сведения не соответствующие действительности, до сведения покупателя информацию о действительном пробеге не довел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что агенту было известно, что действительный пробег автомобиля составляет не менее 135 235 км, однако до покупателя данная информация доведена не была. К доводам стороны о допущенной в акте приема-передачи от Дата, заключенного между бурмаг и ООО «АРТ-Гарант», опечатке относительно величины пробега транспортного средства суд относится критически, учитывая, что ответчик принимая, по агентскому договору автомобиль на реализацию, обязан был сам проверить достоверность технических данных транспортного средства, тем более, что данная информация влияет на эксплуатационные характеристики и стоимость автомобиля.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о не доведении до сведения покупателя полной и достоверной информации, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом положений абз. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от Дата, после исполнения последним решения в части возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии по состоянию на Дата в размере 282 500 рублей с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки истцом произведен с Дата.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела установлено, что Дата в адрес ответчика истцом направлена претензия. Факт получения претензии в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал. Письмом от Дата в удовлетворении претензии воробьев было отказано.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с Дата по день вынесения решения Дата (129 дней), исходя из цены договора. Размер неустойки составляет № рублей (1130000х1%х129). Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для ограничения неустойки размером агентского вознаграждения суд не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями именно ответчика при рассмотрении дела установлен.

На момент решения суда требования истца не удовлетворены, в связи с чем неустойка подлежит начислению после вынесения решения, начиная с Дата в размере 1% в день на сумму 1 130 000 рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с диагностикой транспортного средства в размере 4 000 рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, находит их обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, за проведение диагностики транспортного средства воробьев оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором наряд-заказом № № от Дата и кассовым чеком (л.д. 29, 42).

Факт несения данных расходов материальным истцом сторона ответчика не оспаривала.

Несение убытков в заявленном размере истцом подтверждено, убытки понесены ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Ссылки истца на обстоятельства, послужившие основанием к совершению сделки, необходимость посещения автосалона для урегулирования ситуации не могут расцениваться как усиливающие степень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика по не доведению полной и достоверной информации о товаре, не разрешению требований претензии в установленный срок. Доказательств наступления тяжелых негативных последствий, в том числе в виде просрочки арендных платежей, расторжения договора аренды, ухудшения взаимоотношения с супругой, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 1 300 850 рублей ((1130000+1457700+4000+10000) х 50%). Ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в размере 4 165 рублей; при этом уплате подлежало 29 165 рублей. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец при обращении в суд был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная госпошлина в размере 25 000 рублей (по требованиям имущественного характера), а также 3 000 рублей за рассмотрение судом неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего в размере 28 000 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования воробьев удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу воробьев (Дата г.р., паспорт №) денежные средства в размере № рублей, неустойку по состоянию на Дата в размере № рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с Дата в размере 1% в день от суммы № рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать воробьев (Дата г.р., паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) автомобиль PEUGEOT 308, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

.... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.