В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5582/2023
(№ 2а-2016/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года,
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2023 в 10 часов 05 минут на сайте Госуслуг были размещены копии постановлений судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 в отношении ФИО1: постановление от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности в размере 21441,50 рублей; постановление от 27.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении более пятидесяти объектов недвижимого имущества.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу и отмененного на основании определения мирового судьи от 27.02.2023. В адрес ФИО1 15.02.2023 было доставлено не постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производство, а уведомление.
ФИО1 16.02.2023 ознакомился на сайте Госуслуги (в личном кабинете) с поступившим от судебного пристава-исполнителя сообщением о том, что у ФИО1 имеется задолженность по судебному приказу № 2-2001/22 от 19.01.2023, выданному судебным участком № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, однако самого постановления в адрес должника направлено не было. В связи с чем, административному истцу не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Кроме того, в адрес административного истца не направлены постановления: от 17.02.2023 о наложении ареста в отношении регистрационных действий по транспортным средствам; от 15.03.2023 об отмене запрета на регистрацию транспортных средств; 9 постановлений от 13.03.2023 об обращении взысканий на денежные средства в кредитных организациях; от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей; от 20.03.2023 о прекращении исполнительного производства.
Не смотря на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено, до настоящего времени запрет на совершение действий по регистрации лиц в объектах, принадлежащих ФИО1 от 27.02.2023, направленный в территориальный орган ФМС России не отменен.
Судебным приставом-исполнителем допущено несоответствие примененных мер исполнительного принуждения определенному размеру задолженности – 21441,50 рублей, тогда как мера исполнительного принуждения в виде запрета на совершение действий по регистрации была наложена в отношении имущества ФИО3 общей стоимостью в 97083 419 рублей.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были арестованы все банковские, в том числе кредитные счета ФИО1, чем причинены убытки; списаны денежные средства, в размере, превышающем размер задолженности (53914,35 рублей).
Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП от 15.02.2023, что выразилось: в необоснованном вынесении постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП с предметом исполнения: взыскания в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности в размере 21441,50 рублей; в неправомерном вынесении постановления от 27.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации более пятидесяти объектов недвижимого имущества; в не предоставлении должнику ФИО3 установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного приказа № 2-2001/2022 и в этой связи в необоснованном применении в отношении административного истца и его имущества мер принудительного исполнения в виде вынесения 27.02.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 17.02.2023 о наложении ареста в отношении регистрационных действий по транспортным средствам, девяти постановлений от 13.03.2023 об обращении взысканий на денежные средства в кредитных организациях, постановления от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей; в нарушении сроков направления ФИО1: постановления от 17.02.2023 о наложении ареста в отношении регистрационных действий по транспортным средствам; постановления от 15.03.2023 об отмене запрета на регистрацию транспортных средств; девяти постановлений от 13.03.2023 об обращении взысканий на денежные средства в кредитных организациях; постановления от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 20.03.2023 о прекращении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП; постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП.
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 направить в адрес ФИО1: постановление от 17.02.2023 о наложении ареста в отношении регистрационных действий по транспортным средствам; постановление от 15.03.2023 об отмене запрета на регистрацию транспортных средств; девять постановлений от 13.03.2023 об обращении взысканий на денежные средства в кредитных организациях; постановление от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей; постановления об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей; постановление от 20.03.2023 о прекращении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП.
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 вынести постановление об отмене мер исполнительного принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1, примененных и направленных для исполнения в территориальный орган ФМС России в соответствии с постановлением от 27.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации; направить в установленный срок вынесенное постановление для исполнения по подведомственности.
- признать незаконным несоразмерность применения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 к ФИО1 мер исполнительного принуждения применительно к сумме задолженности.
- признать незаконным значительное перевзыскание с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 размера задолженности, определенной на основании судебного приказа по делу № 2-2001/2022.
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, что выразилось в нарушении законных прав и интересов ФИО1 на получение информации о ходе исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 48-50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотренных ст. ст. 123, 128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав по обжалованию вынесенных в рамках исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП от 15.02.2023 вышеуказанных постановлений.
- признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2: от 15.02.2023, о возбуждении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП; постановление от 27.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении более пятидесяти объектов недвижимого имущества.
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 в течение 10-ти суточного срока с момента принятия судом решения по настоящему административному иску: отменить все меры исполнительного принуждения, примененные к административному истцу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП от 15.02.2023; направить в Управление Росреестра по Воронежской области постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества административного истца.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об прекращении исполнительного производства в адрес административного истца направлены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, при том, что стоимость этого имущества значительно превышает размер задолженности, размер денежных средств, удержанных со счетов административного истца, также значительно превышает размер задолженности. Также полагает, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области, поскольку административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, также перечислены в части 1 статьи 64 названного закона. Данный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 17 части 1 статьи 64 закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1, районный суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение, действия при вынесении постановления являются законными, при этом совокупность необходимых условий для удовлетворения требований (несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина) отсутствует.
Данный вывод суда представляется правильным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2023 в Центральный РОСП г.Воронежа поступил на принудительное исполнение судебный приказ № 2-2001/22 от 19.01.2023, выданный судебным участком № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, вступивший в законную силу 10.10.2022 на взыскание с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности в размере 21441,50 рублей и заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возбуждении исполнительного производства.
15.02.2023 на основании указанного судебного приказа № 2-2001/22 от 19.01.2023, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление № 36058/23/43262 о возбуждении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности в размере 21441,50 рублей.
В п.2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕГПУ 15.02.2023, и 16.02.2023 сообщение прочитано, что следует из распечатки с АИС ФССП. 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для получения сведений в: ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.
17.02.2023 судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступили сведения о зарегистрированном на имя ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
17.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя № 36058/23/46139 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
17.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
23.02.2023 поступили сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и земельные участки, зарегистрированные за административным истцом.
27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 вынесено постановление № 36058/23/52007 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного имущества должника ФИО1
Согласно сведениям, имеющихся в АИС ФССП, копия данного постановления была прочитана ФИО1 в личном кабинете 27.02.2023.
28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей.
Копия данного постановления направлена должнику в личный кабинет 28.02.2023, 01.03.2023 доставлена.
После поступления сведения о счетах должника, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 36058/23/65579, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65578, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, а прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65577 отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65576, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65575, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023;
№ 36058/23/65574, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65573, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65572, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано – 15.03.2023; № 36058/23/65571, отправлено в личный кабинет 13.03.2023, доставлено 13.03.2023, прочитано - 15.03.2023.
13.03.2023 на основании инкассового поручения № 11837 по указанному исполнительному производству поступили денежные средства (филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в размере 15007,66 рублей.
13.03.2023 на основании инкассового поручения № 52946 по настоящему исполнительному производству поступили денежные средства (АО «Альфа-Банк») в размере 14880,99 рублей.
13.03.2023 на основании инкассового поручения № 978009 по настоящему исполнительному производству поступили денежные средства (ПАО Сбербанк) в размере 9212,48 рублей.
13.03.2023 на основании инкассового поручения № 986172 по настоящему исполнительному производству поступили денежные средства (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) в размере 1083,30 рублей.
13.03.2023 на основании инкассового поручения № 986173 по настоящему исполнительному производству поступили денежные средства (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) в размере 0,31 рублей.
15.03.2023 на основании инкассового поручения № 995589 по настоящему исполнительному производству поступили денежные средства (ПАО Сбербанк) в размере 13729,92 рублей.
Платежными поручениями № 7942 от 15.03.2023 (14880,99 рублей), № 8226 от 16.03.2023 (0,31 рублей), № 8255 от 16.03.2023 (1083,30 рублей), № 8326 от 16.03.2023 (5476,90 рублей), денежные средства в счет исполнения перечислены взыскателю.
13.03.2023 административный истец обратился в Центральнвый РОСП с заявлением о незамедлительном прекращении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП от 15.02.2023 и отмене мер принудительного исполнения, о чем имеется отметка с приложением определения мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 об отмене и отзыве судебного приказа от 10.10.2022 № 2-2001/2022, выданного по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21441,50 рублей.
15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 № 36058/23/69383 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – <данные изъяты>; копия данного постановления направлена в личный кабинет должника 17.03.2023, сообщение доставлено 22.03.2023, прочитано 22.03.2023.
Согласно уведомлению ГИБДД от 15.03.2023, постановление судебного пристава-исполнителя № 36058/23/69383 от 15.03.2023 исполнено, арест снят.
15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 36058/23/69392 о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении имущества должника. Копия данного постановления на руки получена должником 16.03.2023, о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства.
Кроме того, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации, было направлено в личный кабинет должника 17.03.2023 и прочитано 22.03.2023.
Из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 12.04.2023 следует, что 16.03.2023 в Управление в порядке системы межведомственного взаимодействия поступила выписка судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 из постановления от 15.03.2023 о снятии запрета, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП. На основании указанного документа 20.03.2023 в ЕГРН были погашены соответствующие записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
Платежными поручениями: № 10140 от 16.03.2023 (8029,86 рублей) (т.1 л.д.149), № 12959 от 16.03.2023 (9212,48 рублей) (т.1 л.д.150), № 6041 от 23.03.2023 (13729,92 рублей (т.2 л.д.30) ФИО1 произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 № 36058/23/71590 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-2001/2022). Копия постановления в адрес административного истца направлена 23.03.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № 257, на котором имеется штамп почты о принятии.
20.03.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области направлено заявление на возврат перечисленных денежных средств в размере 21441,50 рублей взысканных с ФИО1 в связи с отменой судебного приказа № 2-2001/2022 и прекращением исполнительного производства 20.03.2023.
12.04.2023 платежным поручением № 834 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возвратил на счет Центрального РОСП денежные средства в размере 21441,50 рублей, взысканные с ФИО1
18.04.2023 платежным поручением № 15142 со счета Центрального РОСП г.Воронежа денежные средства в размере 21441,50 рублей были перечислены ФИО1
В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
На основании ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку судебный приказ соответствовал положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, сведения об отмене судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕГПУ 15.02.2023, и 16.02.2023 сообщение прочитано, что следует из распечатки с АИС ФССП, что не противоречит положениям части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 об утверждении «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».
Ответ
ому Минцифры России от 17.05.2023, подтверждено, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 07.02.2018, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России по средствам ЕПГУ с 23.12.2020.
Также обоснован вывод районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено должником, неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствия сведений о невозможности его исполнения, а также о предоставленной должнику отсрочке или рассрочке его исполнения, 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей.
Требования административного истца о нарушении сроков направлении в его адрес постановления о снятии запрета на регистрационные действия являются не обоснованными, противоречат материалам дела, поскольку постановление было получено на руки.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении срока направления постановления от 15.03.2023 о снятии запрета на регистрационный действия, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в его адрес данное постановление также являются необоснованными.
Также обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести постановление об отмене мер исполнительного принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1, о признании незаконным несоразмерность применения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 к ФИО1 мер принуждения применительно к сумме задолженности, требований о нарушении сроков направления постановлений: от 15.03.2023 об отмене запрета на регистрацию транспортных средств; девяти постановлений от 13.03.2023 об обращении взысканий на денежные средства в кредитных организациях; постановления от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 20.03.2023 о прекращении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП; постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Так, постановление от 15.03.2023 об отмене запрета на регистрацию транспортных средств было направлено в личный кабинет ФИО1 15.03.2023; постановления об отмене обращения взыскания от 13.03.2023 были направлены в личный кабинет ФИО1 13.03.2023; постановление от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора было направлено в личный кабинет ФИО1 28.02.2023, доставлено 01.03.2023, а прочитано 15.03.2023.
Постановление от 20.03.2023 о прекращении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 23.03.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений по средствам почты. Направление данного постановления с нарушением срока само по себе не нарушает прав административного истца.
Требования ФИО1 о направлении в его адрес постановления об отмене исполнительского сбора является необоснованным, исходя из следующего не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии положениями ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве, если исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный пристав не возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось (в отдельное производство не выделялось).
В п.2 постановления о прекращении исполнительного производства указано на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора; копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 по средствам почты.
Требования административного истца о признании незаконным значительное перевзыскание с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 размера задолженности, определенной на основании судебного приказа по делу № 2-2001/2022, не подлежит удовлетворению, поскольку платежными поручениями: № 10140 от 16.03.2023 (8029,86 рублей), № 12959 от 16.03.2023 (9212,48 рублей), № 6041 от 23.03.2023 (13729,92 рублей ФИО1 произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Также несостоятельны требования о возврате денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.
Поскольку излишне списанные денежные средства фактически были возвращены административному истцу до его обращения с уточненным административным иском (а ранее они не заявлялись) в суд на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств, превышающих сумму долга.
Не возвращенной осталась только сумма исполнительского сбора в размере 1500,90 рублей, перечисленная в бюджет. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).
Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).
По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии наличия оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его возврате, является обоснованным.
Требования о вынесении ареста на 50 объектов необоснованным, являются необоснованными, поскольку постановление было вынесено для сохранности имущества должника, отменено и права административного истца не нарушает.
Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в нарушении законных прав и интересов ФИО1 на получение информации о ходе исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 48-50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотренных ст. ст. 123, 128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав по обжалованию вынесенных в рамках исполнительного производства № 17102/23/36058-ИП от 15.02.2023 вышеуказанных постановлений обоснованно оставлены без удовлетворения.
Так, в статье 48 Законам об исполнительном производстве определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В статье 49 Закона об исполнительном производстве закреплены стороны исполнительного производства.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, согласно которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Каких-либо доказательств, что административный истец (его представитель) обращались к приставу с ходатайством и оно не было рассмотрено, не представлено.
Статья 123 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок подачи жалобы на действия судебного пристава в порядке подчиненности.
Статья 128 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судебном порядке.
Каких-либо доказательств нарушения прав должника на оспаривание постановлений не представлено. Постановления были направлены в адрес должника, в связи с чем, ФИО1 мог оспорить данные постановления с момента их получения.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о рассмотрении административного дела с нарушением правил подведомственности.
Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу данного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу указанного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый районным спор, не связан с экономической деятельностью административного истца ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Следовательно, административное дело рассмотрено районным судом с соблюдением требований о его подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания указанной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска судебная коллегия находит основанным на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является правильным, мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам подателя жалобы при вынесении судебных постановлений нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы районного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: