Решение по делу № 2-444/2026 от 22.01.2026 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанными требованиями, указывая в обоснование на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований истца. Представитель истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в виде выдачи истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Между тем, заявление истца от <дата> ответчиком оставлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0007-01-2025-001708-13

Дело №2-444/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанными требованиями, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Хонда CR-V г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с калькуляцией, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 838 156 руб.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу: убытки в размере 695 956 руб., неустойку в размере 1 % от 229 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., штраф в размере 114 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 действующий доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилось, ранее представило письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Р) и договором страхования ОСАГО (страховым полисом).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V г/н №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно которого гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование», извещение о ДТП было направлено через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, заявка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляя по доверенности интересы ФИО2, обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором просил страховое возмещение по указанному событию произвести не в денежной форме, а исключительно в форме восстановительного ремонта на СТОА, а ранее поданное заявление в части противоречащее с настоящим, в том числе о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты, просил аннулировать. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 142 200 руб., изменив в нарушение требований закона об ОСАГО в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную форму.

При этом, суд полагает необходимым критически отнестись к соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия», поскольку указанное соглашение не свидетельствует о действительной воле ФИО2 на выплату страхового возмещения с учетом поданного лично ФИО2 дополнительного заявления, в котором он настаивал на проведении именно восстановительного ремонта.

Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, в связи с чем размер выплаты нельзя назвать согласованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

САО "Ресо-Гарантия" в рамках судебного разбирательства доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н №, определенной ООО «Управа ТМ Групп» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не оспаривало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, которые ФИО2 необходимо понести для восстановления нарушенного права. Указанное заключение суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, экспертом проведено исследование и изготовлено заключение по поставленному судом вопросу, выводы эксперта суд находит обоснованными и объективными, в связи с чем проведенное исследование отвечает целям экспертизы, а именно для определения размера убытков.

Суд учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось.

Размер ущерба, определенный в заключении ООО «Управа ТМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает, что с САО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки с учетом произведенной выплаты САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба в размере 695 956 руб. (838 156 руб. - 142 200 руб.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договор со станцией технического обслуживания, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, ответчик полагает, что возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта положениями закона об ОСАГО не предусмотрено.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 37, 38, 55 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 указывает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 695 956 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательств САО "Ресо-Гарантия", суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку САО "Ресо-Гарантия" не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения ФИО2 о наступлении страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ у САО "Ресо-Гарантия" возникла просрочка исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не зависимо от того, производил ли страховщик какие-либо страховые выплаты.

Размер надлежащего возмещения на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе АНО СОДФУ, составляет без учета износа деталей 229 300 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали.

ФИО2 предоставлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 229 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным не согласиться с расчетом истца и определяет размер неустойки на дату вынесения решения в сумме 937 837 руб.: (229 300*1%)*409 дней).

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно положениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности возможной выгоды истца суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что общий размер нестойки не может превышать 400 000 руб., суд определяет размер неустойки исходя из лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По существу спора следует, что поскольку САО "Ресо-Гарантия" обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (229 300 руб.), в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составляет 229 300 руб., соответственно, размер штрафа составит 114 650 руб. (229 300*50%).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание установленный факт нарушения САО "Ресо-Гарантия" прав истца, приходит к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая такой размер разумным и достаточным применительно к данному случаю, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО “Управа ТМ групп” в сумме 15 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба и подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Также с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 30 106 рублей, исходя из следующего расчета: 27 106 (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 695 956 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 650 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 106 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Федотова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →