Решение по делу № 2-683/2025 от 29.07.2025 | Кандалакшский районный суд (Мурманская область)

Дело № 2-683/2025

УИД 51RS0009-01-2025-001854-10

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 28 июля 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование требований указало, что <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за <номер>) был заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам. При этом ИП <данные изъяты> приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки прав, заключенного с Банком.

<дата> судебный участок <номер> <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением оп ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор не заключал, пояснил, что ранее с него уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору в полном объеме, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С требованием о признании кредитного договора недействительным он никуда не обращался. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании каких-либо пояснений не давал.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел о выдаче судебных приказов <номер> и <номер>, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

<дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к <данные изъяты> перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО3 по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

<дата> между <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к <данные изъяты> перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО3 по договору <номер> от <дата>.

<дата> между ИП <данные изъяты> и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) <номер>, по условиям которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО3 по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> от <дата> <номер> с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>.

Доказательств обратного суду не представлено, кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, обратившегося в банк с соответствующим заявлением, требований об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлялось.

Также ответчик пояснил в судебном заседании, что сумма задолженности по кредитному договору удерживается из его пенсии в течение нескольких лет, осталось выплатить немного.

Пользование кредитными денежными средствами влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов.

<дата> ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата>.

Судебным приказом от <дата> <номер> с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен по заявлению ФИО3 ООО ПКО «Нэйва» разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

<дата> ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО ПКО «Нэйва» расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что сумма основного долга была взыскана вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> от <дата> <номер>.

На момент обращения <дата> к мировому судье с заявлением о взыскании процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с <дата> по <дата>, истек. Исковое заявление направлено в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, судебной защите подлежат требования истца в пределах трех лет, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа (т.е. с <дата> по <дата>). Замена кредитора в спорном правоотношении на основании договоров об уступке прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Поскольку заявлений об отказе от требований о взыскании задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> от истца в установленном законом порядке не поступило, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.

Как установлено судом, на основании судебного приказа <номер> от <дата> в Отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

По информации ОСП <адрес> от <дата> в рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Представлена выписка из депозита с указанием сумм и дат перечисления денежных средств взыскателю.

По запросу суда истцом представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>, согласно которому задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб.

Представленный расчет задолженности по процентам, составленный истцом с учетом процентной ставки по кредитному договору (<данные изъяты>% годовых) и с учетом произведенных заемщиком платежей в счет основного долга в спорный период, признан судом арифметически верным, поскольку согласуется с представленными отделением судебных приставов сведениями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, суд отклоняет, учитывая, что доказательств признания кредитного договора недействительным суду не представлено, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, и исполнение данного судебного приказа в течение длительного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, в размере 124 808,15 руб. (в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 124 808,15 руб.), судебные расходы в сумме 4266,96 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме, превышающей 124 808,15 руб., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич