Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учётом уточнения требований (л.д. 127-129), просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании которого была отчуждена ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А., пользу ФИО3, которая приходится дочерью дарителя, а также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении вышеуказанного договора дарения квартиры, а именно возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2 путем исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по гражданскому делу № нового решения о взыскании в пользу истца с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 1 412 814 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 372 582 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 927,36 рублей.
Данное решение было обращено к исполнению, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, однако в виду несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, ФИО2 была совершена оспариваемая сделка, с целью невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д. 206), ранее представила письменные возражения по заявленным истцом требованиям (л.д. 36-39).
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен (л.д. 205).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по гражданскому делу № нового решения о взыскании в пользу истца с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 1 412 814 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 372 582 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 927,36 рублей (л.д. 8-11).
Данное решение было обращено к исполнению, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2 (л.д. 12-13), на момент подачи заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 111-116).
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе ? доли , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, приложена копия соответствующего постановления (л.д. 14).
Вместе с тем, указанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 61-123), на запрос суда о предоставлении сведений о принятых обеспечительных мерах в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 150), Купчинским ОСП сообщено, что указанный запрет не накладывался, поскольку на момент получения сведений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, должник по исполнительному производству какого-либо имущества не имел (л.д. 192).
Судом также были истребованы сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, согласно представленным Купчинским ОСП сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, не вручено, передано в невостребованные (л.д. 208-210), повторно продублировано ДД.ММ.ГГГГ и доставлено уже после указанной даты (л.д. 211).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, на основании которого была отчуждена ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А., пользу ФИО3 (л.д. 33-35).
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки обеспечительные меры в отношении указанной квартиры приняты не были, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 вручено также не было, в связи с чем оспариваема сделка была зарегистрировано Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 188-182).
Вместе с тем, истец считает, что последовательные действия ответчика, совершенные им в марте 2020 года, направлены на отчуждение своего имущества в целях невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу № и невозможности обращения взыскания на долю ответчика в спорном недвижимом имуществе.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Возражая в удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчиков пояснила (л.д. 36-39), что оспариваемая сделка совершена реально, что подтверждается внесением записи об изменении права собственности Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, подтвердили суду свое волеизъявление на её совершение, при этом собственник ФИО3, несмотря на наличие регистрации и фактическое проживание по иному адресу (л.д. 19), осуществляет содержание указанного имущества, что подтверждается оплатой жилищно-коммунальных услуг (л.д. 212-237), кроме того ответчики указали, что на момент совершения оспариваемых действий каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, данная квартира не являлась предметом судебного спора по гражданскому делу №.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, судом не получено сведений о том, что оспариваемая сделка заключена с пороком воли её сторон, а равно отсутствует реальное исполнение по ней, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая доводы истца о том, что совершение оспариваемой сделки стало возможным в виду несвоевременного принятия обеспечительных мер со стороны судебного-пристава исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 96 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ является действительной и влечет иные правовые последствия указанные в законе, учитывая то, что судом не получено доказательств, однозначно указывающих на наличие обеспечительных мер на момент совершения оспариваемой сделки, а равно об осведомленности ФИО3 об указанном, то обстоятельство возможного несвоевременного принятия обеспечительных мер, не может служить самостоятельным поводом для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов