Дело № 2-800/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при помощнике судьи Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 237500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам установленным приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО7 при управлении источниками повышенной опасности.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в размере 237500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В поданном иске истец указывает на возникновение у РСА право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке в целях урегулирования спора, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-100 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик не погасил имеющуюся задолженность в установленный срок, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» и сообщение ОВМ ОМВД России по о регистрации ФИО1 по адресу, указанному на конверте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» и сообщение ОВМ ОМВД России по о регистрации ФИО2 по адресу, указанному на конверте.

Конверты, отправленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой ООО «НПС Крым» - «Истек срок хранения». При этом, суд считает судебные повестки врученными, а ответчиков, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ответчики причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, признав причины неявки ответчиков неуважительными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с завышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла стерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или довью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате действия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO LANOS», регистрационный знак №, двигался по ул. , со стороны ённого, в направлении время следования, в районе расположения , ФИО1, допустив преступное легкомыслие и игнорирование ПДД, должным образом не контролируя дорожную обстановку и соответствующим образом не реагируя на ее изменения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих во встречном направлении при объезде препятствия, стоящего на его полосе движения автомобиля, частично выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями опасность для других участников движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO SENS», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который частично выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «DAEWOO SENS», регистрационный знак №, ФИО6 была причинена смертельная травма, а ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 46-54).

На момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO LANOS», регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии САА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским отделом регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, автомобиль DEAWOO LANOS, номер (шасси, рамы) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 120).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО9 купил у ФИО10 автомобиль марки DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей (л.д. 121). При этом, с момента заключения указанного договора и до ДТП, произошедшего спустя 3 суток после его заключения, в установленный законом срок в МРЭО МВД по , не зарегистрирован.

Ответчик указанные обстоятельства не опровергал, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО4, в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством для дела является именно передача виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу правомочий владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 автомобиль марки DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, фактически являлся собственником автомобиля марки DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак №, не смотря на то, что право собственности на указанный автомобиль в МРЭО зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Данный факт зафиксирован в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по (л.д. 30-31).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, поскольку сам по себе факт регистрации транспортного средства за ФИО2 на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно титульный собственник являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, как собственник и водитель транспортного средства DEAWOO LANOS, VIN №, государственный регистрационный знак №, должен нести ответственность за причиненный РСА ущерб в результате проведения вышеуказанной компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 также подлежит оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина, в размере 5575 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) А.А. Копаев