УИД 17RS0017-01-2025-007099-27

Дело № 2-5216/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 700 руб., 4500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертной оценки транспортного средства, 6000 руб. за услуги представителя, 697 руб. за услуги ксерокопирования документов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 168 руб., указывая, что 31.03.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением истца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2025, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, объяснении водителей ФИО2 и ФИО1 Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серия XXX № в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно экспертного заключения №р/25 от 09.04.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Абакан-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 386 700 руб., с учетом износа 136 600 руб. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> не была застрахована, а ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда адресатами невостребованными с отметкой почтамта «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 31.03.2025 в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

- объяснениями ФИО2 от 31.03.2025, которая поясняла, что она стояла перед светофором на <адрес> в <адрес> напротив магазина «Юбилейный», за инкассаторской машиной около двух минут, в это время получила удар в заднюю часть автомобиля NISSAN Bluebird Sylphy от автомобиля TOYOTA Corolla, двигавшегося сзади;

- объяснениями ФИО1 от 31.05.2025, из которых следует, что, двигаясь на автомобиле TOYOTA Corolla по <адрес> в районе магазина «Юбилейный» на светофоре не успел затормозить, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN Bluebird Sylphy.

На месте происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия составлена схема, согласно которой автомобиль TOYOTA Corolla в момент удара, располагался на крайне левой полосе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем NISSAN Bluebird Sylphy, остановившемся перед светофором в том же направлении.

Из материалов дела также следует, что автомобиль TOYOTA Corolla имеет повреждения: передний части автомобиля; автомобиль NISSAN Bluebird Sylphy: задняя часть, левая задняя часть.

Постановлением инспектора ГИБДД № от 31.03.2025, делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Согласно карточки происшествий, в связи с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 31.03.2025 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 31.03.2025 ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО1 сделано не было.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО1 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Т NISSAN Bluebird Sylphy, под управлением ФИО2

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2, суд находит установленным вину водителя ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств №, выданному 04.09.2024, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО7, имеется отметка о прекращении регистрации 08.09.2022 по заявлению владельца ТС.

В приложении к дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО1 указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> является его личной собственностью на основании договора купли-продажи от 30.03.2025.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахован не был.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 6 <адрес> закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/25 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Bluebird Sylphy составляет 386 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 600 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 386 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2025, заключенный с адвокатом ФИО5 Стоимость услуг составила по составлению искового заявления составила 6 000 руб. Факт передачи денег средств по соглашению подтверждается квитанцией № от 06.06.2025.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ФИО1 не заявил и не представил.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО5 выработана правовая позиция по делу, составлено исковое заявление, которое представлено в суд, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4500 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов товарный чек от 16.05.2024 на сумму 381 руб. и товарный чек от 04.05.2025 на сумму 316 руб., которые не содержат сведений об изготовлении копий конкретных документов, фиксируют лишь сам факт оплаты не установленным лицом услуг ксерокопирования, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем не усматривает оснований для возмещения истцу данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 167 руб. 50 коп., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордеом ПАО Сбербанк от 10.06.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №), материальный ущерб в размере 386 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рубля, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2025 года.