Судья Фоменко С.В.

Дело № 33а-1296/2023

№ 2а-6138/2022

УИД 41RS0001-01-2022-009073-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 17 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-6138/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решений и требования

по частной жалобе административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2023 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, Межрегиональная инспекция, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 1 апреля 2022 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по жалобе ФИО1 от 22 июля 2022 года № требования № от 14 июня 2022 года, уточненного УФНС России по Камчатскому краю с учетом решения от 22 июля 2022 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца ФИО1 от административного иска. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

6 февраля 2023 года представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Камчатскому краю и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 46 707 рублей, состоящих из расходов на проезд из <данные изъяты> и обратно – 41 744 рубля, расходов на проживание в городе Петропавловске-Камчатском – 4 803 рубля, почтовых расходов – 160 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено, в пользу административного истца с административных ответчиков УФНС России по Камчатскому краю, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в равнодолевом порядке взысканы судебные расходы в размере 46 707 рублей, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением суда, административный ответчик МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Межрегиональной инспекции судебных расходов в размере 23 353 рубля 50 копеек, и взыскать судебные расходы с УФНС России по Камчатскому краю в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах частной жалобы указано, что взыскание судебных расходов с Межрегиональной инспекции неправомерно, поскольку обжалуемое административным истцом решение Межрегиональной инспекции от 22 июля 2022 года № не отменено ни судом, ни самим вышестоящим налоговым органом, учитывая отказ от требований о признании его незаконным со стороны административного истца. Ссылаясь на статьи 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышестоящий налоговый орган указал, что все судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю как лицо, добровольно удовлетворившее требования налогоплательщика. Полагал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что решение Межрегиональной инспекции не влияет на права и обязанности налогоплательщика и не может выступать самостоятельным предметом спора в суде в соответствии с положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Межрегиональная инспекция не ходатайствовала о прекращении производства по административному делу в части признания незаконным ее решения, в связи с чем взыскание судебных расходов в равнодолевом порядке с обоих административных ответчиков правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Как следует из материалов административного дела, 22 сентября 2022 года к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края принят административный иск ФИО1 о признании незаконными и отмене решения УФНС России по Камчатскому краю от 1 апреля 2022 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу по жалобе ФИО1 от 22 июля 2022 года № требования № от 14 июня 2022 года, уточненного УФНС России по Камчатскому краю с учетом решения от 22 июля 2022 года (т. 1, л.д. 1).

Определениями суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 18 октября 2022 года, представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ввиду несовпадения рабочего дня Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и судов города Екатеринбурга, учитывая разницу во времени 7 часов (т. 1, л.д. 1-4).

18 октября 2022 года представитель административного истца ФИО2 лично участвовала в судебном заседании по настоящему административному делу до объявления перерыва (т. 1, л.д. 208-209). Иные возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении административного дела у представителя административного истца отсутствовали.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 9 ноября 2022 года № отменено оспариваемое административным истцом решение УФНС России по Камчатскому краю от 1 апреля 2022 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 239-244), что послужило поводом обращения административного истца с заявлением об отказе от административного иска. В заявлении об отказе от административного иска, поступившем в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 14 ноября 2022 года, стороной административного истца указано на добровольное удовлетворение требований административным ответчиком УФНС России по Камчатскому краю (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 от административного иска (т. 2, л.д. 22-23).

В обоснование размера понесенных процессуальных издержек в материалы дела представлены:

- маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны, подтверждающие расходы на авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на 16 октября 2023 года и по маршруту <данные изъяты> на 18 октября 2023 года в размере 41 744 рубля (т. 2, л.д. 33-37);

- ваучер и электронный чек, подтверждающий расходы на проживание представителя административного истца в гостинице города Петропавловска-Камчатского в период с 17 по 18 октября 2023 года, в размере 4 803 рубля (т. 2, л.л. 77-78);

- квитанции от 22 августа 2022 года, подтверждающие почтовые расходы в размере 160 рублей (т. 2, л.д. 38);

- договор об оказании услуг от 1 августа 2022 года, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приемки оказания услуг по данному договору от 11 января 2023 года (т. 2, л.д. 115-116).

Из содержания пункта 4 представленного договора об оказании услуг от 1 августа 2022 года следует, что стоимость услуг по договору составляет: за участие в каждом судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда – 30 000 рублей за каждое; при этом Заказчик дополнительно приобретает Исполнителю билеты на самолет туда-обратно, а также оплачивает проживание (бронирование и оплата отеля). В случае, если транспортные расходы и расходы на проживание понесены Исполнителем, то заказчик компенсирует расходы до даты начала поездки.

Актом сдачи-приемки оказания услуг по данному договору от 11 января 2023 года подтверждается, что Заказчиком понесены расходы на проезд Исполнителя для участия в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 18 октября 2022 года в размере 41 744 рубля, а также расходы на проживание Исполнителя в городе Петропавловске-Камчатском в период с 17 по 18 октября 2022 года в размере 4 803 рубля.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, презумпцию его возмездности и представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт получения оплаты за оказанные услуги в размере 46 707 рублей, суд апелляционной инстанции признает установленным факт несения административным истцом судебных расходов.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов частично за счет МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неправильным и соглашается с позицией административного ответчика, изложенной в частной жалобе, руководствуясь следующим.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Исходя из смысла положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 20), решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Оспариваемое решение Межрегиональной инспекции от 22 июля 2022 года № новым решением не является и может быть предметом проверки только по мотиву по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое решение Межрегиональной инспекции не нарушает права и законные интересы административного истца, не возлагает на него дополнительные обязанности и не могло являться самостоятельным предметом спора в суде в соответствии с положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное решение не отменено судом или Межрегиональной инспекцией, административный истец его не оспаривает, в связи с отказом от административного иска.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение процессуальных издержек за счет административного ответчика МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности по возникшим судебным расходам является УФНС России по Камчатскому краю как административный ответчик, добровольно удовлетворивший требования административного истца.

Согласно положениям статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимания факт нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2023 года отменить.

Заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 707 рублей.

В удовлетворении заявления к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу отказать.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева