Дело № 2-856/2025
24RS0040-02-2025-000613-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО16 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СеверныйБыт», ООО «СтройКомплект», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГг.), в котором просили взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящий из расходов на восстановительный ремонт помещений квартиры в размере 648321 рубль, расходов на приобретение движимого имущества и замену поврежденного в размере 295140 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 38500 рублей и 37500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя следующим.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры с повреждением внутренней отделки и движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СеверныйБыт» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «СеверныйБыт» сообщило, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнялись подрядной организацией ООО «Стройкомплект», действующей в рамках договорных обязательств с региональным фондом капитального ремонта, в адрес которого ООО «СеверныйБыт» направило письмо с просьбой о возмещении причиненного ущерба по залитым квартирам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 поступило ответ от ООО «Стройкомплект», в котором Общество признает, что ущерб причинен по вине ООО «Стройкомплект», в связи с чем предложило в целях урегулирования спора компенсацию в размере 500000 рублей. С данной суммой истцы не согласились и с целью определения размера материального ущерба обратились в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов в ценах Норильского промышленного района, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества в квартире истцов составляет 648321 рубль; рыночная стоимость движимого имущества в квартире составила 295140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СеверныйБыт» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 943461 рубль. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов поступил ответ ООО «СеверныйБыт», в котором в удовлетворении требований было отказано. Также в адрес Регионального фонда капитального ремонта направлялась претензия о возмещении материального ущерба, в ответ на которую Региональный фонд сообщил, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «СтройКомлект», которое застраховало свою ответственность в ООО «СК «Согласие». В ООО «СК»Согласие» также направлялась досудебная претензия, в ответ на которую в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что залитие квартиры истцов произошло во внестраховой период, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей, не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 поддержал исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, представила письменный отзыв, в котором возражая по заявленным требованиям, указала, что Фонд в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №615-п от 01 июля 2016 года. По итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Стройкомплект» заключен договор №КР от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> передан ООО «СтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. После выполнения работ по капитальному ремонту крыши по акту от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного дома передано подрядной организацией в управляющую компанию. Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты актом комиссионной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Затопление квартиры истцов происходило в период проведения работ по капитальному ремонту крыши. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №КР от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, вы том числе и до истечения гарантийного срока. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд. Полагает, что в данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждения размера ущерба. Кроме этого, считает, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Спор подлежит разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу. Требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Судебные расходы истцов на оказание юридических услуг считает завышенными.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, в представленном письменном отзыве указала, что многоквартирный <адрес> входит в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт». В рамках региональной программы капитального ремонта, утвержденной <адрес>, Региональный фонд капитального ремонта многквартирных домов на территории Красноярского края, в 2023 году производился капитальный ремонт кровли МКД № по <адрес>. Для осуществления капитального ремонта кровли МКД №, по результатам конкурса в качестве подрядной организации избрано ООО «Стройкомлект». ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд заключил договор строительного подряда с ООО «Стройкомлект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» в соответствии с требованиями законодательства, осуществило передачу общего имущества МКД № по <адрес>, подлежащего капитальному ремонту, подрядной организации ООО «Стройкомлект». ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка от истца ФИО3 по факту течи кровли, о чем составлен акт о причинении ущерба №, зафиксирован факт залития – зал потолок - отклеилась потолочная плитка ПВХ, стены – обои влажные, имеют влажные подтеки, кухня – отклеилась потолочная плитка ПВХ. Залитие жилого помещения произошло по вине подрядной организации ООО «Стройкомплект», выполняющего капитальный ремонт кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов в АДС ООО «СеверныйБыт» поступила заявка от ФИО3 по факту течи кровли, о чем составлен акт о причинении ущерба №, зафиксирован факт залития: зал, кухня, коридор. Залитие произошло по вине подрядной организации ООО «Стройкомплект», выполняющего капитальный ремонт кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 часов в АДС ООО «СеверныйБыт» поступила заявка от ФИО3 по факту течи кровли, о чем составлен акт о причинении ущерба №, зафиксирован факт залития: зал, кухня, спальня. Залитие произошло по вине подрядной организации ООО «Стройкомплект», выполняющего капитальный ремонт кровли дома. Согласно вышеуказанным актам о причинении ущерба, повреждения жилого помещения №, возникшие в результате залива, является прямым следствием ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Стройкомплект» обязательств по качественному выполнению работ по капитальному ремонту кровли.
Представитель ответчика ООО «Стройкомлект» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, в представленных письменных возражениях указал, что между Фондом и ООО «Стройкомлект» заключен договор №КР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Договор исполнен, работы приняты Фондом. По мнению истца затопление произошло по вине ООО Стройкомплект» в августе-сентябре 2023 года, во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стройкомлект» отрицает факт причинения ущерба истцам, Общество не производило работ, в результате которых имели бы место проливы канализационных вод, холодного или горячего водоснабжения, в чердачном помещении <адрес> не находились емкости с водой, протечка которых могла бы привести к затоплению, работы производились в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТ, СНиП. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между производством Обществом работ и причинением ущерба. Дата затопления не установлена, отчет оценки, не являющийся экспертным заключением, определяет лишь величину ущерба, но не его причину, также оценка ущерба является завышенной.
Соответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, возражения и ходатайства не представили.
Принимая во внимание, что все меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела приняты, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступило, письменные возражения имеются, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «СеверныйБыт».
Согласно представленному Акту о причинении ущерба №, составленному работниками ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов принята заявка № о том, что в <адрес> этаж, произошла течь с кровли, зафиксированы последствия аварийного случая в квартире, а именно: следы залития в зале: потолок – отклеилась потолочная плитка, стены – обои влажные, имеются подтеки, кухня – потолочная плитка отклеилась. Залитие указанной квартиры произошло по вине ООО «Стройкомлект», проводившего капитальный ремонт кровли.
Согласно представленному Акту о причинении ущерба №, составленному работниками ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов принята заявка № о том, что в <адрес> этаж, произошла течь с кровли, зафиксированы последствия аварийного случая в квартире, а именно: следы залития в зале, кухне, коридоре. Залитие указанной квартиры произошло по вине ООО «Стройкомлект», проводившего капитальный ремонт кровли.
Кроме этого, согласно представленному Акту о причинении ущерба №, составленному работниками ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 часов принята заявка № о том, что в <адрес> этаж, произошла течь с кровли, зафиксированы последствия аварийного случая в квартире, а именно: следы залития в зале, кухне, спальне. Залитие указанной квартиры произошло по вине ООО «Стройкомлект», проводившего капитальный ремонт кровли.
Таким образом, установлен факт залития квартиры истцов трижды в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядной организации ООО «Стройкомлект», в результате которых повреждено имущество истцов, в том числе пострадала отделка квартиры, а также движимое имущество.
С целью определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу, истцы обратились в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», объектом оценки являлись: подставка под телевизор, шкаф 5-дверный с заркалом, стол письменный, диван раскладной, диван детский, стойка для книг (стеллаж), согласно акту осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре присутствовали ФИО3 и сотрудник ООО «СеверныйБыт». Рыночная стоимость оцениваемого имущества без учета износа составляет 295140 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа 648321 рубль. Согласно акту осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре присутствовали ФИО3 и сотрудник ООО «СеверныйБыт».
С учетом возражений ответчика ООО «Стройкомплект», оспаривающего размер причиненного имущественного вреда и причины залития жилого помещения истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Возмещение расходов по оплате экспертизы возложена на ООО «Стройкомплект» (сторону ее заявившую).
ДД.ММ.ГГГГ определение возвращено в адрес суда без исполнения в связи с неоплатой работ по производству судебной экспертизы лицами, на которых судом возложена соответствующая обязанность.
Учитывая причиненный имуществу истцов ущерб от залития их жилого помещения, ФИО3 обратилась с претензией к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, на которую управляющей организацией был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что организацией, осуществляющей капитальный ремонт крыши МКД № является ООО «Стройкомплект». На период производства указанных работ ООО «СеверныйБыт» передало общедомовое имущество (крыша) МКД № ООО «Стройкомплект» актом передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком проведения капитального ремонта крыши МКД № является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, который несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии у ООО «СеверныйБыт» отсутствуют.
Кроме этого, ответом ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщалось, что производится капитальный ремонт кровли МКД № по <адрес> фондом КРМДКК силами подрядной организации ООО «Стройкомлект», ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было направлено письмо по возникшей ситуации с просьбой обеспечить возмещение причиненного ущерба по залитым квартирам.
Согласно ответу генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО11, направленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация ООО «Стройкомплект» признает, что ущерб нанесен по вине сотрудников ООО «Стройкомплект» и готов возместить нанесенный материальный ущерб для урегулирования вопроса в досудебном порядке в размере 500000 рублей.
Кроме этого, истцом ФИО3 направлялась претензия в адрес Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием возместить ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме, установленной экспертным заключением и отчетом об оценке движимого имущества, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
В ответ на претензию заявителя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сообщило ФИО3, что ее обращение направлено для урегулирования по существу заявленных требований ООО «Стройкомплект», также заявителю предложено обратиться в страховую компанию ООО СК «Согласие».
По рекомендации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края истец ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В своем ответе ФИО3 ООО СК «Согласие» сообщили, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Стройкомлект» заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в правилах страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных условиях №, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 7 договора страхования, договор в части раздела 3 страхование гражданской ответственности вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также, из гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая в соответствии с условиями договора страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта наступления такого события, страхователь заявляет отказ от права требования к ООО СК «Согласие» в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а в случае обращения выгодоприобретателей по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется самостоятельно возместить причиненный им убыток. Таким образом, заявленные события по факту причинения вреда имуществу третьих лиц произошло вне периода действия договора страхования, о чем также в материалы дела представлена копия договора №СР страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору №КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Стройкомлект», последний, выступая в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.
На основании п. 3.1.1 указанного договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования.
Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (п. 3.1.2).
Заказчик вправе запретить подрядчику производство работ по договору в случае выявления несоответствия материалов, конструкций и оборудования установленным требованиям до момента его устранения (п. 3.1.5).
Заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работы потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные заказчиком либо соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму некачественно выполненных работ.
Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.2.6).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчика законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по договору.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязуется возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.
Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> организовало передачу через управляющую компанию ООО СеверныйБыт» подрядчику ООО «Стройкомплект» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирных домов в виде крыши по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши по вышеуказанному договору.
Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомплект» передало общее имущество МКД №, установлено, что к моменту составления акта подрядчиком в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме.
Такими образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате повреждений отделки их жилого помещения и движимого имущества, причинен в результате залития квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядной организации ООО «Стройкомплект», выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в рамках заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких иных сведений относительно того, что причиной затопления жилого помещения могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд признает экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не согласится с выводами, изложенными в данных заключениях, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцам, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.
Положениями ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в ч. 7 ст. 166 ЖК РФ, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При определении объема ответственности регионального оператора в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действие подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Так как имущество регионального оператора формируется из различных источников, в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется только вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, и согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, выступающего в данном случае региональным оператором.
При этом в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность не как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта, а как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества дома и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществить приемку выполненных работ.
Оснований для привлечения к ответственности непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Стройкомплект», а также управляющей компании ООО «СеверныйБыт» при указанных обстоятельствах не имеется.
При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края также не лишен возможности взыскания с виновных лиц понесенных убытков в порядке регресса.
При таких обстоятельствах с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 943461 рубль (648321 руб. (восстановительный ремонт жилого помещения) +295140 руб. (возмещение ущерба за поврежденное движимое имущество) = 943461 руб.). Учитывая, что жилое помещение, пострадавшее от залития, принадлежит трем истцам на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому, а также несовершеннолетнему ФИО10, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в долевом порядке с учетом доли каждого собственника, при этом доля несовершеннолетнего ФИО10 делиться в пользу каждого из родителей. Таким образом, в пользу ФИО12 235865,25 рублей (943461 руб. / 4 = 235865,25 руб.); в пользу ФИО3 353797,88 рублей (943461 / 4 = 235865,25 + 1/2 доля за несовершеннолетнего ФИО10 в размере 117932,63 рублей (235865,25 руб. / 2) = 353797,88руб.); в пользу ФИО4 353797,88 рублей (943461 / 4 = 235865,25 + 1/2 доля за несовершеннолетнего ФИО10 в размере 117932,63 рублей (235865,25 руб. / 2) = 353797,88руб.).
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к тому, что обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.
Что касается вопроса о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире истцов в размере 37500 рублей (том 2 л.д. 21), а также по оплате оценки стоимости поврежденного движимого имущества в размере 38500 рублей (том 1 л.д. 163), то при его разрешении суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 76000 рублей (37500руб. +38500 руб.) с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3, как понесшей данные расходы. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя истцов, суд исходит из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО13 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (юридические услуги), согласно которому ИП ФИО13 обязуется оказать ФИО3 следующие юридические услуги: юридическую помощь по возмещению причиненному залитием <адрес> материальному ущербу; проведение юридического анализа документов и консультация клиента; сбор и подготовку необходимых документов, по заданию заказчика; составление и направление претензии ООО «СеверныйБыт», ООО «Стройкомплект»; подготовка и подача искового заявления в суд; направление материалов всем заинтересованным сторонам по гражданскому делу; участие в судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанции; осуществление иных действий и мероприятий, при необходимости.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, выразилась в следующем: проведение юридического анализа документов и консультация клиента; сбор и подготовка необходимых документов; составление и направление претензии в адрес ООО «СеверныйБыт», ООО «Стройкомплект», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО СК «Согласие»; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.
За перечисленные юридические услуги истцом ФИО3 оплачено ИП ФИО13 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).
Согласно материалам дела, непосредственно ИП ФИО13 в судебных заседаниях участие не принимал, интересы истцов в одном судебном заседании представлял ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГг.), которым было подано в суд исковое заявление от имени истцов, ввиду наличия существенной описки в исковом заявлении, а именно в адресе, по которому располагается квартира истцов и где непосредственно произошло залитие, а также как указано самим представителем в сумме ущерба, представителем ФИО9 было подано заявление об уточнении исковых требований.
Из материалов дела также следует, что представителем ФИО9 на досудебной стадии подготовлена претензия в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края; заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие».
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО9 юридических услуг истцам в виде участия в одном судебном заседании и подготовки процессуальных документов.
Представителем ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено о превышении разумных пределов стоимости услуг представителя и об их чрезмерном завышении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО9 – 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО3
Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 23869,22 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 ФИО21 1/4 часть суммы материального ущерба в размере 235865 рублей 25 копеек, 1/2 часть суммы материального ущерба за несовершеннолетнего собственника в размере 117932 рубля 63 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 76000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 459797 рублей 88 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 ФИО22 1/4 часть суммы материального ущерба в размере 235865 рублей 25 копеек, 1/2 часть суммы материального ущерба за несовершеннолетнего собственника в размере 117932 рубля 63 копейки, а всего 353797 рублей 88 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 ФИО23 1/4 часть суммы материального ущерба в размере 235865 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 23869 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина