Приговор по делу № 1-328/2023 от 27.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Баранчуговой М.И., Чухловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Чубаровой Н.Д., Ксенофонтовой О.Г., Голобокова Н.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, также имеющего малолетнего ребенка на иждивении, со средним специальным образованием, работающего неофициально сварщиком в ООО «Курбан», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 26 декабря 2017 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

- на основании постановления Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июля 2019 года условное осуждение по приговору от 26 декабря 2017 года отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- освобожден 22 января 2021 года по отбытию наказания;

- 25 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного и содержавшегося под стражей с 22 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

ФИО7, родившегося ... в ..., гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего по договору найма стропальщиком в ООО «Мир», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Помимо этого, ФИО6 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 13 ноября до 8 часов 14 ноября 2022 года ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4 находились в баре «Goal» по адресу: <...>. У ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из принадлежащего ФИО2 гаража ... по адресу: ... В ходе совместного обсуждения ФИО7 и ФИО6 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, договорились о совместном совершении преступления, тем самым вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили роли участия, согласно которым ФИО7 должен был находиться около гаража и наблюдать за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности и предупредить ФИО6 о ее появлении, а ФИО6 должен был проникнуть в гараж, откуда похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, с целью незаконного материального обогащения ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно согласно ранее распределенным ролям, в тот же период времени на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака прибыли на парковочное место напротив дома по адресу: <...>.

Далее ФИО6 вышел из автомобиля и направился к указанному выше гаражу, а ФИО7 остался в своем автомобиле. ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, находясь около названного гаража, открыл дверь гаража и незаконно проник в его помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно согласно договоренности с ФИО7 похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор марки «Makita» стоимостью 5 000 рублей, набор ключей «Sata» стоимостью 10 000 рублей, с данным имуществом вернулся к ФИО7, который в это время, находясь в своем автомобиле, следил за окружающей обстановкой, сопровождал действия ФИО6 и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО6 об опасности.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО7 и ФИО6 совместно направились в тот же гараж, из которого тайно похитили принадлежащие ФИО2 4 литых диска R18 стоимостью по 10 250 рублей, общей стоимостью 41 000 рублей, установленные на них 4 автомобильные шины марки «Zeta 225/60/18» стоимостью по 7 000 рублей, общей стоимостью 28 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись.

Действуя с тем же умыслом, ФИО7 и ФИО6 вернулись в указанный гараж, в котором открыли двери автомобиля марки «Тойота Харриер» без государственного регистрационного номера, и, воспользовавшись найденным в салоне автомобиля ключом от замка зажигания, привели двигатель этого автомобиля в рабочее состояние и уехали на нем с места происшествия, тем самым тайно похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Харриер» без государственного регистрационного номера в кузове черного цвета стоимостью 1 400 000 рублей, а также находившиеся в салоне автомобиля принадлежащие ФИО2 4 автомобильные шины марки «Marsha 195/55/16» стоимостью по 5 500 рублей, общей стоимостью 22 000 рублей, комплект накидок марки «Brilliant» черного цвета стоимостью 6 800 рублей, автомобильный домкрат с ключом стоимостью 5 000 рублей, специализированный ключ стоимостью 2 000 рублей, баллонный ключ стоимостью 1 000 рублей, ввертыш для буксировки стоимостью 1 000 рублей, ключ зажигания стоимостью 21 500 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки 75 А/ч стоимостью 8 000 рублей.

После этого ФИО6 за рулем похищенного автомобиля марки «Тойота Харриер», а ФИО7 за рулем автомашины марки «ВАЗ» совместно проследовали в СНТ «Строитель» в г. Чите. При этом ФИО7 следил за окружающей обстановкой и сопровождал похищенную автомашину по ходу движения, поддерживая с ФИО6 телефонный разговор с целью предупреждения об опасности в виде возможного появления сотрудников полиции.

Таким образом, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 551 300 рублей.

Кроме того, согласно решению Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время при условии обязательного документального подтверждения факта работы; запрет на выезд за пределы г. Чита без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение увеселительных заведений в период с 19 до 22 часов; запрет на посещение мест массовых мероприятий; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО6 освобожден из мест лишения свободы 22 января 2021 года.

Достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, имея реальную возможность соблюдать возложенные ограничения, ФИО6 в целях уклонения от административного надзора умышленно в период с 21 декабря 2021 года по 5 октября 2022 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения в части обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 6 часов, что было сопряжено с совершением ФИО6 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, с 9 до 18 часов 21 декабря 2021 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Также, с 9 до 18 часов 28 декабря 2021 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Помимо этого, с 9 до 18 часов 4 января 2022 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, с 9 до 18 часов 11 января 2022 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Также, с 9 до 18 часов 18 января 2022 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наряду с этим, в 22 часа 40 минут 18 января 2022 года ФИО6 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Помимо этого, с 9 до 18 часов 25 января 2022 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, с 9 до 18 часов 1 февраля 2022 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наряду с этим, в 22 часа 40 минут 4 февраля 2022 года ФИО6 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, ком. 1, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Также, в 22 часа 20 минут 23 декабря 2021 года ФИО6 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, ком. 1, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Помимо этого, с 9 до 18 часов 4 октября 2022 года ФИО6 не явился на регистрацию в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите без уважительных причин, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Далее, в 6 часов 5 октября 2022 года ФИО6 находился вне жилого помещения по месту своего жительства по адресу: ... В данное время ФИО6 находился в общественном месте на лестничной площадке ... по адресу: г. Чита, ул. ..., где выражался нецензурной бранью, стучался и пинал ногами дверь ..., на замечания прибывших сотрудников полиции не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, за что по постановлению судьи Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом на вопросы участников процесса ФИО6 пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, в том числе, совершением им приведенных в обвинении административных правонарушений. ФИО7 обнаружил, что ворота гаража открыты, сообщил об этом ему, далее он и ФИО7 в ходе совместного обсуждения решили совершить кражу из гаража вдвоем.

Как следует из показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 22 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут 14 ноября 2022 года он встретился с ФИО13, с которым поддерживает дружеские отношения, и ФИО7, с которым поддерживает приятельские отношения. Примерно через час они проехали в бар «Goal» на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Недорезова, где он встретил знакомых. Далее он вышел из бара, прошел к автомобилю ФИО7, в котором все это время сидели ФИО7 и Свидетель №4 Затем они катались по улицам, ездили в район «Острова», вернулись к бару «Goal», постояли около бара, после чего около 5 часов ФИО7 и Свидетель №4 увезли его домой. Куда поехали ФИО7 и Свидетель №4, не знает. О том, что 12-14 ноября 2022 года похищен автомобиль марки «Тойота Харриер», он узнал от сотрудников полиции. Он кражу не совершал. (том 1 л.д. 159-161)

Согласно показаниям ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 25 января и 14 февраля 2023 года, в ночное время 14 ноября 2022 года он находился в баре «Гол», куда пришел молодой человек по имени ФИО38, который сказал, что знает открытый гараж, в котором есть колеса, позвал его забрать эти колеса. Он и ФИО39 прошли к гаражу, ворота которого были приоткрыты, зашли в гараж, где на полу у стены лежали 4 автомобильных колеса, завернутые в целлофановый пакет черного цвета. Из пакета колеса они не вытаскивали. Судя по весу, колеса были с дисками. В гараже стоял автомобиль марки «Тойота Харриер». Затем они вернулись в бар, ФИО40 рассказал, что это чужой гараж, данный гараж тот увидел во время прогулки, гараж уже был открыт. ФИО41 предложил похитить колеса из этого гаража, он согласился. Далее в бар приехали ФИО7 и Свидетель №4, который распивал спиртное, ФИО7 не пил, так как был за рулем. В ходе разговора он попросил у ФИО7 ключи от автомобиля, тот ключи не дал и сказал, что съездит сам. Свидетель №4 был в сильном алкогольном опьянении, сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 сел за руль. ФИО42 показывал дорогу ФИО7, говорил ехать там, где нет камер видеонаблюдения. Они приехали во двор дома около гаража, в котором были ранее. ФИО43 предложил ФИО7 пройти с ними, и тот прошел с ними до гаража. ФИО7 не знал, для чего они находились в гараже. Он взял 2 колесаФИО44 взял 1 колесо, также по его указанию 1 колесо взял ФИО7 Они прошли к автомобилю ФИО7, 2 колеса загрузили в багажник, и 2 колеса положили в салон автомобиля. ФИО45 предложил ФИО7 сходить и посмотреть, что еще есть в гараже, он прошел в гараж с ними. ФИО46 дернул ручку передней водительской двери автомобиля, дверь открыласьФИО47 сел в салон, показал им ключ от автомобиля и предложил прокатиться. Он отказался. ФИО7 также отказывался. Он взял ключи от автомобиля ФИО7, ушел, сел в автомобиль ФИО7 Все это время Свидетель №4 спал в автомобиле, на котором он поехал в сторону п. ГРЭС. У стоматологической клиники по ул. Байкальская в сторону ул. Рахова мимо него на большой скорости проехал автомобиль черного цвета без государственных номеров. Когда он подъезжал к п. КСК, ему позвонил ФИО7, он сообщил, что заезжает в п. КСК, ФИО7 спросил, не видел ли он по дороге сотрудников полиции, он ответил, что не видел. Напротив дома по адресу: <...>, он скинул в кювет похищенные колеса, повез спавшего Свидетель №4 домой и высадил у магазина «Артур» в п. ГРЭС. Ему позвонил ФИО7 и попросил проехать в п. Атамановка, куда он проехал и позвонил ФИО8, который спросил, видел ли он по дороге сотрудников полиции, он ответил, что не видел. Затем он увидел тот же джип, который ранее, проехал мимо него. Через 3-4 минуты он позвонил ФИО7, который сказал ему ехать прямо к горе, куда он проехал, из машины вышли ФИО48 и ФИО7 Он спросил, что те собирались делать с автомобилем, ФИО49 ответил, что автомобиль останется там. Они сели в машину ФИО7 и проехали в п. ГРЭС, высадили ФИО50 ФИО7 сел за руль и увез его домой. Днем этого же дня ФИО7 направил ему фотографии похищенных колес, он выложил их в группу в социальной сети «Телеграмм», указал местоположение колес. Деньги за колеса он забрал также по местоположению, которое скинул покупатель. Вину в краже колес признал полностью, в содеянном раскаялся. Брали ли ФИО7 и ФИО51 из гаража что-либо еще, а также какое имущество находилось в салоне похищенного автомобиля, не знает. (том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 37-39)

Приведенные выше показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил.

Из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от 25 января 2023 года следует, что он освободился из мест лишения свободы 22 января 2021 года. На основании решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц, каждый вторник месяца в орган внутренних дел для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 до 6 часов, запрет на посещение увеселительных заведений с 19 до 22 часов, запрет на посещение мест массовых мероприятий. После освобождения он прибыл в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, встал на учет, после чего по маршрутному листу прибыл в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где также встал на учет. При постановке на учет он был предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен, а также в случае нарушения может быть возбуждено уголовное дело. Он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, также был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. В период нахождения на учете в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите он отметки не пропускал, при этом 2 раза в ночное время с 22 до 6 часов он не находился по месту проживания. (том 3 л.д. 248-250)

Данные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил частично.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 января, 15 февраля 2023 года, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией этого преступления и показал, что признает вину только в краже из гаража 4 автомобильных колес ФИО52 и ФИО7 Ночью 14 ноября 2022 года ФИО53 предложил ему похитить из гаража 4 автомобильных колеса, он согласился. Затем он, ФИО54 и ФИО7 на автомобиле последнего приехали в гараж, где похитили указанные колеса, которые он продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Кражу автомобиля марки «Тойота Харриер», перфоратора, набора ключей, автомобильных чехлов, комплекта автомобильных шин он не совершал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 3 л.д. 33-37, том 4 л.д. 83-86)

Эти показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил частично в части показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного расследования от 2 мая 2023 года, вечером 13 ноября 2022 года ФИО7 написал ему в социальной сети «Вконтакте», что необходимо встретиться, и они встретились примерно в 0 часов – 1 час в баре «Goal» по адресу: <...>. ФИО7 приехал с ФИО13, который был в алкогольном опьянении. ФИО7 предложил проехаться. В пути следования ФИО7 предложил ему похитить колеса из гаража, он согласился, и они сразу обговорили, что колеса продадут. Свидетель №4 спал на переднем сидении. Когда они подъехали к гаражу, ворота гаража были приоткрыты, замка не было. Он и ФИО7 зашли в этот гараж, в котором стоял автомобиль марки «Тойота Харриер» в кузове черного цвета без государственных номеров, на стеллажах на задней стенке внизу слева находились колеса в большом целлофановом пакете черного цвета. Он и ФИО7 вынесли эти колеса, каждый по 2 колеса, поставили их около стены. ФИО7 сходил за своим автомобилем, который оставил на пересечении ул. Комсомольская и ул. Набережная, вернулся на нем через 2-3 минуты. 2 колеса они загрузили в багажник и 2 колеса – на заднее сидение. Он и ФИО7 вернулись в гараж, где ФИО7 дернул ручку автомобиля, который оказался открытым. Они осмотрели содержимое автомобиля, в багажнике был комплект из 4 колес. ФИО7 предложил похитить эти колеса. Далее он и ФИО7 решили еще раз осмотреть гараж и похитить оттуда все ценное, включая, автомобиль. ФИО7 осмотрел автомобиль, нашел в нем ключ от замка зажигания, предложил ему ехать за рулем автомобиля марки «Тойота Харриер», а сам должен был ехать на своем автомобиле в сторону п. ГРЭС. Он согласился, сел за руль этого автомобиля и поехал в п. ГРЭС. ФИО7 на своем автомобиле ехал с ФИО13 Он доехал до дворов в районе ул. Рахова, остановился, позвонил ФИО7, спросил, «чистая» ли дорога. ФИО7 сказал, что тот на выезде с ул. Рахова, и дорога «чистая». Далее он на похищенном автомобиле доехал до п. ГРЭС, к нему подъехал ФИО7 При этом, Свидетель №4 также спал на переднем сидении. Похищенные колеса они сбросили в кювет. Далее он сел в похищенный автомобиль и поехал в п. Ивановка, ФИО7 ехал за ним, остановился у магазина «Артур», высадил Свидетель №4 Далее он проехал в СНТ в п. Ивановка, следом ехал ФИО7 Затем заехал на бугор и застрял, автомобиль повис колесами. Он и ФИО7 оставили данный автомобиль, забрав из него чехлы на сиденья и ключ от замка зажигания. Он больше ничего не брал, но не исключает, что ФИО7 мог еще что-то взять. Около 7 часов ФИО7 увез его домой. В этот же день он разместил объявление о продаже колес, которые они выбросили, продал их по «закладке» за 15 000 рублей, он направил координаты, где находились колеса, ему скинули координаты, где находились деньги. ФИО7 он отдал 5 000 рублей, себе оставил 10 000 рублей. ФИО7 сказал, что второй комплект выгрузил во дворе дома своей девушки, после чего они продали эти колеса за 10 000 рублей, из которых 7 500 рублей ФИО7 забрал себе, чтобы выкупить автомобиль, а 2 500 рублей остались у него. Ранее он ссылался в показаниях на Егора, так как об этом просил ФИО7 (том 5 л.д. 10-16)

Данные показания обвиняемый ФИО6 подтвердил при их проверке на месте 11 мая 2023 года. (том 5 л.д. 72-81)

Согласно показаниям ФИО6 в качестве обвиняемого от 10 мая 2023 года, в соответствии с решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года до 25 января 2024 года, на него возложены следующие обязанности: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося иным местом жительства, в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время; запрет на выезд за пределы г. Читы без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение увеселительных заведений; запрет на посещение мест массовых мероприятий; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Данное решение суда он получил. При вынесении судебного решения он указал адрес проживания после освобождения: .... Согласно предписанию, выданному ему при освобождении, ему были разъяснены возложенные на него ограничения, он предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе, и по ст. 3141 УК РФ. 22 января 2021 года он был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, прибыл по указанному им адресу: .... Далее согласно установленным ограничениям он являлся в установленные дни в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. В январе 2022 года на отметки в данный отдел полиции он не являлся без уважительных причин, в больнице не лежал, понимал, что нарушал обязанности при административном надзоре и уклонялся от явки. 7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 14 марта 2022 года он написал заявление об изменении места жительства, указав, что будет проживать по адресу: .... Инспектор по надзору пояснила, что его дело административного надзора направят в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. 15 марта 2022 года он пришел к инспектору по надзору в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, встал на учет, ему были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и административной ответственности, ознакомился со всеми документами, поставил свои подписи. Далее он 4 раза в месяц приходил к инспектору по надзору и отмечался. 4 октября 2022 года он вновь допустил нарушение административного надзора, так как около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения направился в бар «Goal», где пробыл до 0 часов, далее они поехали в кафе «Звезда», где распивали спиртное примерно до 4 часов 5 октября 2022 года, после чего он поехал на ул. Энергетиков, где был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него составили административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Он понимал, что не являлся на отметки, тем самым нарушал ограничения, установленные по решению суда. Также он понимал, что не находился по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил ограничение, связанное с запретом пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов. 28 октября 2022 года его также проверяли по месту жительства, на момент проверки двери квартиры он не открыл. 31 октября 2022 года инспектором в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Он понимал, что тем самым он также нарушал обязанности, возложенные на него судом. Таким образом, в течении года он допустил неоднократное нарушение административного надзора. 10 декабря 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, вину в совершении этого преступления он признает полностью, на отметки не являлся без уважительной причины, понимая, что допускал нарушения. (том 5 л.д. 56-60)

При допросах в качестве обвиняемого 31 мая, 1 июня 2023 года ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные показания. Также показал, что осмотрел видеозаписи, на которых просматриваются гаражи, расположенные по адресу: ..., на которых изображены он, ФИО7, опознал автомобиль ФИО7 марки «ВАЗ» и похищенный автомобиль марки «Toyota Harier». При совершении кражи он был в ботинках и куртке, которые у него не сохранились. (том 6 л.д. 97-100, 139-140)

Указанные выше показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом на вопросы участников процесса ФИО7 пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении. Он обнаружил, что ворота гаража открыты, сообщил об этом ФИО6, далее он и ФИО6 в ходе совместного обсуждения решили совершить кражу из гаража вдвоем. Кто открыл ворота гаража или не закрыл эти ворота, ему неизвестно.

Как следует из показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 ноября 2022 года, 25 января 2023 года и обвиняемого от 26 января, 2, 15 февраля 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что Свидетель №3 является его девушкой, проживает по адресу: ..., .... Он знаком с ФИО13 и ФИО6 Около 18 часов 13-14 ноября 2022 года он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове голубого цвета встретился с ФИО13 Около 21 часа они приехали в бар «Goal» на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Недорезова в г. Чите. Он остался на улице, а Свидетель №4 зашел в бар. Примерно в 23 часа из бара вышел ФИО6, который сказал ему, что «есть тема», это означает, что-то взять либо украсть. ФИО6 попросил подвезти его и незнакомого молодого человека и дождаться их, после чего ФИО6 даст ему деньги. Он согласился, позвал из бара Свидетель №4, который был в алкогольном опьянении. Он, Свидетель №4, ФИО6 и молодой человек сели в его автомобиль, около 23 часов 45 минут проехали в сторону ул. Набережная, ФИО6 и молодой человек вышли, отсутствовали 10-15 минут. Свидетель №4 спал из-за опьянения. ФИО6 и молодой человек вернулись, сели в машину, они стали обсуждать кражу автомобиля марки «Тойота Харриер», у кого можно поставить автомобиль в «отстойник». ФИО6 сказал, что позвонит ему на сотовый телефон, он ответил, чтобы тот звонил на номер телефона Свидетель №4 ..., так как на его телефоне заканчивался заряд, они договорились, что ФИО6 позвонит ему, и на своем автомобиле будет сопровождать похищенный автомобиль, он на это согласился. Затем ФИО6 сказал ему ждать и ушел с молодым человеком. Через 5-10 минут подъехал автомобиль марки «Тойота Харриер» черного цвета без государственных регистрационных номеров, который посигналил, за рулем этого автомобиля находился знакомый ФИО6, который сидел на пассажирском сидении. Он понял, что ФИО6 и молодой человек похитили этот автомобиль. ФИО6 позвонил на сотовый телефон Свидетель №4 со своего абонентского номера ..., сказал, чтобы он ехал за ними, при этом он должен был оставаться с ФИО6 на связи и сообщать ему об автомобилях сотрудников полиции, он согласился, поехал за этим автомобилем. На ул. Авиационная автомобиль марки «Тойота Харриер» остановился, ФИО6 сказал ему ехать вперед, посмотреть обстановку, сообщить о появлении сотрудников полиции. ФИО6 должен был ехать за ним. Проезжая мимо магазина «Артур» по адресу: <...> «б», он разбудил, высадил и отправил домой Свидетель №4 При этом он сказал ФИО6, чтобы тот позвонил на его сотовый телефон. Указанным образом он доехал до п. Ивановка, оставаясь на связи с ФИО6, сообщая последнему о подозрительных автомобилях. В п. Ивановка ФИО6 попросил его следовать за их автомобилем, они приехали в СНТ «Строитель». Остановились в лесополосе недалеко от СНТ «Строитель», ФИО6 и молодой человек сели в его автомобиль, при этом в руках у ФИО6 был пакет с комплектом автомобильных чехлов. Он понял, что данный комплект был в похищенной автомашине. Затем он увез ФИО6 и молодого человека в п. ГРЭС и ухал домой. Около 10 часов на следующий день ФИО6 позвонил ему, попросил съездить и забрать оставленный автомобиль, но он был занят, а его автомобиль был неисправен, поэтому он отказал ФИО6 16-17 ноября 2022 года ФИО6 позвонил ему и сказал проехать на СТО «АвтоСтоп» по ул. Энтузиастов г. Читы, чтобы забрать автомобильные шины, также в ходе разговора ФИО6 сказал, что забрал из похищенного автомобиля аккумулятор и баллонный ключ. Он приехал на СТО, где работник СТО указал на лежавшие внутри 4 новые автомобильные шины марки «Зета» с этикетками размером «R18» без дисков. Он забрал эти шины, проехал домой к Свидетель №3, где во дворе дома оставил данные шины, о чем сообщил по телефону ФИО6 18 ноября 2022 года ФИО6 позвонил Свидетель №3 и сказал, что автомобильные шины должны забрать знакомые. Свидетель №3 позвонила ему и сказала об этом. По его просьбе Свидетель №3 по конференц-связи соединила его с ФИО6, который сообщил, что приехали знакомые, которые в последующем забрали названные шины. ФИО6 сказал, что продал шины за 15 000 рублей, половину суммы пообещал ему, но он денег от ФИО6 не получил. После этого автомобиль марки «Тойота Харриер» и автомобильные колеса он не видел. Он понимал, что вступил в преступный сговор с ФИО6 и стал соучастником преступления, но продолжал совершать преступление. Обувь, в которой он находился в день совершения преступления, он сжег. (том 1 л.д. 139-143, том 3 л.д. 9-10, 18-21, 230-232, том 4 л.д. 67-70)

Данные показания подозреваемый ФИО7 подтвердил 22 ноября 2022 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, а также при проверке показаний на месте. При этом ФИО6 показания ФИО7 не подтвердил и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 22 ноября 2022 года (том 1 л.д. 162-165, 194-206)

Приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, настаивая на своей позиции в судебном заседании, согласно которой он полностью признал вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно показаниям ФИО7 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 4, 31 мая 2023 года, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 13 ноября 2022 года он на своем автомобиле марки «Жигули» встретился с ФИО13, который уже был в алкогольном опьянении, они примерно в 22 часа проехали в бар «Goal» на пересечении ул. Комсомольская и ул. Недорезова в г. Чите. По пути Свидетель №4 распивал пиво, он не пил. В баре они встретили ФИО6, который сказал ему, что у есть «тема», предложил проехать до одного адреса, он согласился. Свидетель №4 заходил в бар за пивом, которое распивал в основном в его автомобиле. Далее он, ФИО6 и Свидетель №4 проехали и остановились около магазина «Хлеб Соль» на ул. Недорезова, ФИО6 вышел из автомобиля, Свидетель №4 уснул на переднем сидении, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 10 минут вернулся ФИО6 с перфоратором и набором инструментов марки «Sata», которые положил в его автомобиль, сел в автомобиль сам и спросил, влезут ли в багажник и салон автомобильные диски с шинами от джипа. Он сказал, что нужно посмотреть. ФИО6 сказал, что он вскрыл замок гаража неподалеку, предложил ему похитить имущество из гаража, он согласился, и они вдвоем пошли в гараж. Свидетель №4 остался спать в автомобиле. Он и ФИО6 подошли к гаражу по адресу: ..., ворота гаража были открыты, зашли внутрь. В гараже стоял автомобиль марки «Тойота Харриер» в кузове черного цвета без государственных регистрационных знаков. ФИО6 показал ему на 4 колеса на стеллаже, которые находились в целлофановом пакете черного цвета. Он осмотрел колеса, прикинул, что колеса должны войти в багажник и салон, о чем сказал ФИО6 Он и ФИО6 осмотрели гараж, затем он ушел, чтобы подогнать свой автомобиль ближе к гаражу и загрузить колеса. ФИО6 остался в гараже. Он подогнал свой автомобиль ближе к гаражу, после чего он и ФИО6 вынесли по 2 колеса, поставили их возле стены и загрузили их в его автомобиль. При этом они договорились, что эти колеса продадут, деньги поделят поровну. Он предложил выгрузить данные колеса во дворе его девушки Свидетель №3 по адресу: ..., так как это было близко. Затем они проехали к Свидетель №3, где во дворе дома выгрузили колеса и проехали в бар «Goal». Свидетель №4 продолжал спать на переднем сидении. ФИО6 предложил вновь съездить в гараж и посмотреть, открыт ли автомобиль, в котором могло быть имущество, которое можно похитить и продать, он согласился. На его автомобиле они вновь проехали к указанному гаражу, ворота которого также были открыты. Он и ФИО6 зашли в гараж, он дернул ручку автомобиля марки «Тойота Харриер», которая открылась. Он и ФИО6 осмотрели салон автомобиля, увидели в багажнике комплект колес размером «R16» без дисков. Также в машине было еще какое-то имущество, которое он не помнит, так как все происходило быстро. Между сиденьями автомобиля находился ключ от замка зажигания. Он и ФИО6 решили похитить этот автомобиль. Он сел на водительское сиденье, завел автомобиль и выехал на нем из гаража. Затем они договорились, что за рулем этого автомобиля поедет ФИО6, а он поедет за рулем своего автомобиля. ФИО6 сел за руль автомобиля марки «Тойота Харриер», он сел за руль своего автомобиля. Что они будут делать с этим автомобилем, они заранее не обговаривали. Далее они поехали в сторону п. Ивановка, в его автомобиле находились вещи, которые они похитили из гаража ранее. Сначала впереди ехал ФИО6 При этом Свидетель №4 все это время спал. ФИО6 остановился в районе ул. Рахова, чтобы он на своем автомобиле ехал впереди, оценивал обстановку, чтобы не было сотрудников полиции. В пути следования он и ФИО6 созванивались, он предупреждал об обстановке на дороге. ФИО6 остановился где-то по пути и скинул колеса из автомобиля марки «Тойота Харриер» в кювет, чтобы в последующем забрать их и продать. Свидетель №4 проснулся, когда они проезжали по ул. Рахова, попросил высадить того у магазина «Артур». Он остановился у этого магазина, и Свидетель №4 ушел домой. Далее он и ФИО6 доехали до п. Ивановка, при этом ехали они от гаража по ул. Набережная, ул. Авиационная, ул. Рахова, ул. Ивановская, ул. проезд Энергостроителей, ул. Рудничный проезд, потом выехали на автодорогу «Байкал», свернули на ул. Ивановский проезд в п. Ивановка, доехали в СНТ «Строитель», поехали в лес, где хотели спрятать автомобиль. ФИО6 сказал, что он не сможет загнать автомобиль в лес, где было много снега и не было дороги. Он сел в похищенный автомобиль и заехал в лес. ФИО6 сказал, то нужно перегнать автомобиль, он выехал из леса, за руль похищенного автомобиля сел ФИО6, стал разворачиваться, наехал на бугор и автомобиль «повис», не смог выехать. Затем он и ФИО6 перетащили из этого автомобиля автомобильные чехлы в заводской упаковке, домкрат, специализированный ключ для откручивания запасного колеса, баллонный ключ, ввертыш для буксировки, ключ зажигания, сняли аккумулятор, который также загрузили в его автомобиль. Затем они закрыли похищенный автомобиль. ФИО6 спрятал ключ где-то рядом с автомобилем, сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, они проехали в п. ГРЭС, он довез ФИО6 домой около 7 часов, после чего сам уехал домой. Похищенные вещи остались в его автомобиле. Ближе к вечеру он встретился с ФИО6, который забрал часть похищенного имущества и ушел. Через 2-3 дня ФИО6 позвонил ему и сказал, что продал колеса, приедет к Свидетель №3 и заберет их. Затем к Свидетель №3 приехали неизвестные и забрали колеса. В этот же день ФИО6 передал ему 5 000 рублей от продажи похищенных колес. Позже ФИО6 сказал, продал колеса, которые сбросил в кювет, и передал ему 7 500 рублей от продажи этих колес. Деньги он потратил, чтобы выкупить со штрафстоянки свой автомобиль, который забрали сотрудники ГИБДД, которые остановили его без прав. Впоследствии свой автомобиль марки «ВАЗ 2107» он продал на разборку по ул. Олимпийская в г. Чите, так как в конце ноября 2022 года попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль восстановлению не подлежал. В дорожно-транспортном происшествии пострадало находившееся в автомобиле имущество, в том числе, домкрат, баллонный ключ, ввертыш для буксировки, данное имущество из автомобиля он забирать не стал, так как оно пришло в негодность. Из похищенного имущества у него ничего не осталось, похищенный аккумулятор стоял в его машине, он продал автомобиль на разборку вместе с аккумулятором. В момент совершения преступления он был в ботинках, которые сжег в гараже, так как те пришли в негодность. Ранее он давал другие показания, так как хотел отвести от себя основную роль и снизить свою ответственность. Вину признал полностью. (том 5 л.д. 37-41, том 6 л.д. 104-105, 114-116)

Данные показания обвиняемый ФИО7 подтвердил 26 мая 2023 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, который согласился с показаниями ФИО7 и также пояснил, что он и ФИО7 сразу договорились похитить все имущество, какое смогут, в гараже, дверь гаража он не взламывал, дернул ее, и она открылась. (том 5 л.д. 91-97)

Помимо признательных показаний самих подсудимых ФИО6 и ФИО7 их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, а также вина ФИО6 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приводятся в приговоре по каждому факту предъявленного подсудимым обвинения в отдельности.

Тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 (подсудимые ФИО6, ФИО7)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 15 ноября, 20 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года, которые он подтвердил, ему и супруге принадлежит гараж по адресу: ... .... В конце июня 2022 года он приобрел через аукцион автомобиль марки «Тойота Харриер» в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, за 1 400 000 рублей. В начале октября 2022 года автомобиль прибыл в г. Владивосток из Японии. 9 ноября 2022 года он приехал в г. Владивосток, забрал данный автомобиль, приобрел комплект чехлов-накидок на сидения марки «BRILLIANT» черно-серого цвета стоимостью 6 800 рублей, 4 шт. резины размером 195х55х16 марки «Marsha» стоимостью 5 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 22 000 рублей, 4 шт. резины для дисков размером R18х225х60 марки «Зета» стоимостью 7 000 за 1 шт., общей стоимостью 28 000 рублей, а также литые диски размером R18 стоимостью 41 000 рублей, о чем имеются чеки. Через сайт «Госуслуги» он оформил электронный паспорт транспортного средства на свое имя. Около 18 часов 11 ноября 2022 года он приехал в г. Читу, поставил данный автомобиль в гаражный бокс ... по адресу: .... Данный гараж оформлен на его дядю ФИО14, но пользуется им только он. Около 11 часов 12 ноября 2022 года он на данном автомобиле ездил к бабушке ФИО15, чтобы показать свой автомобиль, около 19 часов поставил автомобиль в гаражный бокс ..., ключи от автомобиля оставил в подлокотном бардачке, гараж закрыл на врезной замок, ключ от которого забрал с собой. Ключ от гаража у него в единственном экземпляре, всегда находится при нем. Около 11 часов 14 ноября 2022 года он пришел к гаражу и обнаружил, что двери гаража закрыты на проволоку. Он открыл ворота гаража и обнаружил, что в гараже отсутствовало следующее имущество: автомобиль марки «Тойота Харриер» стоимостью 1 400 000 рублей; 4 шины марки «Marsha» размером 159х55х16 стоимостью 5 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 22 000 рублей, которые находились в багажнике автомобиля; 4 шт. резины марки «Зета» стоимостью 7 000 за 1 шт., общей стоимостью 28 000 рублей, с 4 литыми дисками размером «R18» с рисунком в виде линий, идущих от края к центру диска, стоимостью 10 250 рублей за 1 шт., общей стоимостью 41 000 рублей, данные колеса были под верстаком; перфоратор марки «Макита», который он приобрел в 2020 году в комиссионном магазине «Рестарт» в районе «Пожарки» примерно за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; набор ключей марки «Сата», который он приобрел в 2020 году в магазине «Сата» по ул. Богомякова примерно за 10 000 рублей, оценивает в ту же сумму, данные инструменты находились на полке в гараже; новые автомобильные чехлы марки «BRILLIANT» стоимостью 6 800 рублей, которые находились в упаковке на заднем сидении автомобиля. Также из гаража похищен пакет с проводами и прочими предметами, о хищении этого имущества он ранее не указывал, поскольку это имущество материальной ценности не представляет. Замок на воротах гаража был без видимых повреждений. С августа по октябрь 2022 года он сдавал гараж в аренду соседу его дяди по имени ФИО5, который вернул ему ключ после окончания аренды. 15 ноября 2022 года сотрудники полиции сообщили ему, что нашли его автомобиль марки «Тойота Харриер», попросили приехать в СНТ «Строитель» в п. Ивановка, где он увидел его автомобиль, который стоял на бугре без колес размером «R18», а именно 4 автомобильных шин марки «Гоформ» стоимостью по 4 500 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей, и 4 литых дисков с рисунком в виде линий, идущих от края к центру диска, стоимостью по 10 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей. На автомобиле имелись вмятины на задней пассажирской двери слева, вмятина на левом крыле сзади, трещина на ободе зеркала заднего вида справа. Из салона автомобиля пропали домкрат с ключом для домкрата («вертушкой»), который он приобрел за 5 000 рублей, специализированный ключ для откручивания запасного колеса, который он приобрел за 2 000 рублей, баллонный ключ, который он приобрел за 1 000 рублей, ввертыш для буксировки, который приобрел за 1 000 рублей, ключ зажигания стоимостью 21 500 рублей, именно столько он заплатил за восстановление этого ключа. Также, отсутствовал аккумулятор емкостью 75 Ап/ч, который он покупал в г. Владивостоке за 8 000 рублей, когда приобретал остальные комплектующие для автомобиля. Автомобиль осмотрен и возвращен ему. 28 ноября 2022 года в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите он увидел принадлежащие ему 4 автомобильные шины марки «Zeta» с этикетками, которые были осмотрены и возвращены ему. Ранее данные шины были с литыми дисками, которые отсутствовали. Преступлением ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 609 300 рублей. Его заработная плата ... рублей за 2 месяца, заработная плата супруги составляет ... рублей в месяц, имеется ипотека с ежемесячным платежом в сумме ..., он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме ..., детский сад в сумме ..., на иждивении 2 несовершеннолетних детей, он оказывает помощь родителям. Итого, ему возвращены автомобиль марки «Тойота Харриер» и комплект шин марки «Zeta». Ему не возмещен ущерб на общую сумму 142 800 рублей. Он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что к гаражу подошли 2 силуэта, затем выехал его автомобиль. (том 1 л.д. 97-99, том 2 л.д. 52-54, том 4 л.д. 42-44)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, ФИО2 приходится ей супругом. По адресу: ..., у них с супругом имеется 2 гаража. В одном из них хранится ее автомобиль, во втором гараже, который закрывается на внутренний замок, стоял автомобиль марки «Toyota Harier» в кузове черного цвета, который ее муж приобрел в ... примерно за 1 500 000 рублей и пригнал в г. Читу 11 ноября 2022 года. Этот автомобиль не был поставлен на учет, государственные регистрационные номера отсутствовали. Утром 14 ноября 2023 года она забрала из гаража свой автомобиль марки «Honda Fit», муж пошел во второй гараж немного позже за своим автомобилем, около 10 часов позвонил ей и сообщил, что обнаружил пропажу автомобиля марки «Toyota Harier». Муж говорил ей, что дверь гаража была не замкнута на ключ, приоткрыта и примотана леской. Повреждений на замке и двери гаража не было. Кроме автомобиля марки «Toyota Harier», были похищены инструменты, перфоратор, комплект зимних колес на ее автомобиль диаметром 16 без дисков, еще один комплект колес без дисков, с автомобиля похищены колеса с новыми дисками, из автомобиля похищены аккумулятор, чехлы на сидения, иное имущество, которое было в автомобиле. Где в гараже находились эти комплекты колес, не знает. Ранее до конца октября 2022 года этот гараж сдавали в аренду соседу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования от 23 ноября 2022 года усматривается, что около 2 недель назад он позвонил молодому человеку по имени ФИО5, у которого интересовался приобретением резины на его автомобиль марки «Лексус». ФИО5 дал ему номер телефона, он позвонил по этому номеру, ответил молодой человек, который сказал, что есть 4 колеса стоимостью 10 000 рублей, он согласился купить эти колеса. Молодой человек сказал ему проехать к магазину в районе КСК, может ошибаться, так как плохо ориентируется в городе. Он приехал на место, где были 2 незнакомых молодых человека, одному из которых он отдал 10 000 рублей. Молодые люди дали ему номер телефона, он позвонил по этому номеру, ответила девушка, которая назвала адрес. Вечером он проехал к частному дому по этому адресу, девушка завела его в ограду дома, где в сарае лежали 4 шины, которые он забрал и увез на работу в автокомплексе «Чита-Авто 75». О том, что эти колеса были похищены, он не знал. (том 1 л.д. 222-225)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования от 23 ноября 2022 года, 26 мая 2023 года, она проживает по адресу: ..., встречается с ФИО7, знает ФИО6 как друга ФИО7 В ночное время в один из дней в ноябре 2022 года к ней приехал ФИО7 на своем автомобиле марки «ВАЗ». С кем приехал ФИО7, не знает. ФИО7 был трезв, попросил оставить во дворе ее дома 4 автомобильных колеса без дисков, зашел в дом, взял ключи от огорода, вышел, через 5-7 минут занес ключи и уехал. Что это за колеса и откуда, она не спрашивала, ФИО7 не рассказывал. ФИО7 приезжал к ней 14 и 15 ноября 2022 года, при этом она в огород не ходила. Около 17 часов 17 ноября 2022 года ей позвонил друг ФИО7 ФИО6, которому она пояснила, что колеса, которые привез ФИО7, лежали во дворе ее дома. ФИО6 сказал, что скоро приедут знакомые и заберут эти колеса. На ее вопрос, знает ли об этом ФИО7, ФИО6 ответил, что не мог до него дозвониться. Затем она дозвонилась до ФИО7, который попросил по конференц-связи связать его с ФИО6, она их соединила. О чем они разговаривали, не слышала. Примерно через час ей позвонил незнакомый молодой человек, сказал, что подъехал, она вышла на улицу, из автомобиля вышел молодой человек. Она открыла замок на калитке во двор дома, показала молодому человеку колеса. Молодой человек спросил про диски, она ответила, что ничего не знает. Затем из автомобиля вышел второй молодой человек, данные молодые люди забрали 4 автомобильных колеса с этикетками и уехали. О том, что шины были похищены, она не знала. (том 1 л.д. 213-216, том 5 л.д. 98-100)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования от 21 ноября 2022 года, 9 февраля, 3 мая 2023 года, он знаком с ФИО7 и ФИО6 Вечером примерно 13 ноября 2022 года он встретился с ФИО7, который передвигался на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове голубого цвета, они проехали в бар «Goal» по ул. Комсомольская г. Читы, по пути он пил пиво, ФИО7 не пил. Около 1 часа ночи он зашел в бар, ФИО7 остался возле автомобиля. В баре он встретил ФИО6, который вышел на улицу. Он употреблял спиртное, периодически заходил в бар, приобретал алкоголь, возвращался в автомобиль, где распивал пиво. Помнит, что из бара выходили ФИО7, ФИО6 и несколько неизвестных ему людей, с которыми те несколько раз курили около бара, он в это время разговаривал по телефону. Пока он распивал спиртное в автомобиле, он засыпал от выпитого алкоголя. Некоторые моменты он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Позже на водительское сидение автомобиля сел ФИО8, также в автомобиль сел ФИО6, также в автомобиль садился кто-то еще, данный человек вышел из автомобиля около моста, а ФИО7 поехал дальше. Автомобиль останавливался, из него выходили ФИО7 и ФИО6 Происходившее помнит отрывками, так как спал, просыпался на ул. Рахова, ФИО7 в автомобиле был один, они ехали в сторону п. ГРЭС г. Читы, при этом ФИО7 всю поездку разговаривал с кем-то по телефону, ФИО7 говорил собеседнику, что по пути нет автомобилей сотрудников полиции. По пути в п. ГРЭС он несколько раз засыпал. У магазина «Артур» по адресу: <...> «б», его разбудил ФИО7, дал ему в руки его телефон, который ранее находился в автомобиле на зарядке, высадил его из автомобиля и отправил домой. Абонентский ... принадлежит ему. О том, что ФИО7 и ФИО6 угнали автомобиль, он узнал после их задержания. (том 1 л.д. 248-249, том 4 л.д. 3-5, том 5 л.д. 30-33)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 20 декабря 2022 года, которые она подтвердила, с февраля по ноябрь 2022 года она сожительствовала с ФИО6, который знаком с ФИО7 Днем 13 ноября 2022 года ФИО6 находился дома. Она проснулась около 7 часов 14 ноября 2022 года, ФИО6 дома не было, также она не могла найти свой сотовый телефон. От соседа она позвонила на свой номер телефона, ФИО6 ответил, сообщил, что находится во дворе, и примерно через 5 минут вернулся домой. (том 1 л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, усматривается, что с августа по октябрь 2022 года он арендовал у ФИО2 гараж в гаражном кооперативе по адресу: .... При этом он сфотографировал все имущество, находившееся в гараже, где на стеллажах были колеса в мешках, коробки, мешки со строительными смесями. Ему передали ключ от врезного замка. В октябре 2022 года ФИО2 сообщил, что намерен приобрести автомобиль, и гараж будет нужен. После этого он передал ФИО2 ключ от гаража. Дубликат ключа он не делал, в пользование гараж никому не передавал, ФИО7, ФИО6, Свидетель №4 ему не знакомы. (том 5 л.д. 17-19)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является председателем СНТ «Строитель». Около 10 часов в один из дней в ноябре 2022 года сторож СНТ позвонил ему и сообщил, что около территории СНТ на обочине у минерализационной полосы около леса находился брошенный автомобиль без колес. Он приехал на место примерно через 30 минут, обнаружил автомобиль марки «Toyota Harier» в кузове черного цвета без 4 колес, капот и двери были закрыты, явных видимых повреждений по кузову не было. Он осмотрел автомобиль с расстояния примерно 10 м, сфотографировал, близко не подходил, вызвал сотрудников полиции, людей вокруг не было. (том 5 л.д. 88-90)

Согласно телефонному сообщению, в 11 часов 53 минуты ФИО2 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что из гаража по адресу: ..., похищен автомобиль 2011 года выпуска черного цвета без государственных регистрационных номеров, 2 комплекта резины, инструмент. Замок без повреждений. (том 1 л.д. 3)

Как следует из заявления, ФИО2 просит оказать содействие в поиске его автомобиля марки «Тойота Харриер», 2 комплектов шин, один из которых на дисках, перфоратора, автомобильных чехлов общей стоимостью 1 508 800 рублей, которые пропали из гаража по адресу: .... (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия, с учетом постановления об уточнении данных, осмотрен гаражный бокс ... по адресу: ..., изъяты следы рук, фрагмент следа обуви на цифровой носитель, накладной замок. Данный замок осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 5-14, 114-118, 119, 123, 124)

Согласно заключению эксперта трасологической судебной экспертизы, указанный выше замок находится в исправном состоянии, на корпусе и крышке корпуса замка следов воздействия, оставленных посторонним предметом, не обнаружено. (том 1 л.д. 62-64)

Также, согласно заключению эксперта дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев руки, изъятые в ходе указанного выше осмотра места происшествия, принадлежат ФИО2 (том 5 л.д. 66-68)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, подозреваемый ФИО7 опознал ФИО6, указав, что ФИО6 предложил ему похитить автомобиль марки «Тойота Харриер» (том 1 л.д. 168-175)

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №3 опознала ФИО6 как знакомого ФИО7 При этом пояснила, что примерно 18 ноября 2022 года ФИО6 звонил ей, спрашивал про автомобильные шины, которые ранее привез ФИО7, после чего сказал, что эти 4 шины заберут знакомые. (том 1 л.д. 217-221)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен двор дома по адресу: .... Доступ во двор осуществляется через калитку, оснащенную замком, во дворе имеются постройки. (том 1 л.д. 207-212)

Также, по протоколу выемки в автокомплексе «...» по адресу: ..., у свидетеля Свидетель №2 изъяты 4 автомобильные шины марки «Zeta» размером 225х60х18, которые осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 228-231, 232-239, 240, 244, 246)

Согласно телефонному сообщению, Свидетель №8 в 14 часов 45 минут 15 ноября 2022 года сообщил в ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите, что в СНТ «Строитель» стоит автомобиль марки «Тойота Харриер» без государственных регистрационных номеров. (том 1 л.д. 17)

Также, по протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве в 150 м от СНТ «Строитель» г. Читы осмотрен автомобиль марки «Тойота Харриер» без колес, изъяты 2 следа рук на ЛС, след перчатки и след обуви на цифровой носитель, окурки из-под сигарет марки «LD синие», автомобиль марки «Тойота Харриер» без государственных регистрационных знаков. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО2 опознал данный автомобиль как свой. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 18-27, 28, 29-30, 31)

По протоколу выемки у обвиняемого ФИО7 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +... за 14 ноября 2022 года. Данная детализация осмотрена по протоколу с участием обвиняемого ФИО7, при этом установлено, что в 4 часа 4 минуты имело место телефонное соединение с номером телефона +... продолжительностью 7 минут 23 секунды. ФИО9 пояснил, что абонентский номер +... принадлежит ему, абонентский номер +... принадлежит ФИО6 Совершив кражу автомобиля марки «Тойота Харриер», он и ФИО6 сначала поддерживали связь через сотовый телефон Свидетель №4, на который позвонил ФИО6, так как на его сотовом телефоне заканчивался заряд. Он и ФИО6 заранее договорились, что созвонятся, чтобы он подстраховывал ФИО6 и знакомого, которые ехали на автомобиле марки «Тойота Харриер». По сотовому телефону Свидетель №4 он разговаривал с ФИО6, пока не приехали в п. ГРЭС, где он сказал ФИО6, что отправит Свидетель №4 домой, и чтобы ФИО6 позвонил на его сотовый телефон. Далее на его сотовый телефон позвонил ФИО6, и они продолжили разговаривать, пока ехали в п. Ивановка. Согласно данной детализации он и ФИО6 держали связь по телефону от п. ГРЭС до п. Ивановка. Указанная детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 235-238, 239-247, 248)

Кроме того, по протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +... за 14 ноября 2022 года. Данная детализация осмотрена по протоколу с участием свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что абонентский номер +... принадлежит ему. В данной детализации имеются сведения о телефонных соединениях в указанный день с абонентским номером ФИО6 +..., о данных соединениях пояснить ничего не может, так как не помнит. Указанная детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (том 4 л.д. 8-11, 12-19, 20)

По протоколу выемки у оперуполномоченного ФИО17 изъят диск CD-R с видеозаписями и фотографиями с камер видеонаблюдения по адресу: .... Указанные видеозаписи и фотографии осмотрены по протоколам с участием обвиняемых ФИО7 и ФИО6 На фотографиях изображен автомобиль марки «ВАЗ». ФИО6 пояснил, что это автомобиль ФИО7, который, в свою очередь, пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился он, фотографии сделаны, когда он на данном автомобиле сопровождал похищенный автомобиль марки «Тойота Харриер», в котором был ФИО6 На первой видеозаписи изображено, как мужчина подходил к гаражам. Со слов ФИО7, это ФИО6, которого он опознал по светоотражающей полосе на куртке и походке. ФИО6 опознал в указанному мужчине себя. На второй, четвертой, шестой и десятой видеозаписях изображены два автомобиля, проехавшие по участку дороги, согласно видеозаписям съемка произведена в 3 часа 54 минуты 14 ноября 2022 года. ФИО7 и ФИО6, каждый в отдельности, пояснили, что это похищенный автомобиль марки «тойота Харриер», в котором был ФИО6, и автомобиль марки «ВАЗ», в котором был ФИО7 На третьей и пятой видеозаписях зафиксировано, что мужчина подошел к воротам гаража, светил фонарем, осматривал ворота гаража, далее действия мужчины не просматриваются, поскольку он находился за пределами обзора видеокамеры. Как пояснил ФИО7, это ФИО6, которого он опознал по светоотражающей полосе на куртке и походке. ФИО6 подтвердил, что на этих видеозаписях изображен он. На седьмой видеозаписи зафиксировано, что человек стоял с включенным фонарем у гаражей, выключил фонарь, дальнейшие действия не просматриваются. ФИО7 что-либо по поводу этой видеозаписи пояснить не смог, так как видеозапись нечеткая. ФИО6 на этой видеозаписи опознал себя. На восьмой, одиннадцатой и двенадцатой видеозаписях зафиксировано, что двое мужчин шли вдоль гаражей, при этом на одной из видеозаписей у одного из мужчин в руках была коробка. ФИО8 пояснил, что на этой видеозаписях изображен ФИО6, у которого в руках была коробка, что именно в ней было, пояснить не может. ФИО6 также опознал на этих видеозаписях себя и пояснил, что нес похищенное имущество. На девятой видеозаписи изображено, как мужчина открыл ворота гаража, из которого затем выехал автомобиль черного цвета, мужчина подбежал к двери автомобиля, после чего вернулся в гараж и выключил свет в гараже, далее автомобиль уехал. ФИО7 пояснил, что на этой видеозаписи изображен момент кражи автомобиля марки «Тойота Харриер», подбегал к автомобилю и забегал в гараж ФИО6, который дал аналогичные пояснения. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 4 л.д. 221-223, 224-234, 235, том 6 л.д. 129-135)

Согласно протоколу осмотрен ответ ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру ..., согласно которому указанный абонентский номер, зарегистрированный на имя Свидетель №6, регистрировался на следующих базовых станциях в г. Чите: 13 ноября 2022 года в 21 час 16 минут 21 секунда по адресу: ул. Ватутина, в 21 час 16 минут 32 секунды по адресу: ул. Байкальская, д. 7, в 21 час 18 минут по адресу: пер. 1-й Некрасовский, в 21 час 21 минуту 9 секунд по адресу: ул. Ватутина, в 21 час 21 минуту 48 секунд по адресу: ул. Ползунова, терр. ПС «Молодежная»; 14 ноября 2022 года в 0 часов 15 минут по адресу: ул. Широкая, д. 53, стр. 1, в 0 часов 50 минут по адресу: ул. Ломоносова, в 3 часа 53 минуты по адресу: Генерала Белика, д. 46/1, в 6 часа 55 минут по адресу: ул. Пограничная, д. 9, в 3 часа 56 минут 28 секунд по адресу: ул. Авиационная, д. 45, в 3 часа 56 минут 47 секунд и в 4 часа 0 минут 2 секунды по адресу: ул. Новодолиновская, в 4 часа 0 минут 48 секунд по адресу: проезд Новодевичий, в 4 часа 1 минуту 19 секунд по адресу: ул. Девичья, в 4 часа 1 минуту 41 секунду и 4 часа 4 минуты по адресу: ул. Энергетиков, в 4 часа 1 минуту 50 секунд по адресу: ул. Весенняя, д. 3, с 4 часа 17 минут до 6 часов 8 минут по адресу: между ФАД М-55 и п. Ивановка, в 6 часов 14 минут по адресу: ул. Энергетиков, с 6 часов 16 минут до 7 часов по адресу: 0,65 км севернее п. Ивановка, в 7 часов 19 минут по адресу: ул. Ватутина, в 7 часов 35 минут по адресу: пер. 1-й Некрасовский. Далее 14-15 ноября 2022 года преимущественно просматривается регистрация указанного абонентского номера на базовых станциях в г. Чите по адресам: ул. Байкальская, ул. Ломоносова, пер. 1-й Некрасовский, ул. Горбунова. Указанный ответ ПАО «МТС» на диске CD-R признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 5 л.д. 46-51, 52)

Также, по протоколу осмотрен ответ ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру ..., зарегистрированному на имя ФИО18, согласно которому указанный абонентский номер регистрировался 14 ноября 2023 года на следующих базовых станциях в г. Чите: в 3 часа 53 минуты по адресу: ул. Генерала Белика, д. 33, в 3 часа 54 минуты по адресу: ул. Генерала Белика, д. 46, стр. 1, в 3 часа 57 минут 5 секунд по адресу: ул. Авиационная, д. 45, в 3 часа 57 минут 48 секунд по адресу: ул. Новодолиновская, в 3 часа 58 минут 13 секунд по адресу: проезд Новодевичий, в 3 часа 58 минут 30 секунд по адресу: ул. Девичья, в 3 часа 58 минут 35 секунд по адресу: ул. Рахова, д. 178, в 4 часа по адресу: проезд. Новодевичий, в 4 часа 3 минуты по адресу: ул. Энергетиков, в 5 часов 55 минут по адресу: ул. Строителей, в 0,02 км южнее д. 7, далее абонентский номер преимущественно регистрируется на базовой станции по последнему адресу. Указанный ответ ПАО «МТС» на диске CD-R признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 5 л.д. 83-86, 87)

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства и таможенному приходному ордеру, автомобиль марки «Тойота Харриер» в кузове черного цвета принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 101-103, 106-107)

Из товарных чеков следует, что стоимость комплекта накидок марки «Brilliant» составляет 6 800 рублей, стоимость 4-х автошин марки «Marsha» размером 95х55х16 – 22 000 рублей, стоимость 4-х автошин марки «Zeta» размером 225х60х18 – 28 000 рублей, стоимость 4 дисков размером R18 – 41 000 рублей. (том 1 л.д. 104)

Как усматривается из ответа ФИО55 ФИО19, стоимость набора ключей марки «Sata» 27-28 ноября 2022 года составляла 12 200 рублей. (том 2 л.д. 139)

Согласно выписке из ЕГРН, гараж по адресу: ..., принадлежит ФИО14 (том 4 л.д. 45-48)

Неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. (подсудимый ФИО3)

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, она является инспектором НОАН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. 25 января 2021 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите заведено дело административного надзора в отношении ФИО6, в отношении которого решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2020 года установлен административный надзор до 25 января 2024 года со следующими ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 до 6 часов, за исключением привлечения к работе в ночное время; запрет на выезд за пределы г. Читы без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение увеселительных учреждений с 19 до 22 часов; запрет на посещение мест массовых мероприятий; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. При постановке на учет ФИО6 указал адрес своего проживания: .... ФИО6 были разъяснены права и ограничения, он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, о чем поставил свою подпись. ФИО6 неоднократно нарушал условия административного надзора, согласно регистрационному листу поднадзорного листа, 20 апреля, 21, 28 декабря 2021 года, 4, 11, 18, 25 января, 1 февраля 2022 года, 3, 17 августа, 7 сентября 2021 года не явился в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите для отметки без уважительной причины, в связи с чем в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы, как ею, так и сотрудниками ППСП. Кроме того, при проверке поднадзорного лица по месту жительства в ночное время было установлено, что ФИО6 неоднократно не находился дома во время проверки, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. 14 марта 2022 года ФИО6 написал заявление о смене места жительства по адресу: ..., ему выдан маршрутный лист для постановки на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. (том 5 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования усматривается, что она является инспектором НОАН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. На основании решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 3 года с возложением следующих административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 6 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время, при условии обязательного документального подтверждения факта работы; запрет на выезд за пределы г. Чита без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение увеселительных заведений с 19 до 22 часов; запрет на посещение мест массовых мероприятий; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 22 января 2021 года ФИО6 освобожден из мест лишения свободы, согласно предписанию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю 25 января 2021 года прибыл в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, был поставлен на учет по избранному месту жительства по адресу: .... 15 марта 2022 года по маршрутному листу № 41 от 14 марта 2022 года ФИО6 прибыл в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>, поскольку стал проживать по адресу: ..., был поставлен на учет. ФИО6 был установлен график прибытия в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для регистрации, а именно 1, 2, 3, 4 вторник каждого месяца. Ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. ФИО6 с разъяснениями ознакомился, подписал документы об ознакомлении. С октября 2021 года по октябрь 2022 года ФИО6 неоднократно совершал административные правонарушения из-за неисполнения установленных судом административных ограничений и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 7 октября 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (4 факта), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 9 февраля 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (9 фактов), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 18 февраля 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. 17 октября 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. 26 октября 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 1 декабря 2022 года она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, так как более двух раз в течение года он привлекался по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и данное правонарушение связано с нарушением запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов. (том 3 л.д. 245-247)

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, он является участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. По заданию инспектора по осуществлению административного надзора ФИО21 в период с 0 часов 15 минут до 0 часов 20 минут 28 октября 2022 года он по адресу: ..., ..., проверял ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор. Дверь квартиры никто не открыл, на звонок по домофону не ответил. Он звонил по указанному в задании номеру телефона, который был вне зоны действия сети. По данному факту он составил соответствующий акт. (том 3 л.д. 242-244)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 29 мая 2023 года, которые она подтвердила, усматривается, что с марта 2022 года она проживала с ФИО6 Не помнит, ходил ли ФИО6 на отметки в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в какие даты он находился дома, а в какие дни его не было. ФИО6 не всегда ночевал дома, во сколько он приходил домой, пояснить не может, каждый раз по-разному. Более она с ФИО6 не проживает, не общается. (том 5 л.д. 110-111)

Согласно решению Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 3 года, при этом возложены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время при условии обязательного документального подтверждения факта работы; запрет на выезд за пределы г. Чита без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет на посещение увеселительных заведений с 19 до 22 часов; запрет на посещение мест массовых мероприятий; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное решение вступило в законную силу 22 декабря 2020 года. (том 2 л.д. 148-151)

Из справки об освобождении усматривается, что ФИО6 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю 22 января 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. (том 2 л.д. 152)

Согласно предупреждению от 22 января 2021 года, ФИО6 разъяснена административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст. 3141 УК РФ. (том 2 л.д. 154)

Как усматривается из заключения о заведении дела административного надзора, ФИО6 21 января 2021 года поставлен на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, и в отношении него заведено дело административного надзора. (том 2 л.д. 155)

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, ФИО6 ознакомлен с тем, что обязан являться в указанный отдел полиции 4 раза в месяц в 1, 2, 3, 4 вторник каждого месяца. (том 2 л.д. 157)

Из предупреждения от 25 января 2021 года следует, что ФИО6 предупрежден об административных ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (том 2 л.д. 158)

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, ФИО6 ознакомлен с тем, что обязан являться в данный отдел полиции 4 раза в месяц в 1, 2, 3, 4 вторник каждого месяца. (том 2 л.д. 209)

Согласно предупреждению от 15 марта 2022 года, ФИО6 предупрежден в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите об уголовной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 3141 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. (том 2 л.д. 210)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Данное административное правонарушение совершено ФИО6 при обстоятельствах, приведенных выше при описании преступного деяния. Указанное постановление вступило в законную силу 1 марта 2022 года. (том 2 л.д. 171)

Согласно 9 постановлениям мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении, соответственно, административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему по каждому из указанных постановлений назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данные административные правонарушения совершены ФИО6 при обстоятельствах, приведенных выше при описании преступного деяния. Указанные постановления вступили в законную силу в период с 21 по 25 февраля 2022 года. (том 2 л.д. 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187)

Согласно постановлению Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Данное административное правонарушение совершено ФИО6 при обстоятельствах, приведенных выше при описании преступного деяния. Указанное постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 года. (том 2 л.д. 206-207)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2022 года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное административное правонарушение совершено ФИО6 при обстоятельствах, приведенных выше при описании преступного деяния. Указанное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2022 года. (том 2 л.д. 217)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил показания по обстоятельствам кражи, данные им в ходе предварительного расследования до 5 мая 2023 года. В свою очередь, ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования до 4 мая 2023 года, лишь частично. Каждый из подсудимых в судебном заседании настоял на своих показаниях по обстоятельствам тайного хищения имущества потерпевшего, данных ими 5 и 4 мая 2023 года соответственно, и в ходе дальнейшего расследования. Соглашаясь с данной позицией подсудимых, суд кладет в основу приговора показания ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, их показания в ходе предварительного следствия, данные, соответственно с 5 и 4 мая 2023 года, а также в ходе дальнейшего расследования, поскольку указанные показания в полной мере соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе содержанию видеозаписей с места происшествия, а также сведениям о детализации телефонных соединений. Также суд кладет в основу приговора показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования до 4 мая 2023 года лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и его более поздним указанным выше показаниям. Что же касается показаний ФИО6, данных им до 5 мая 2023 года, то суд не соглашается с этими показаниями, поскольку они какого-либо подтверждения в материалах дела не находят и, более того, не поддержаны самим подсудимым ФИО6

Анализируя показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 в указанной выше части, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности, телефонными сообщениями и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, автомобиля, выемок, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, заключением экспертов трасологической, дактилоскопической судебных экспертиз, содержанием детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО6, ФИО7, Свидетель №4, содержанием видеозаписей и фотографий с места происшествия, сведениями о принадлежности похищенного автомобиля, стоимости похищенного имущества, принадлежности и местонахождении гаража и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При этом, оценивая обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что согласно данному обвинению ФИО6 вскрыл запирающее устройство на воротах гаража и лишь после этого проник в него.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения теми или иными доказательствами. Каждый из подсудимых на разных стадиях производства по делу, в том числе полностью признавая вину по предъявленному обвинению и давая подробные показания, которые соответствуют собранным по делу доказательствам, на это обстоятельство не указывал, поясняя, что гараж был обнаружен ими открытым, кто открыл или не закрыл запирающее устройство на воротах гаража, им не известно.

Изложенное указывает на то, что факт вскрытия именно ФИО6 запирающего устройства на воротах гаража не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Изменяя обвинение в этой части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

В связи с этим суд действия ФИО6 и ФИО7 каждого в отдельности, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

О том, что действия ФИО6 и ФИО7 были совместными, умышленными и направлены на тайное хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, подсудимые, обнаружив, что гараж потерпевшего открыт, договорились совместно совершить тайное хищение имущества из этого гаража, то есть из помещения, непосредственно предназначенного для целей хранения имущества. После этого подсудимые совершали совместные и взаимодополняющие действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего. Так, подсудимые совместно проследовали в гараж, из которого совместно похитили автомобиль потерпевшего и иное имущество, которое вывезли, в том числе, с использованием автомобиля марки «ВАЗ» подсудимого ФИО8 При этом из гаража потерпевшего на похищенном автомобиле следовал ФИО6, а ФИО7, следуя на своем автомобиле, поддерживал по телефону связь с ФИО6, с целью предупреждения его о появлении на дороге сотрудников полиции. Скрывшись с имуществом потерпевшего с места происшествия, подсудимые получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Далее автомобиль подсудимые частично разукомплектовали и бросили в лесном массиве, поскольку автомобиль застрял, часть похищенного имущества реализовали, а часть – утратили, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Давая квалификацию действиям подсудимых, суд учитывает положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях гл. 21 УПК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, при этом установленная по делу стоимость похищенного имущества потерпевшего ФИО2 превышает данную сумму и кем-либо по делу не оспаривается.

Кроме того, анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО6, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №6 в совокупности с содержанием судебного решения об установлении административного надзора в отношении ФИО6, сведениями об освобождении ФИО6 и его постановке на административный учет в отделах полиции, о предупреждении его об административной ответственности за нарушение установленных при административном надзоре ограничений, а также уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, содержанием судебных решений о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при установленных судом обстоятельствах.

Давая оценку обоснованности предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд отмечает, что ему органами предварительного расследования вменяется неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего не только на общественный порядок и общественную безопасность, но и против порядка управления.

В то же время, из предъявленного обвинения не следует, что ФИО6 совершал какие-либо административные правонарушения, предусмотренные гл. 19 КоАП РФ о преступлениях против порядка управления, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, связанных, собственно, с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Из материалов дела подобных сведений также не усматривается.

Изложенное означает, что ссылка на то, что совершенное ФИО6 неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления подлежит исключению из приговора.

Изменяя обвинение в этой части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного ФИО6, не ухудшает положение этого подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Принимая во внимание изложенное выше, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

О том, что действия ФИО6 были умышленными и направлены на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует последовательный характер его действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО6 было достоверно известно об установлении в отношении него на основании решения суда административного надзора, а также о возложенных на него административных ограничениях. Также было известно ФИО6 и об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ. Несмотря на это, ФИО6 многократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, при этом также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изложенное в полной мере соответствует примечанию к ст. 3141 УК РФ, согласно которому неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО6 под диспансерным наблюдением в данном лечебном учреждении не состоит. При этом состоит в группе консультативно-лечебной помощи с 2011 года с диагнозом: .... (том 3 л.д. 90)

Согласно заключению эксперта психиатрической судебной экспертизы, ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (том 2 л.д. 30-36)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО6 и ФИО7, каждого в отдельности, у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых согласно которым установлено следующее.

Так, ФИО6 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом имеет отмеченные выше особенности психики, социально адаптирован, имеет семью, женат, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется как посредственно, так и положительно.

В свою очередь, ФИО7 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, работает по договору найма, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, каждого в отдельности, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу наличие у него малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у самого ФИО6, его супруги, матери, оказание помощи матери, несовершеннолетнему брату и бабушке.

Суд также в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной при даче объяснения, в котором он указал на причастность к совершению преступления ФИО6, рассказал об иных обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание помощи бабушке.

Поскольку ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 декабря 2017 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает оснований для признания наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личностях ФИО6 и ФИО7 в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ при назначении ФИО6 наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто только в случае назначения каждому из них по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимому ФИО6 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ – в виде лишения свободы.

В связи с наличием указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ каждому из подсудимых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении каждого из подсудимых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО6 совершено, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности этого подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО6 условного осуждения, суд принимает во внимание, что он совершил два преступления, среди которых тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести, связанное с неоднократным несоблюдением возложенных судом при административном надзоре ограничений. ФИО6 совершил эти преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности. Кроме того, ранее условное осуждение, назначенное ФИО6 по предыдущему приговору отменялось, а наказание обращалось к реальному исполнению в связи с нарушением возложенных при условном осуждении обязанностей. Учитывая изложенное в совокупности, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО6, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты при условном осуждении.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО7, который не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО6 подлежит отбытию наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, назначенное ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым ФИО6 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избранная в отношении подсудимого ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО6 не в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года, суд не обсуждает вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО10 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества в сумме 181 300 рублей, которая состоит из стоимости невозвращенного имущества.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, исковые требования потерпевшего признали в полном объеме, размер данных исковых требований сторонами не оспаривается.

Принимая решение в отношении заявленных потерпевшим исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим, поскольку названный выше имущественный ущерб причинен потерпевшему в результате совместного совершения преступления ФИО6 и ФИО7, возмещение причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшему ФИО2 автомобиль марки «Тойота Харриер», накладной замок, 4 автомобильные шины марки «Zeta» полагать переданными по принадлежности, а детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО7, Свидетель №4, диск CD-R с видеозаписями и фотографиями с места происшествия, диски CD-R с детализациями по абонентским номерам на имя Свидетель №6, ФИО18 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 22 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года, а также с 27 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного ФИО7 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения имущественного ущерба в адрес потерпевшего, о чем представлять в указанный выше орган подтверждающие документы.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 к осужденным ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО10 181 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшему ФИО2 автомобиль марки «Тойота Харриер», накладной замок, 4 автомобильные шины марки «Zeta» после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО7, Свидетель №4, диск CD-R с видеозаписями и фотографиями с места происшествия, диски CD-R с детализациями по абонентским номерам на имя Свидетель №6, ФИО18 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов