Решение по делу № 2-2369/2025 от 20.08.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД № 16RS0040-01-2025-003271-35

Дело № 2-2369/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также - истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также - ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4), принадлежащим ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), и автомобиля марки «CHERRY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1), принадлежащего ей же. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП, в ходе оформления которого водитель автомобиля марки «Lada Granta» ФИО4 признал свою вину. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта в сервисе технического обслуживания официального дилера (далее по тексту также - СТОА) марки «CHERY». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 149 208 рублей 01 копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Автоцентр Брокерс», однако, каких-либо доказательств, что указанное СТОА является официальным дилером марки «CHERY», не представлено. Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче направления на ремонт, ФИО2 давала свое согласие на организацию ремонта только в том случае, если указанное СТОА является официальным дилером марки «CHERY». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный ФИО9) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО9 отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 137 691 рубль 99 копеек (286 900 рублей – 149 208 рублей 01 копейка).

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 137 691 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Впоследствии, после ознакомления с материалами дела, истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 111 681 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, в размере 78 650 рублей.

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу искового заявления (л.д. 94-94оборот).

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Финансовый уполномоченный ФИО9 (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 157-157оборот).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 152-152оборот, 177-177оборот, 178-178оборот, 194-194оборот), направила своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (л.д. 156-156оборот), после ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, представил уточненные требования в виду того, что при подаче иска не было учтено, что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ была доплата в размере 36 010 рублей 99 копеек, таким образом, просил взыскать убытки за вычетом указанной суммы, из расчета 286 900 рублей – 149 208 рублей 01 копейки – 26 010 рублей 99 копеек = 111 681 рубль, в части судебных расходов, связанных с проведением оценки, просил взыскать только судебные расходы по выдаче дубликата в размере 500 рублей, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 180, 153, 182-182оборот, 184-184оборот, 192), до судебного заседания от представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), представлено заявление о направлении в их адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, с указанием на то, что в их адрес они не поступали (л.д. 169-172оборот), от представителя ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с повторным требованием об отправке в их адрес копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 173-176оборот). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика, посредством направления на электронный ящик ответчика, отправлялась копия искового заявления, а также запрос о направлении в адрес суда копии материалов выплатного дела (л.д. 163-165, 187-191), вместе с тем, копия выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлена, позиция по указанному иску также не выражена.

Финансовый уполномоченный ФИО9 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 155, 193), своего представителя не направил, по запросу суда представлены материалы по обращению истца (л.д. 98-151оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились (л.д. 179-180, 187). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда, ФИО4 вину в данном ДТП признал, ФИО3 указал, что на момент ДТП машина принадлежала ему, сын управлял ею на основании полиса ОСАГО.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «CHERRY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя по доверенности обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (149-150оборот).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «CHERRY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно Калькуляции №, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERRY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № регион, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 149 208 рублей 01 копейка; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 169 335 рублей 00 копеек (л.д. 121оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 149 208 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о несогласии с увеличением срока ремонта транспортного средства с требованием о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату УТС ФИО1 в размере 16 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Автоцентр Брокерс» с франшизой в размере 149 208 рублей 01 копейки (л.д. 118оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о том, что направление было выдано с учетом франшизы, а также о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату ФИО1 в размере 36 010 рублей 99 копеек, из которых 26 010 рублей 99 копеек - страховое возмещение, 10 000 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об исполнении своих обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 19-25).

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным ФИО9 было инициировано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «АЛТОС» (далее по тексту также – ООО «АЛТОС») в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ за № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERRY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа комплектующих деталей составляет 157 300 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 173 246 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 768 186 рублей 00 копеек (л.д. 100-106оборот).

В обоснование решения Финансовым уполномоченным указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение в выплате страхового возмещения в денежной форме на общую сумму в размере 175 219 рублей, в виду отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит ФЗ «Об ОСАГО», тем самым выполнила свои обязательства перед ФИО1.

Не соглашаясь с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного ФИО9, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

Письменное соглашение, заключенное между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат.

При этом довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу ФЗ «Об ОСАГО» основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в виду отсутствия запчастей у соответствующих станций технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления, аналогичным автомобилю истца, на территории Республики Татарстан, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERRY TIGGO 8 PRO MAX», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286 900 рублей (л.д. 39-92оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему убытки, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 286 900 рублей – 149 208 рублей 01 копейки – 26 010 рублей 99 копеек = 111 681 рубль.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков суммы в размере 111 681 рубля, подлежат удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в экспертной организации ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 173 246 рублей 58 копеек, с учетом износа – 157 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 78 650 рублей (157 300 рублей / 2).

Кроме того, истец понес судебные расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения убытков по данному делу, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 353 рублей 43 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 353 рубля) и по требованию неимущественного характера (3 000 рублей), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве убытков сумму в размере 111 681 (ста одиннадцати тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 (пятисот) рублей, а также штраф в размере 78 650 (семидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 353 (семи тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 43 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 353 рубля 43 копейки) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья