дело №2-1541/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013009-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-РЕМОНТ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за стоимость восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление досудебного исследования, юридических услуг,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСК-РЕМОНТ» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании денежных средств, уплаченных в счет выполнения обязательств по договору суммы в размере 651 527,74 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 651 527,74 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 445 545,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб., услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ №№

Согласно Смете общая стоимость выполнения работ должна была составить 544 003,84 руб.

Однако, в ходе выполнения работ, их стоимость увеличилась до 651 527,74 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№

Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания выполнения работ – последний день срока работ, который первоначально был определен в 90 рабочих дней.

Позднее путем подписания Дополнительного соглашения о продлении сроков, датой окончания выполнения работ было выбрано – ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения работ, при их приемке, а также согласно строительно-техническому заключению № выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ. В установленный срок ответчик на претензию не дал ответа.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаруженных недостатках. В общей сложности 9 раз производилось устранение выявленных дефектов силами ответчика. Наличие дефектов ответчиком не оспаривалось.

С целью фиксации дефектов выполненных работ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб.

Экспертом осуществлена оценка и расчет сметной стоимости восстановительного ремонта, результаты которой изложены в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которых составил 445 545,24 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «МСК-Ремонт» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет выполнения обязательств по договору в размере 651 527,74 руб., прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просит расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать неустойку, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ за 238 дней, в размере 317 774,34 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 402 861,33 руб., расходы за составление строительно-технического заключения в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска, в ходе судебного разбирательства скорректировал размер стоимости восстановительного ремонта, прося взыскать денежную сумму в размере 363 413,16 руб., остальные уточненные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что частично заявленные требования признают, считают, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в виду его расторжения в одностороннем порядке истцом на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор расторгнут по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истцом представлен от суммы оплаченной по договору (651527,74 руб.), вместе с тем с нарушением сроков выполнены работы на общую сумму 89905,83 руб., размер стоимости выявленных недоставок согласно экспертизе составляет 327915,07 руб., расходы на юриста не подтверждены соответствующими доказательствами, представленная истцом экспертиза не принята в качестве доказательства, следовательно, расходы по ее составлению не подлежат удовлетворению, причинение морального вред не доказано, сумма завышена, считает возможным взыскать 3000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МСК-Ремонт» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № №.

Объем и перечень работ, стоимость, сроки согласованы сторонами в основных условиях договора подряда, являющихся неотъемлемой частью договора подряда на выполнение ремонтных работ № ВАМс/№ о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям основного договора стоимость работ согласована в размере 603566 руб., срок выполнения работ 90 рабочих дней со дня подписания акта-приема передачи объекта. Дополнительным соглашением стороны продлили окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составила 651527,74 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Смета работ, выполняемых ответчиком на объекте истца согласована в приложениях к основному договору.

Из пункта 2.2 основного договора следует, что заказчик производит оплату работ поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 рабочих дней – по факту выполненных работ или выполняемой работы на сумму 80 000 руб., вне зависимости от срока исполнения, в течении трех рабочих дней с даты направления акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал заказчику объект, квартиру №, по адресу <адрес> для проведения работ.

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, обратился в ИП ФИО5 для составления строительно-технического заключения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 26000 руб.

Согласно выводам строительно-технического заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 445545,24 руб.

Истцом направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое согласно тексту претензии от ДД.ММ.ГГГГ были устранены частично, последующем на протяжении пяти месяцев ответчик уклонялся от устранения оставшихся (выявленных позднее) недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, выплате денежных средств.

Указанная претензия ответчиком получена, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласен с выводами строительно-технического заключения, представленного истцом.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно выводам заключения № эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № № по адресу <адрес> составляет, с учетом уточнений и корректировки суммы экспертом ФИО6, данными им в ходе его опроса в судебном заседании 363 413,16 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал.

При этом суд отклоняет довод возражений ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 402 861,33 руб., исходя в том числе из стоимости самой плитки, необходимого количества материалов, расходов на вынос строительного мусора, загрузки его в контейнер, уборки лестничной клетки, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что исследование проводилось том, числе после натурного осмотра объекта, вывод сделаны на основе уже проделанной работы ответчиком и заключается не в проведении работ снова, а в проведении работ с целью устранения дефектов в уже приделанной работе. При этом довод о необходимости включения расходов по уборке строительного мусора в объеме, установленном в договоре подряда и лестничной клетки судом также отклоняется по указанному основанию.

Учитывая изложенное, установленный факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, что привело к существенному нарушению условий договора подряда, договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МСК-РЕМОНТ» и ФИО2, подлежит расторжению в судебном порядке.

При этом довод о том, что до обращения с настоящим иском в суд, указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не требует его повторного расторжения судом, суд отклоняет, поскольку ответчиком указанное требование не рассмотрено, в материалы дела не представлено доказательств его рассмотрения, что создает на стороне истца правовую неопределённость во взаимоотношении с ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 363 413,16 руб., размер которой установлен при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера, допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29.02.2024 (как указывает истец срок окончания работ) за 238 дней, то есть по 23.10.2024 в размере 317 774,34 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает, что поскольку стороны согласовали новый срок окончания работ – 29.02.2024, работы ответчиком не исполнены, то им также допущены нарушения сроков окончания работ, что дает истцу право на взыскание неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки подлежит взысканию от цены договора.

Ответчик, возражая против заявленного расчета, указывает, что с нарушением сроков сданы работы на общую сумму 89905,83 руб. – 05.03.2024 акт № 6 и 12.03.2024 акт № 7, следовательно расчет должен быть от данной стоимости за 19 дней просрочки.

Указанный довод отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ, по форме согласованной сторонами, и подписанный обеими сторонами, о выполнении и принятии работ в объеме согласованном сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены акты (л.д. 211-215) датированные 05.03.2024 и 12.03.2024 с разными суммами, не подписанные истцом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, учитывает также, что истцом при расчете неустойки учтено ограничение по ее предельному размеру, установленному ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с заявленным размером неустойки, рассчитанной от общей цены договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 483 413,16 руб., из расчета: 363 413,16 (основное требование) + 20000 (моральный вред) + 100 000 (неустойка). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 241 706,58 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17091,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку строительно-техническая экспертиза не принята судом в качестве доказательства, следовательно расходы на ее проведение не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца в экспертное учреждение направлено на восстановление его нарушенных прав, в том числе до обращения в суд с иском, а в последующем указанное заключение являлось одним из доказательств обосновывающих заявленные требования, оценка которых производится судом, исходя, в том числе из процессуального поведения сторон при доказывании своих доводов иска и возражений.

Признавая несение расходов по составлению строительно-технической экспертизы в размере 26000 руб. в качестве необходимых для восстановления прав истца, суд руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, взыскивает указанные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 17085 руб. в доход г.о. Мытищи Московской области подлежат взысканию с ООО «МСК-РЕМОНТ».

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МСК-РЕМОНТ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за стоимость восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление досудебного исследования, юридических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МСК-РЕМОНТ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МСК-РЕМОНТ» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 363 413,16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 26 000 руб., юридических услуг в размере 17 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МСК-РЕМОНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «МСК-РЕМОНТ» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 17 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна