судья Хобовец Ю.А.
№ 33-8093/2023
УИД 24RS0037-01-2022-002248-08
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору <***> от 03.07.2014 в размере 74903 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2055 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 3 июля 2014 г. выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 180000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» в порядке приказного производства обращалось за взысканием задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г., образованной за период с 12 октября 2016 г. по 14 апреля 2022 г., в связи с чем мировым судьей вынесен судебный приказ от 11 мая 2022 г., отмененный определением мирового судьи от 9 августа 2022 г. Согласно расчету за период с 5 апреля 2016 г. по 28 сентября 2022 г. включительно по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 158625 руб. 94 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.
ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. по состоянию на 28 сентября 2022 г. - просроченные проценты в размере 158625 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372 руб. 52 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на непредставление банком подлинника кредитного договора, прекращение действия кредитного договора в связи с досрочным полным взысканием задолженности по кредиту, отсутствие мотивированного расчета исковых требований, необоснованный вывод суда о том, что по части исковых требований срока исковой давности не истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.94-98), однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 180000 руб. под 22,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей согласно графику, в размере по 5063 руб. 95 коп. ежемесячно (л.д. 16).
В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-21) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Из пункта 3.2 указанных Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (пункт 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).
Как следует из пункта 2 индивидуальных условий кредитования и пункта 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению кредита, сумма кредита в размере 180000 руб. перечислена на счет №, открытый заемщику ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14).
ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплату процентов вносила с просрочкой и в недостаточных суммах, что обусловило обращение банка в суд для полного досрочном взыскании кредита.
4 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-2939/2016/103 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 3 июля 2014 г. <***> за период с 30 апреля 2016 г. по 11 октября 2016 г. в размере 164703 руб. 30 коп., включающей: основной долг – 145453 руб. 15 коп., проценты – 18345 руб. 45 коп., неустойку – 904 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247 руб. 03 коп., всего 166950 руб. 33 коп. (л.д. 36).
Указанный судебный приказ заемщиком оспорен не был, 17 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 166950 руб. 33 коп.
Требования по судебному приказу № 2-2939/2016/103 от 4 ноября 2016 г. исполнены ФИО1 в полном объеме в размере 166950 руб. 33 коп., в связи с чем 19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что погашение задолженности производилось в период с 17 декабря 2018 г. по 28 февраля 2022 г. (л.д. 37-38).
28 апреля 2022 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. по состоянию на 14 апреля 2022 г.
11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-1299/103/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 3 июля 2014 г. <***> по состоянию на 14 апреля 2022 г. в размере 158625 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 26 коп., отмененный определением мирового судьи от 9 августа 2022 г. в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 15).
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, за период с 5 апреля 2016 г. по 28 сентября 2022 г. по кредитному договору от 3 июля 2014 г. №65246 образовалась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, с учетом его погашения по частям в ходе исполнительного производства, в общем размере процентов 158625 руб. 94 коп. (л.д. 8-13).
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», на основании которого возбуждено настоящее дело, подано в суд по почте 13 октября 2022 г. (л.д.27).
В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске банком исковой давности.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив положения статей 307, 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующие возникшие отношения, исходил из того, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате до фактического полного исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита, досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по основному долгу не лишает банк права требовать с заемщика платы за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, а также начислять предусмотренные договором проценты до прекращения обязательства по возврату основного долга (кредита) исполнением.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд, с учетом положений статей 200, 204 ГК РФ, пришел к выводам о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в пределах трех лет, предшествующих обращению банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, за период с 29 апреля 2019 г. по 28 сентября 2022г., в размере 74903 руб. 86 коп., начисленных за период фактического пользования кредитом с 29 апреля 2019 г. по 28 февраля 2022 г., по которым исковая давность не пропущена.
Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.
Расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 3 июля 2014 г. <***> в размере просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, который погашался в ходе исполнительного производства, заявленном в иске ПАО «Сбербанк России»», ответчиком в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности.
В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора либо его условия, изложенные в представленном истцом экземпляре кредитного договора (заверенная копия в составе общего пакета приложений к исковому заявлению), а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполняя обязательства по судебному приказу № 2-2939/2016/103 от 4 ноября 2016 г. по погашению основного долга (кредита) в полном объеме в размере 145453 руб. 15 коп., ФИО1 факт заключения данного кредитного договора и наличие образовавшейся задолженности не оспаривала.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
После вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке уже была взыскана на основании судебного приказа в 2016 г., в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Взыскание в судебном порядке суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом предусмотренные договором по день полного погашения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что судебный приказ от 11 мая 2022 г. отменен определением от 9 августа 2022г., при этом заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано 28 апреля 2022 г. через отделение почтовой связи.
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», на основании которого возбуждено настоящее дело, подано через отделение почтовой связи 13 октября 2022 г.
Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, учитывая, что с настоящим иском банк обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности в данном случае рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента первоначального обращения истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства
Установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 28 апреля 2022 г., суд пришел выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 29 апреля 2019 г. по 28 сентября 2022г. не пропущен, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов за указанный период в размере 74903 руб. 86 коп., исчисленном с учетом пропуска исковой давности в части требований, а также продолжительности спорного периода, заявленного банком в расчете иска.
Решение суда постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.