34RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителей истцов ФИО10, ФИО13, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-3-213, представителя ответчика АО «ВОЭ» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц – филиала «Суровикинские межрайонные электрические сети» АО «ВОЭ», ФИО11, ФИО12, администрации <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Волгоградоблэлектро» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1\2 доле каждый, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 имеет регистрацию и проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №, № по адресу: <адрес> произошло возгорание хозяйственных построек, жилого дома, автомобиля, принадлежащего ФИО4 В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры полностью уничтожено движимое и недвижимое имущество, а также зерно, скот и иное имущество. Постановлением ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках дела были проведены экспертизы и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник на открытой территории сопряженной с возгоранием твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями № и № со стороны <адрес> и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения № по <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов – твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре). Согласно заключению независимого эксперта ООО «Аспект», сумма ущерба составила 2 223 345 рублей, включая стоимость недвижимого имущества – 1 384 271 рублей и стоимость движимого имущества в размере 838 074 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спорной ситуации мирным путем. Согласно ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что причиной возникновения пожара является несоблюдение собственником домовладения № правил благоустройства территорий по несвоевременной обрезке деревьев. Истцы не согласны с данным выводом, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не установлен, дерево росло за территорией домовладения № и согласно показаниям свидетелей, принятых во внимание экспертом, было установлен факт целостности ЛЭП (обрыв одного из проводников, свободный конец которого находился на дереве, а так же накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ провода ЛЭП искрили. Истцы считают, что в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред является АО «Волгоградоблэлектро», бездействие которого, выразившееся в неисполнении обязанности по обрезке зеленых насаждений охранной зоне, а также не устранение разрыва ЛЭП, что привело к созданию аварийного режима работы в электрической сети, подаваемой потребителям, и причинению ущерба. В связи с чем, просили суд, взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 770 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 233 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 770 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак в размере 676 356 рублей, компрессора для подкачки колес 2018 г.в. – 3 046 рублей, автомобильного компрессора 2021 г.в. в размере 1 244 рублей, запасного колеса на автомобиль 2 248 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До начала судебного разбирательства дела по существу, представителем истцов были уточнены исковые требования в устной форме, в связи с чем, просила взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» материальный ущерб причиненный пожаром в пользу истцов в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителям на основании доверенности и представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители истцов ФИО10, ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Волгоградоблэлектро» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части штрафа, поскольку между истцами и ответчиком нет договорных отношений. Причину пожара не оспаривала.

Третьи лица – филиал «Суровикинские межрайонные электрические сети» АО «ВОЭ», ФИО11, ФИО12, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются потребителями услуг по электроснабжению принадлежащего им дома, в связи с чем, возникшие правоотношения по причинению вреда истцам, как потребителям регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 7 данного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1\2 доле каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 имеет регистрацию и проживает по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №, № по адресу: <адрес> произошло возгорание хозяйственных построек, жилого дома, автомобиля, принадлежащего ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №ТА000000182от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры полностью уничтожено движимое и недвижимое имущество, а также зерно, скот и иное имущество.

Постановлением ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках дела были проведены экспертизы и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник на открытой территории сопряженной с возгоранием твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями № и № со стороны <адрес> и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения № по <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов – твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Аспект», сумма ущерба составила 2 223 345 рублей, включая стоимость недвижимого имущества – 1 384 271 рублей и стоимость движимого имущества в размере 838 074 рублей.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спорной ситуации мирным путем. Согласно ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что причиной возникновения пожара является несоблюдение собственником домовладения № правил благоустройства территорий по несвоевременной обрезке деревьев.

Истцы не согласны с данным выводом, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не установлен, дерево росло за территорией домовладения № и согласно показаниям свидетелей, принятых во внимание экспертом, было установлен факт целостности ЛЭП (обрыв одного из проводников, свободный конец которого находился на дереве, а так же накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ провода ЛЭП искрили.

По доводам истцов в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред является АО «Волгоградоблэлектро», бездействие которого, выразившееся в неисполнении обязанности по обрезке зеленых насаждений охранной зоне, а также не устранение разрыва ЛЭП, что привело к созданию аварийного режима работы в электрической сети, подаваемой потребителям, и причинению ущерба.

Очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной или балансовой ответственности электросетевой организации, а именно филиал «Суровикинские межрайонные электрические сети» ОАО «Волгоградоблэлектро».

Поскольку филиал не является юридическим лицом, в соответствии со ст.55 ГК РФ истцы обратились в суд с иском к АО «Волгоградоблэлектро».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что был опрошен ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в 56 ПСЧ, примерно в обеденное время поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара была проведена разведка, подал ствол на тушение пожара. Горела хозяйственная постройка, которая расположена ближе к дому № и сено на участке №. Также пояснил, что он видел на проводах, которые в дереве повреждения в виде подрыва одной жилы провода, которая направлена вверх.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого <адрес> в <адрес> ФИО11 пояснял в ходе проведения расследования по факту пожара, что дерево на его участке росло выше проводов ЛЭП, однако на неоднократные просьбы его спилить никто не реагировал.

Согласно Правилам благоустройства территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.5.1 все зеленые насаждения, расположенные на территории городского поселения <адрес>, за исключением земель лесного фонда составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения, если иное не установлено Федеральным законодательством. Зеленые насаждения, высаженные самостоятельно собственником земельного участка после получения права собственности на данный земельный участок, являются собственностью соответствующего юридического или физического лица – собственника участка.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границе таких зон» установлены охранные зоны для линий электропередач: до 1 кВ – 2 метра; от 1 до 20 кВ – 10 метров; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными на границах населенных пунктов – 5 метров.

Это свидетельствует о том, что пространство вокруг линий электропередач должно быть свободно, а если есть какие-либо препятствия (например деревья) их нужно удалить.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров сетевыми организациями, осуществляются: б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их кроны, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Исходя из положений ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

АО «Волгоградоблэлектро» - энергосетевая организация, основной вид деятельности которой - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Из положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в их взаимосвязи, следует, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В договорных отношениях с потребителями ФИО2 и ФИО3 в данном случае, находится третье лицо – филиал «Суровикинские межрайонные электрические сети» АО «Волгоградоблэлектро», а истцы, с учетом предусмотренных в абз. 1 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, вправе выбирать из числа данных лиц того, к кому они могут предъявить требования о восстановлении их нарушенного права.

По доводам ответчика причиной пожара явилось внешнее воздействие на линию, ввиду наличия в проводах веток дерева, произрастающего на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако, данные доводы ответчика являются голословными, поскольку, суд исходит из того, что при проведении проверки по факту пожара были исключены такие причины возгорания, как поджог, неосторожное обращение с огнем, действия третьих лиц. Пожар возник на открытой территории сопряженной с возгоранием твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями № и № со стороны <адрес> и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения № по <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов – твердых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре).

Никем из сторон по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели хозяйственные постройки, жилой дом, автомобиль ФИО4 и движимое имущество.

Соответственно, бездоказательны предположения ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что причиной возгорания явились бездействия третьих лиц.

По итогам проверки нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме со стороны его собственников или членов его семьи не установлено, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, вопросов для определения причины возникновения пожара ответчиком поставлено не было.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», во время пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения № <адрес> пострадало следующее недвижимое имущество, а также имущество, обладающее характеристиками недвижимого имущества: кирпичный зерносклад, деревянный сарай с навесом, сенник, летняя кухня, деревянный туалет, кирпичный туалет, ворота, забор, навес, окна в доме (2 штуки), водосточная труба.

Во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения № <адрес> пострадало следующее движимое имущество: зерно (ячмень, 20 тонн), овца (2 штуки), сено (200 тюков), стиральная машина «Волжанка», водяной насос «Агидель», триммер бензиновый (двухтактный триммер PROFI), мотоблок «Лифан», зернодробилка «Колос», гибкий армированный шланг из ПВХ (14 м), поливной резиновый шланг (30 м), компрессор для подкачки колес, автомобильный компрессор «Tornado», запасное колесо, автомобиль «Ниссан Альмера».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего во время пожара на территории домовладения № по <адрес>, составляет 1 576 419 рублей 31 копейка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего во время пожара на территории домовладения № <адрес> составляет 770 973 рублей.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, стоимость автомобиля Ниссан Альмера экспертом определена в размере 627 100 рублей (стр.145 заключения), стоимость остального движимого имущества 143 873, из которых - компрессор для подкачки колес 1 949 рублей, автомобильный компрессор 1 346 рублей, запасное колесо 1 865 рублей, триммер бензиновый 4 965, мотоблок «Лифан» 40 593 рублей, зернодробилка 2 870 рублей, гибкий армированный шланг 617 рублей, поливной резиновый шланг 2 523 рубля, стиральная машина «Волжанка» 2 928 рублей, водяной насос «Агидель» 3 217 рублей, зерно (ячмень) в количестве 2 тонны 24 000 рублей, две овцы 22 800 рублей, 200 штук тюков сена 34 200 рублей.

Вышеуказанное заключение ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Поскольку пожар в доме истцов возник по причине падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре), при этом, именно на ответчика возложена обязанность содержать указанное электрооборудование, а также соблюдать требования пожарной безопасности при его использовании, в связи с чем, обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба суд возлагает на АО «Волгоградоблэлектро».

Так, в пользу истцов с АО «Волгоградоблэлектро» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 1 576 419 рублей 31 копейки и стоимость движимого имущества в размере 143 873 рублей, из которых стоимость компрессора для подкачки колес 1 949 рублей, автомобильного компрессора 1 346 рублей, запасного колеса 1 865 рублей, триммера бензинового 4 965, мотоблока «Лифан» 40 593 рублей, зернодробилки 2 870 рублей, гибкого армированного шланга 617 рублей, поливного резинового шланга 2 523 рубля, стиральной машины «Волжанка» 2 928 рублей, водяного насоса «Агидель» 3 217 рублей, зерна (ячмень) в количестве 2 тонны 24 000 рублей, двух овец 22 800 рублей, 200 штук тюков сена 34 200 рублей, всего на сумму 1 720 292 рублей 31 копейки.

Соответственно в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 788 209 рублей 65 копеек (1 576 419 рублей 31 копейка\2), движимому имуществу в размере 71 936 рублей 50 копеек (143 873 рублей\2), в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 788 209 рублей 65 копеек (1 576 419 рублей 31 копейка\2), движимому имуществу в размере 71 936 рублей 50 копеек (143 873 рублей\2).

Поскольку автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №ТА000000182 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость данного автомобиля в размере 627 100 рублей.

В виду того, что доказательств принадлежности движимого имущества в виде компрессора для подкачки колес стоимостью 1 949 рублей, автомобильного компрессора стоимостью 1 346 рублей, запасного колеса стоимостью 1 865 рублей ФИО4 не представлено, данное имущество находилось на территории домовладения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, ущерб за утрату данного имущества в размере 5 160 рублей (данная сумма входит в стоимость всего движимого имущества на сумму 143 873 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу вышеуказанных истцов.

Поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из договора энергоснабжения для бытовых нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей, суд в соответствии с требованиями статей 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении направленной истцами претензии о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцам причинен моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику АО «Волгоградоблэлектро» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (788 209 рублей 65 копеек + 71 936 рублей 50 копеек + 10 000 рублей\2)= 435 073 рубля 07 копеек, в пользу ФИО3 435 073 рубля 07 копеек (788 209 рублей 65 копеек + 71 936 рублей 50 копеек + 10 000 рублей\2), в пользу ФИО4 318 550 рублей (627 100 рублей + 10 000 рублей\2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 37 233 рублей.

Поскольку имущественные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 37 233 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом ФИО4 досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 40 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком АО «Волгоградоблэлектро».

Истцами с ООО «Юридическая фирма «Чая» был заключен договора № на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 было оплачено 75 000 рублей за оказание юридических услуг, по 25 000 рублей каждым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, по 25 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертное учреждение ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исполнило определение суда в полном объеме.

Таким образом, заявление экспертного учреждения ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» об оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 145 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает их с ответчика АО «Волгоградоблэлектро», поскольку требования истцов были удовлетворены полностью.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное правоотношение не регулируется законодательством о защите прав потребителей, суд руководствуется преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 14 названного Закона, в силу которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), учитывает разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергосетевой организации в причинении истцам ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Волгоградоблэлектро» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580\344301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-040) материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 788 209 рублей 65 копеек, движимому имуществу в размере 71 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 233 рубля, штраф в размере 435 073 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580\344301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз им. <адрес> (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-040) материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 788 209 рублей 65 копеек, движимому имуществу в размере 71 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 435 073 рубля 07 копеек.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580\344301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-040) материальный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 627 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 40 000 рублей, штраф в размере 318 550 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому – отказать.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580\344301001 ОГРН <***>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.