Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-6149/2023

(в суде 1 инст. № 2-538/2023)

УИД 26RS0017-01-2023-000341-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО6

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по премиум карте, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», в котором просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» в её пользу: оплаченную сумму по премиум карте № в размере 274500 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 274 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец также просила взыскать с АО «ВЭР» в её пользу: оплаченную сумму по премиум карте № в размере 274 500 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 274 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО «Росбанк» ей были оформлены услуги: Премиум карта № на сумму 274 500 руб. в ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с отказом от указанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым заочным решением решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по Премиум Карте № в размере 274500 рублей, неустойку в размере 274 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей – суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск государственную пошлину в размере 8 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании оплаченной суммы по Премиум Карте № в размере 274500 рублей, неустойки в размере 274 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присуждённых сумм - суд отказал.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Гарант Контракт». Считает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав потребителя. Отказ истца от услуги был обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением ответчиком срока либо качества оказания услуг. Взысканный судом размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению апеллянта, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части юридически значимые обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, судом определены верно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией ООО «Гарант Контракт» заключен Договор публичной Оферты об оказании услуг Премиум Карта № путём подписания соответствующего заявления о присоединении к условиям Договора публичной Оферты об оказании услуг Премиум, размещенной в сети Интернет по адресу: https//garant-komissar.ru/offers.

Из текста публичной Оферты, размещенной по указанному адресу в сети Интернет следует, что настоящая Оферта является официальным предложением ООО «Гарант Контракт» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях, установленных данной Офертой и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате этой карты, либо в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей.

Пунктом 2.2 Оферты предусмотрено, что в рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного ТС; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

В соответствии с условиями п. 2 заявления о присоединении к условиям Договора, оплата услуг Компании (цена Карты) составляет 274 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и возврате 274 500 руб. по данному договору. Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, отправление с трек-номером 35500276000644 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 779, 782, 422, 429.4, 450, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком ООО «Гарант Контракт», и с учетом неудовлетворения требований истца о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченную по Премиум Карте № денежную сумму в размере 274 500 рублей. В связи с уклонением ООО «Гарант Контракт» от возврата денежных средств истцу, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 274500 рублей. Установив нарушение ответчиком ООО «Гарант Контракт» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 275750 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» суд первой инстанции отказал, поскольку договор публичной оферты об оказании услуг Премиум карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», при этом, сведений о заключении указанного договора с ответчиком АО «ВЭР» данный договор не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» в части взыскания денежных средств, уплаченных за Премиум Карту №, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что стороной в договоре публичной оферты об оказании услуг Премиум карты № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант Контракт», а не АО «ВЭР», в связи с чем взыскал с него полученные по договору денежные средства в размере 274500 рублей в связи с отказом потребителя от оказания услуг по указанному договору.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 274500 рублей согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая, что истец ФИО1 добровольно отказалась от предоставленной ответчиком ООО «Гарант Контракт» услуги – Премиум Карты №, направив соответствующую претензию в адрес ответчика, оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки в размере 274500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя в размере 2500 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчика по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом достоверно установлено из материалов дела, что в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от предоставленной услуги ответчиком выполнено не было, в результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Установив при рассмотрении дела, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, с учетом того, что размер указанного штрафа определяется от присужденных судом потребителю сумм, взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению в связи с уменьшением подлежащей взысканию истцу суммы ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 138500 рублей, из расчета: 274500 рублей + 2500 рублей) х 50 % = 138500 рублей. С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком ООО «Гарант Констракт» прав потребителя ФИО1, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств судебной коллегией не установлено. В этой связи соответствующие доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований подлежит пересчету и размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины, размер которой составит 6245 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойки в размере 274500 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки в размере 274500 рублей - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 275750 рублей и в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск госпошлины в размере 8650 рублей – изменить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 138500 рублей, с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск - госпошлину в размере 6245 рублей.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: