Решение по делу № 2-214/2025 от 18.09.2025 - о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.

Дело № 2-214/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000315-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, (Ответчику) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163287 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5898,61 руб.

Из искового заявления, следует, что 21.12.2024, на 94 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м «Лада Гранта», р.н. №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал с а/м «Шевроле Лачетти», р.н. № совершил с ней столкновение. В результате ДТП, автомашины получили механические повреждения. В момент ДТП а/м «Шевроле Лачетти», р.н. №, управляла ФИО1

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 21.12.2024, водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность, как заявителя, так и ответчика застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом заявителя XXX 0438012345.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105300 руб.

Истец не может заменить поврежденные детали своего автомобиля на аналогичные детали, имеющие износ, поскольку в г. Костроме невозможно приобрести необходимые запчасти, бывшие в употреблении.

Согласно экспертного заключения от 25.01.2025, стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Лачетти», г.р.з. № составляет 396 888,00 руб.

Рыночная стоимость а/м «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, 2007 г.в. на дату ДТП составляет с округлением - 349 000,00 руб. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет с округлением: 67 213,00 руб. Следовательно, материальный ущерб составляет 163 287 руб. (349 000 – 105 300 - 67 213 – 13 200), 13200 - недоплата по страховой по Единой методике с учетом износа т/с.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 287 рублей, оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., а всего 179287 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5898,61 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили, в связи с тем, что страховая компания произвела доплату, частично компенсировала расходы на проведение экспертизы в сумме 9 633,00руб., стоимость ущерба 29 800 рублей. Просят взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 146 687руб., стоимость услуг эксперта 6 367,00руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Герцев А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вину в ДТП и в причинении ущерба истцу, не отрицает, однако, гражданскую ответственность должна нести страховая компания, поскольку в ее действиях имеются нарушения Закона об ОСАГО.

Определением Островского районного суда Костромской области от 20.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из представленного ходатайства следует, что просит дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка или о наличии оснований для отсутствия необходимости его соблюдения, не имеется. Досудебного обращения к финансовому уполномоченному также нет. Согласно ч.3 ст.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ремонт ТС нецелесообразен и в соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ ОСАГО у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абз. 1, абз. 2, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса России об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Следует также отметить, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать Ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и ограничился выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать, или оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2024, ФИО2, признан виновным в ДТП, произошедшем 21.12.2024, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривается, (л.д.11-13).

На основании выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», направленного по запросу суда, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ №, в качестве лиц допущенных к управлению т/с «Шевролет Лачетти» указана – ФИО1, срок страхования 14.08.2024 по 13.08.2025, (л.д. 84).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому полису ТТТ № оформленному на виновника ДТП ФИО2, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта о страхом случае, расчета страхового возмещения размер ущерба определен в размере 105 300руб., 20.01.2025 указанная сумма переведена Истцу ФИО1, (л.д.80,81,).

03.02.2025 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что на основании экспертного заключения от 25.01.2025 стоимость расходов на восстановительный ремонт с применением Единой Методики (с учетом износа) составляет 118 500 рублей, сумма недоплаты составляет 13 200руб. + расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., (л.д.87-86).

05.03.2025 согласно Акта о страховом случае, расчета страхового возмещения размер ущерба определен в размере 29 800руб., и 9 633,00 руб., оплата расходов на проведение экспертизы, (л.д.116-117).

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 25.01-2025 от 25.01.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с марки CHEVROLEN LACETTI VIN №, составляет 396 888,00руб., (без учета износа) по Методике МинЮста, восстановительный ремонт, определенный по Единой методике (без учета износа) составляет 175740,00рублей. Рыночная стоимость вышеуказанной автомашины на дату ДТП и на дату производства настоящего исследования составляет с округлением 349 000,00руб.

Проведя сравнение затрат на восстановительный ремонт по Единой методике (175740,00) и по Методике Минюста (396888,00), со среднерыночной стоимостью данного автомобиля на момент ДТП (349000,00) и на дату исследования (349000,00), сделан вывод о полной гибели транспортного средства в рамках Метод.рекомендаций МинЮста, так как затраты на восстановительный ремонт существенно превышают среднерыночную стоимость ТС.

В рамках Единой Методики полная гибель не наступила, т.к. затраты на восстановительный ремонт не равны и не превышают среднерыночную стоимость данного ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет с округлением: 67 213,00руб., (л.д.54).

Как следует из заявления истца ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,(л.д.186-191), истец не просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, равно как и об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т\С на СТОА, (л.д.189). Указание в п.9.3 Банка получателя и счет получателя не является волеизъявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах страховщик при организации страхового возмещения должен был руководствоваться положениями закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Истец от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отказывалась.

Материалы дела не содержат соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, конкретная сумма страхового возмещения ни в заявлении истца, ни в иных документах страховщика, с которыми истец могла бы ознакомиться до своего выбора способа возмещения, не указана.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Согласно экспертному заключению 25.01.2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Лачетти», г.н. № (без учета износа) составляет 396 888,00 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018», (л.д.54).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с применением Единой методики с учетом износа составляет 118 500 рублей, (л.д.53).

Согласно экспертного заключения № 20229993_781706 от 11.01.2025, проведенного РАВТ эксперт по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС составит 146 294,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составит 105 300 рублей, (л.д.167).

Таким образом, размер убытков истца от действий страховщика в нарушение закона сменившего форму страхового возмещения, составляет 396888 руб., поскольку именно в таком размере понес бы расходы страховщик на оплату ремонта на СТОА, если бы обязанность по организации ремонта автомобиля истца была им исполнена.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достигнутого между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, по мнению суда, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При таких обстоятельствах, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

По мнению суда, поскольку размера надлежащего страхового возмещения по оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, если бы обязанность по организации ремонта автомобиля страховщиком была бы исполнена, было бы достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, в силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ №31, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, не имеется, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, следует отказать.

Вместе с тем, с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в результате действий которого был причинен ущерб, суд согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По инициативе суда, определением от 20.06.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Исковых требований в письменном виде к ПАО СК «Росгосстрах» истец не предъявляла, требования истца о взыскании суммы иска с надлежащего ответчика, выраженные в устной форме в ходе судебного заседания, по мнению суда, не конкретизированы, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке ст.41 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Кроме того, при разрешении судом указанных требований, установлено, что истцом не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановление).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" одновременно с подачей возражений на иск в первом заседании после привлечения его в качестве соответчика, (л.д.208-213) при этом сведений об обращении с иском к данному ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено, суд полагает, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.