Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года

Дело № 2-1928/2025

УИД 61RS0004-01-2024-007344-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО10, третье лицо: АО «ТБанк» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся продавцом по указанному договору, обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя М5502 D01258, номер кузова №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 200000 рублей – аванс и 1000000 рублей в день подписания вышеназванного договора, о чем имеется расписка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был передан истцу по причине необходимости устранения технических дефектов и проведения технического обслуживания.

Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке результатов не принесли, автомобиль истцу передан не был. Ответчик отказался вернуть ФИО2 автомобиль, мотивируя свой отказ необходимостью использования автомобиля для своих личных нужд.

В связи свышеизложенным, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- признать договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 действительным и подлежащим регистрации в ГИБДД;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО7 автомобиль марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя М5502 D01258, номер кузова №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>;

- обязать ответчиков передать ФИО2 ключи от автомобиля, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее истец также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. От указанных требований истец не отказывался, в связи с чем они также являются предметом рассмотрения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворены (в рамках дела №).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по заявлению ответчиков отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в день сделки, автомобиль был передан истцу, он проехал на нем, осмотрел его и обнаружил некоторые недостатки, которые ответчик взялся устранить. Между истцом и ответчиком были дружеские и деловые отношения длительного характера, поэтому он и отдал автомобиль ответчику для их устранения. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в полном объеме, никаких требований о выплате недостающей суммы в адрес истца не поступало. До вынесения решения, сторона ответчика выходила на связь, обещая вернуть автомобиль истцу.

Представитель ответчиков в лице ФИО9 явился в суд, просил в иске отказать. Пояснив, что автомобиль никогда истцу не передавался, во владении не находился, при заключении договора он не был передан, т.к. в полном объеме денежные средства за него выплачены не были, а только 1000000 рублей. ФИО7 было известно о наличии договора купли-продажи ТС, заключенного между нею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как и последующего с истцом. Основанием для удержания автомобиля является недоплата истцом денежных средств в размере 200000 рублей.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебных извещений.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получив электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 17-10.

Направленные в адрес ФИО3 извещения по двум адресам возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации лица).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

На основании статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в собственность последнего перешло транспортное средство Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя М5502 D01258, номер кузова №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость автомобиля составила 1200000 рублей, из которых денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы покупателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (том 1 л.д.8), в день подписания вышеназванного договора и передачи автомобиля продавцу передано 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора.

По доводам иска, автомобиль был передан ФИО2 в тот же день, он проехал на нем, осмотрел его и обнаружил некоторые недостатки, которые ответчик взялся устранить, забрав автомобиль. В последующем, автомобиль не был возвращен ФИО2

При этом как усматривается из материалов дела, на момент заключения указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль находился в собственности ФИО6 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (его супругой).

Регистрацию в органах МРЭ ГАИ вышеуказанные договоры не проходили.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя М5502 D01258, является ФИО1, данные о которой как о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение изменений в регистрационные данные, в связи с получением ПТС. ФИО1 выдан дубликат ПТС взамен утраченного серии 50РА № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно оригинал ПТС серии 50РА № от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца как собственника автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль находится во владении обоих ответчиков. Так, ФИО1 ранее в заявлении об отмене заочного решения указывала, что она владеет и пользуется данным ТС (том 1 л.д. 79). Непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель просил не принимать во внимание ранее данные пояснения, сочтя их ошибочными. Указывая на то, что титульным собственником ТС является ее супруг ФИО3, во владении которого он фактически и находится. Факт заключения договора купли-продажи между нею и ФИО3 не оспаривала. Указанные противоречивые данные относительно того, в чьем владении находится автомобиль, указывают на необходимость его истребования от обоих ответчиков.

При этом из материалов дела усматривается, что исходя из представленных в материалы дела данных, регистрация автомобиля в органах ГАИ за истцом действительно не производилась. По обстоятельствам дела, транспортное средство было фактически передано ФИО2, который обнаружил в нем технические неисправности, и которые ФИО3 взялся устранить, удерживая таким образом автомобиль до настоящего дня.

В обоснование законности удержания автомобиля, сторона ответчика указывает на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, и наличие задолженности в 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 постановления приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет продажи принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен (том 1 л.д. 8).

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля указана в 1200000 рублей (том 1 л.д.6). Таким образом, платеж в сумме 1000000 рублей был уплачен истцом в качестве аванса за приобретаемый автомобиль, и окончательный расчет произведен непосредственно после передачи ему ТС. Об этом в частности свидетельствует подписи сторон в договоре.

При этом ни из материалов дела, ни из дальнейшего поведения сторон не усматривается данных о том, что ФИО2 не был произведен расчет по указанной сделке в полном объеме. Претензий о доплате суммы в 200000 рублей в адрес истца не поступало. Названные доводы стали приводиться стороной ответчика только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удержания автомобиля, у ответчиков не имеется. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат, и требования в части обязания ответчиков передать истцу ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства серии 50 РТ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Право собственности истца возникло на основании сделки, соответствующей требованиям закона. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 не оспорен до настоящего дня, является действительным, необходимости подтверждения этому обстоятельству в судебном порядке, не имеется.

Данные обстоятельства не препятствуют ФИО2 в государственной регистрации транспортного средства на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГАИ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки (астрента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с частью третьей статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимостиизвлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, установление судебной неустойки является преждевременным, и не препятствует истцу обратиться в суд с такими требованиями, по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ), и обязать передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: М5502 D01258; номер кузова: №; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: серия 50РА, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: <***>.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ):

- ключи от автомобиля Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №;

- паспорт транспортного средства серии 50 РТ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья