Дело №2-1243/2023

03RS0033-01-2023-000152-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к ФИО2 о сносе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором просила обязать ФИО1 за свой счет произвести снос возведенного строения (индивидуального жилого дома), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РБ, <адрес> указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительного индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ ФИО1 было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предоставленные документы отражают расположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район РБ было проведено наблюдение объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), строение которого не соответствует фактическим границам вышеуказанного земельного участка.

На сегодняшний день выявлены признаки нарушения, которые не соответствуют ранее представленным документам, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию:

- объект фактически располагается за границей земельного участка с кадастровым номером №

- также данный объект размещен в охранной зоне сети канализации.

Факт возведения объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке с нарушением строительных норм и правил (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в охранной зоне сети канализации, подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров, находятся в собственности Городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ ФИО1 было направлено уведомление произвести снос возведенного строения на вышеуказанном земельном участке, однако данное письмо он не получил. До настоящего времени нарушение градостроительного законодательства не устранены.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1, третьи лица Администрация Муниципального района Благовещенский район РБ, МУП Водоканал муниципального района Благовещенский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и, оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-20).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является правообладателем жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному выше адресу: РБ, <адрес>А (л.д.37-39).

Установлено, что право собственности на спорный жилой дом по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района <адрес> РБ, а также разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46, 45).

Согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено наблюдение объекта на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого выявлен факт возведения объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке с нарушением строительных норм и правил (СП № от ДД.ММ.ГГГГ) в охранной зоне самотечной сети канализации, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из проведенного сравнительного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, публичной кадастровой карте было установлено следующее:

- несоответствие фактических границ земельного участка к границам поставленным на государственный кадастровый учет, согласно схематического чертежа и обмера границ земельного участка с кадастровым номером: №.

- несоответствие площади используемого гр. ФИО1 земельного участка площади земельного участка (<данные изъяты>* кв. м.), сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости (<данные изъяты> кв. м).

- не соответствие фактически границ расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № к границам указанным в ЕГРН;

объект капитального строительства с кадастровым номером № размещен в охранной зоне самотечной сети канализации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров, находятся в собственности Городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 ЗК РФ, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 совместного постановления № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федераций, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как указано выше, что право собственности ФИО1 на спорный жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ, а также разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае, строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту, межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое здание общей площадью 341,6 кв. м создано (возведено) на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта и, следовательно, не может признаваться самовольной постройкой.

Какой-либо реконструкции, перестройки спорного объекта недвижимости после его ввода в эксплуатацию произведено не было, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона №339-ФЗ необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, на принадлежащий ему земельный участок, в том числе имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

При этом, в случае осведомленности застройщика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам ст. 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему, постройку. А в случае, если застройщик не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением. Таким образом, одна лишь констатация того факта, что жилой дом и постройки ответчиков входят в охранную зону магистрального газопровода не являются безусловным основанием для удовлетворения иска и сноса указанных построек.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности - охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими, природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации. Пунктом статьи 263 Гражданского - кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначений земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные, акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 -107 ЗК РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что жилой дом, принадлежащий ответчику нельзя признать самовольной постройкой, возведенной в охранной зоне или в пределах минимальных расстояний до газопровода. Поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о действии ограничений в использовании земельного участка, обеспечение публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны не подтверждено материалами дела.

Для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Закона № 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возвел спорные объекты на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией разрешения на строительство индивидуального жилого дома, по завершении строительства объекты были введены в эксплуатацию. Информации о наличии ограничений в документации не содержалось. К началу строительства в ДД.ММ.ГГГГ году сведения о границах минимальных расстояний (охранной зоны сети канализации) в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены, в доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент фактического строительства ответчиком спорных построек сведения в ЕГРП о наличии охранной зоны отсутствовали. В документах, выданных ответчику в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположёны спорные постройки, при его государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на него, не отображены какие-либо сведения о нахождении такого земельного участка полностью или частично в границах охранной зоны. Ответчик до фактического осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию не был уведомлен об ограничениях использования земельного участка в границах охранной зоны.

С ДД.ММ.ГГГГ. канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров, находятся в собственности Городского поселения <адрес> муниципального района Благовещенский район РБ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией выдано ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо ограничений, на основании чего ФИО1 и зарегистрировал право собственности на жилой дом.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ, для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельном участке.

Статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 13 июля 2021 г. № 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность, знать об Ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Решение о сносе строения является крайней мерой ответственности лица, возведшего такое строение, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения. Заявляя требование о сносе жилого дома, истцы должны доказать, что только эта исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 г. № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного: объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая, обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-Ф31 «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных, или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федераций пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода. Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена. В любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений.

Относимых и допустимых доказательств извещения ответчика ФИО1, либо его осведомленности об ограничениях в использовании земельного участка (охранной зоны сети канализации) к моменту начала строительства суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией было выдано ФИО1 разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ.). Незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. признан не был.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика на основании разрешительных документов. С учетом установленных по делу обстоятельств, к требованию истца о сносе самовольной постройки в связи с тем, что объект фактически располагается за границей земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку истец в лице уполномоченных органов должно было узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. (Администрацией было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию при осмотре и приемки объекта), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к ФИО2 о сносе объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.