№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 117 986,95 руб., расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием транспортных средств: ... гос.рег.номер №, владелец ФИО2, ... гос.рег.номер № владелец ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3.

Определением ОГИББ от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Транспортное средство ... гос.рег.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № о (дата) и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 117 986,95 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 986,95 руб..

Представитель истца просил заседание провести без его участия.

Ответчик просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что (дата) согласно сведений ГИБДД произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием транспортных средств: ... гос.рег.номер №, владелец ФИО2, ... гос.рег.номер №, владелец ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому го от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.номер №

Транспортное средство ... гос.рег.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от (дата) и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 117 986,95 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был.

Истец обратился в суд, указывая на то, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 117 986,95, подлежит взысканию с ответчика (собственника транспортного средства).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ч. 1, 2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... не была застрахована собственником, ответчик в обоснование правомерности использования ФИО3 транспортного средства, доказательств не представил, следовательно ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на ответчика, как собственника.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117 986,95 руб..

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 540 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск САО «ВСК»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117 986,95 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4 540,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева