Дело №2-941/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001113-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 В результате столкновения автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора ЛЭП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Т-Страхование» (страховой полис №***). 16.12.2024 истцом было подано заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке почтовым переводом перевело истцу сумму в размере 153700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 рассмотрение обращения было прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг. Согласно заключению эксперта-техника ФИО16 стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 530000 рублей. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246300 рублей (400000 рублей – 153700 рублей), а с виновника ФИО2 – убытки в размере 130000 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 246300 рублей, неустойку в размере 2463 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения суда; с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 130000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Т-Страхование».
Определением суда от 06.08.2025 производство по гражданскому делу № 2-941/2025 в части требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный истцу, возвращен в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408411059154, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408411059314, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408411059260, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования к АО «АльфаСтрахование», представив уточнение в письменном виде, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 246300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, который от удара допустил наезд на опору ЛЭП и дерево.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он, управляя автомобилем Ситроен С 4 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Новолипецкая со стороны ул. Клубная в направлении ул. Пожарная. В районе дома № 122 не заметил автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, который стоял в крайней правой полосе и допустил на него наезд. От удара автомобиль Газель государственный регистрационный знак №*** допустила наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механически повреждения.
В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ГАЗ 330202 был припаркован около его дома по адресу: N... на придомовой территории. Вдруг он услышал громкий хлопок, выглянул в окно и увидел, как в его автомобиль сзади въехал автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак №***. ФИО3 выбежал на улицу и увидел двух мужчин, лежащих на передних сиденьях автомобиля Ситроен, вызвал скорую. Впоследствии узнал, что автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак №*** управлял ФИО2 Прибывший на место экипаж скорой помощи осмотрел ФИО2 и его пассажира ФИО17., которые отказались от госпитализации и дальнейшего лечения.
Определением ст. инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу 48 ВЕ № 106545 от 03.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание как на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО2, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлся собственником автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО2, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу № 45/4651 от 13.05.2025, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к определению ст. инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №*** от 03.12.2024.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» (страховой полис №***), гражданская ответственность в отношении автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.
Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 07.12.2024 ФИО3 с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также выплатить стоимость услуг нотариуса в размере 350 рублей.
Вышеуказанное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 16.12.2024, что подтверждается входящим штампом.
19.12.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Ранэ-Приволжье» № 8892/133/08334/24 от 27.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302 государственный регистрационный знак №*** составляет 242500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 153700 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 09.01.2025 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и приняло решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 154050 рублей (153700 рублей – страховая выплата и 350 услуги нотариуса).
Письмом от 09.01.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов и отсутствием возможности осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью определения сроков поставки, страховое возмещение в размере 154050 рублей осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты на его имя в отделение Почты РФ по адресу: <...>.
Получение суммы страхового возмещения в размере 154050 рублей истцом не оспаривалось.
04.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3 от 29.01.2025, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и убытки в размере, установленном законом, по имеющимся реквизитам, а также выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 сообщение об отсутствии основания для удовлетворения заявленных по страховому случаю требований, ссылаясь на то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
19.03.2025 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
07.04.2025 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №*** от 27.12.2019 №*** транспортное средство имеет следующие характеристики: тип ТС – грузовой бортовой, категория В/М1, установлен тент. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ФИО11 № 2546 от 01.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 729300 рублей, с учетом износа (округленно) – 398400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 605000 рублей, стоимость годных остатков – 75000 рублей, сумма ущерба составила 530000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 246300 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей (400000 (лимит страхового возмещения) – 153700 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Пунктом 17 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.12.2019 №***, а также карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль имеет следующие характеристики тип ТС – грузовой бортовой, категория В/М1, установлен тент.
В заявлении о возмещении ущерба от 07.12.2024, направленном в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая, ФИО3 не указана конкретная форма страхового возмещения.
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта грузового транспортного средства, в связи, с чем им было принято правомерное решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Однако, как уже было указано выше, согласно экспертному заключению ФИО18 № 2546 от 01.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 729300 рублей, с учетом износа (округленно) – 398400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 605000 рублей, стоимость годных остатков – 75000 рублей, сумма ущерба составила 530000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и годных остатков автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, определенные экспертом-техником ФИО13., ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
Пунктом 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Коль скоро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №*** без учета износа, определенная ФИО19 превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства, ремонтировать данное транспортное средство экономически не целесообразно, в результате чего возможно признать полную гибель транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***.
На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, страховая компания, выплатив истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 153700 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом.
На основании изложенного, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 153700 рублей, принимая во внимание установленный законом лимит, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 246300 рублей (400000 – 153700).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 16.12.2024, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее 16.01.2025, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 17.01.2025.
Поскольку основой для начисления неустойки является сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 246300 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 17.01.2025 по 06.08.2025 (206 дней) в размере 507378 рублей, исходя их следующего расчета: (246300 рублей х 1 % х 206 дней).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 17.01.2025 по 06.08.2025 (206 дней) в размере 400000 рублей.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 22.05.2025, 19.06.2025, 08.07.2025 и 28.07.2025 с перерывом до 06.08.2025.
Интересы истца ФИО3 в двух судебных заседаниях 19.06.2025 и 28.07.2025 (с перерывом до 06.08.2025) представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 20.03.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО20 договором на оказание юридических услуг от 22.04.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.04.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО3 22.04.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО15 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20dvewfhtn от 01.04.2025 на сумму 15000 рублей.
Вместе с тем, коль скоро истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 следует взыскать такие расходы в заявленном размере 13000 рублей.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500001 до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.04.2025, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 646300 рублей (246300 рублей (страховое возмещение) + 400000 рублей (неустойка)), с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17926 рублей, из которых 12000 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 5926 рублей - в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) страховое возмещение в размере 246300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 696300 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года.