РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО6 – фамилия изменена по заявлению лица) М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, ежемесячный взнос <данные изъяты> рубля. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ отменен при поступлении возражений ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно требованиям
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении срока давности не высказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен временной интервал, за который начисляются проценты по кредиту с 30 по 29 число месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязанности по возврату кредита не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ задолженность вынесена на просрочку, по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет на задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты и комиссии в размере <данные изъяты> рублей
Как следует из п. 7 Договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, при возникновении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по данному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО6, перешли к ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей
Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.
При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Должник договор не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования на указанную сумму задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поддержанное в судебном заседании представителем которое суд находит подлежащим удовлетворению.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Судом установлено, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года не истек, при этом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.
Вместе с тем, истец, не воспользовался своим правом, предусмотренный положениями ст. 204 ГК РФ, не обратился в суд в течении шести месяцев с заявленными требованиями после отмены судебного приказа, в связи с чем, судом принимается во внимание период судебной защиты длящийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с даты расчета задолженности), то обстоятельство, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на конверте), с учетом судебной защиты длящейся в период действия судебного приказа (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) к дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек. Истцом расчет после ДД.ММ.ГГГГ не производился, сумма не заявлялась
Поскольку истец своевременно не обратился в суд в течение 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности следует применять к дате обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к требованиям от ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен.
С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения изготовление мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд
Председательствующий: подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья Е.А. Наумова