В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.В. Корицкой.

Дело № 22-3425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей: Л.В. Волковой,

ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора И.Г. Журба,

осужденного ФИО7, его защитника-адвоката А.С. Чередняковой,

защитника осужденной ФИО8 - адвоката А.В. Медведева,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката О.И. Кан,

на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО8 осуждена по ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения прокурора, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, мнение осужденного ФИО7, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение защитника Медведева А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года граждане Российской Федерации:

- ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- 31.10.2016 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2018 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17.04.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.10.2016 окончательно к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 29.01.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 17 дней, постановлением того же суда неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 8 месяцев 18 дней, 14.01.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия ФИО7 наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 15.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО8, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 16.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена в связи с отбытием наказания, из-под стражи освобождена в зале суда, приговор в отношении которой не обжалован.

Этим же приговором с ФИО8 солидарно с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 7799 рублей 00 копеек. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 в части имущественного ущерба в размере 413 781 рубль 92 копейки оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором решен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО7 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное 13 октября 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 54 минут в <адрес>.

Он же, ФИО7, осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено 13 октября 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 54 минут в <адрес>.

Он же, ФИО7, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенную с причинением значительного ущерба на сумму 7799 рублей 00 копеек ФИО1. Преступление совершено 10 октября 2022 года в период с 15 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты в доме в <адрес>.

ФИО8 осуждена за пособничество ФИО7 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с причинением значительного ущерба в размере 7999 рублей ФИО1 Преступление совершено 10 октября 2022 года в период с 15 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты в доме в <адрес>, похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению 13.10.2022.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении кражи и убийстве ФИО2 признал в полном объеме, отрицал свою причастность к умышленному уничтожению жилого дома путем поджога.

ФИО8 в судебном заседании вину в пособничестве в совершении краже ФИО9 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кан О.И. просит приговор в части осуждения ФИО7 по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, как незаконный и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО9 по ч. 2 ст.167 УК РФ не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Полагает суд не дал объективной оценки показаниям осужденных ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия не последовательны и противоречивы, а в судебном заседании последняя показала, что не видела факт поджога ФИО7 дома потерпевшего, в связи с чем ее показания не могли быть положены в основу приговора, как достоверные. Указывает, что суд не дал оценку показаниям ФИО8, данным ею в судебном заседании. Отмечает, что ФИО7 в своих показаниях на протяжении всего производства по уголовному делу последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, допускал возможность возгорания дома от случайно брошенного окурка или включенного в сеть обогревателя, однако суд оставил без внимания указанные показания. Обращает внимание, что выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 183/э носят предположительный характер и не содержат категоричных или однозначных выводов относительно причин возникновения возгорания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 в полном объеме признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 его действия не носили умышленный характер, он нанес телесные повреждения потерпевшему, так как опасался причинения ему вреда жизни и здоровью, так как тот страдал психическим заболеванием. Обращает внимание, что когда он забрал у ФИО2 нож, развернулся и пошел в комнату, тот схватил его за плечо, тогда он развернулся и из опасений за свою безопасность нанес ФИО2 телесные повреждения. Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и его раскаяние в содеянном, просит смягчить ему назначенное наказание. Отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обращает внимание на показания осужденной ФИО8, которые не являются последовательными, она неоднократно заявляла, что оговорила его из опасений быть привлеченной к уголовной ответственности. Обращает внимание на выводы судебной пожарно-технической экспертизы, которые носят предположительный характер относительно причины возгорания дома.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеева А.Э. простит приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве уголовного дела судом соблюден, в судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены, с приведением мотивов принятого решения, судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проведено в отношении ФИО7 и ФИО8 и лишь по предъявленному им обвинению.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Данных о нарушении права осужденных на защиту при производстве по уголовному делу, нарушении норм уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат.

В приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как то предписано положениями ст.307 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО7, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора в той части, в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что примерно 10 октября 2022 года он находился в доме потерпевшего, обнаружил телевизор, о чем в сообщении по телефону написал ФИО8, та ответила, чтобы он забрал телевизор и унес, он вынес телевизор из дома и спрятал неподалеку. 13.10.2022 года находясь в доме с потерпевшим ФИО2, в ходе конфликта с последним он забрал из его руки нож, развернулся и направился в комнату, а когда ФИО2 схватил его за плечо, он повернулся и нанес ему два удара ножом, ФИО2 упал на диван и начал тяжело дышать. ФИО8 он сообщил, что убил ФИО2, в дальнейшем нож убрал в пакет и выбросил, с ФИО8 ушел из дома, забрав при этом похищенный ранее телевизор, через некоторое время туда вернулся, но в дом не проходил, из дома шел дым. Затем он вызвал такси, когда с ФИО8 садился в автомобиль, по просьбе мужчины с соседнего дома дал телефон, чтобы вызвать пожарных. Похищенный телевизор продал.

- показаниями осужденной ФИО8, данных ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что 10.10.2022 когда она с ФИО2 ходила в магазин, на телефон ей поступило сообщение от ФИО7, который сообщил, что нашел телевизор, который ранее ей показывал ФИО2, она ответила, чтобы тот вынес телевизор и спрятал его. В дальнейшем ФИО7 ей сообщил, что так и сделал. 13.10.2022 находясь в доме, она увидела в руке ФИО7 нож в крови, на диване увидела труп потерпевшего, рядом с трупом были разбросаны газеты и бумага, которые дымились. ФИО7 ей сказал, что нужно уходить, после чего она собрала вещи, ФИО7 взял ранее похищенный телевизор, и они ушли. При этом ФИО7 поместил окровавленный нож в пакет и в дальнейшем его выбросил. На такси они уехали в гостиницу, в тот же день она с ФИО7 приехала в тот дом снова, где ФИО7 камнем разбил окно, чтоб разгорелось пламя, а когда садились в такси, сосед из дома попросил телефон, чтобы вызвать пожарных.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она является собственником дома, в котором проживал ее брат ФИО2. От соседки ей стало известно, что та слышала звук разбитого стекла, затем заметила пожар, вызвала пожарных. В дальнейшем ей стало известно о смерти ФИО2, в результате пожара принадлежащий ей жилом дом уничтожен, в результате ей причинен значительный ущерб.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он заметил дым из дома, в котором проживал ФИО2, решил вызвать пожарных, подошел к автомобилю, в который садилась ФИО8 с пакетами, взял у находящегося около автомобиля ФИО7 телефон и сообщил о пожаре.

- показаниями свидетеля ФИО4, сообщившей о том, что слышала звук разбитого стекла, видела дым в доме, в котором проживал ФИО2, последнего никогда не видела курящим.

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО8 с ФИО7 переехали проживать к мужчине.

- показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего о том, что он, являясь начальником караула 1 ОПС Хабаровского края 35 ПЧ, при тушении пожара в частном доме обнаружил обгоревший труп.

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., сообщивших об условиях проживания осужденных.

Объективно вина осужденных ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом:

- протоколами следственных действий;

- вещественными доказательствами, среди которых мобильные телефоны, в которых содержится переписка осужденных относительно обстоятельств хищения у потерпевшего телевизора, из которых следует, что исполнителем кражи являлся ФИО7, а его пособником - ФИО8, оказавшая ему содействие советами при хищении чужого имущества;

- заключениями экспертов, установивших причину смерти ФИО2, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных прижизненно и приведших к смерти, специфические свойства следообразующего предмета причинившего данные телесные повреждения, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, давность наступления телесных повреждений до момента наступления смерти, установивших, что колото-резанные ранения состоят в причинной связи со смертью потерпевшего; установивших отсутствие аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, наличие в топливнике печи материалов, на которых отсутствуют термические повреждения, установивших, что месторасположение теплоемкой печи не совпадает с местом расположения зоны очага пожара, маловероятность тлеющего табачного изделия и что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловой воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, находящиеся в зоне очага пожара;

- явками с повинной, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил вышеприведенные доказательства и обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном нормами УПК Ф, каких-либо сомнений не вызывают.

Заключения экспертов в мотивировочной части клинически обоснованы, и научно аргументированы экспертами, обладающими специальными познаниями для ответов на поставленные им вопросы, имеющими длительный стаж работы по соответствующим специальностям.

Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ позволила суду получить правильный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, детально дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов, согласуются с показаниями осужденных ФИО7 и ФИО8 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и с другими доказательствами, в связи с чем данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, так как являются достоверными.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, в частности при оценке показаний осужденных, выводы суда в этой части являются верными.

Суд дал оценку причинам самооговора ФИО8 в совершении преступлений, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Вывод суда о том, что именно ФИО7 причинил смерть ФИО2 в условиях, когда тот не представлял для него какой-либо угрозы, является правильным, именно на клинке ножа установлены биологические среды ФИО7 и ФИО2 при отсутствии на ноже биологических сред ФИО8, и именно на изъятой у ФИО7 одежде обнаружена кровь ФИО2. Данный вывод суда объективно подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Характер телесных повреждений у трупа ФИО2, состоящих в причинной связи со смертью, их локализация не свидетельствует о случайном характере их образования.

Давая юридическую оценку содеянного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку поведению потерпевшего и осужденного ФИО7, действиям последнего, количеству, характеру и локализации имеющихся у трупа телесных повреждений состоящих в причинной связи со смертью, использование осужденным для реализации своих преступных намерений орудия преступления – ножа, силу и количество нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, на основе чего верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО7 в момент причинения телесных повреждений ФИО2 желания причинения ему смерти в ходе конфликта. Тот факт, что потерпевший ФИО2 страдал психическим расстройством, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не влечет отмену или изменение приговора, не свидетельствует о том, что ФИО7 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе и из показаний осужденных не следует, что потерпевший ФИО2 выполнял какие-либо активные действия, представляющие какую-либо опасность причинения вреда жизни и здоровью осужденных.

Суд оценил показания осужденного ФИО7, аналогичные содержанию апелляционных жалоб о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обоснованно признал их недостоверными, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями осужденной ФИО8, положенными в основу приговора, и заключением эксперта № 183э от 9 ноября 2022 года, свои выводы об этом в приговоре суд тщательно мотивировал.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденной ФИО8, изобличившей ФИО7 в поджоге дома не имеется.

Показания ФИО7 обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, поскольку на различных этапах производства по уголовному делу противоречивы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО7 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ судом обоснованно отвергнуты, и расценены, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из исследованных доказательств, судом получен обоснованный вывод о том, что принадлежащий потерпевшей жилой дом умышленно уничтожен ФИО9 путем поджога, до степени непригодности для проживания, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, и при умышленном уничтожении жилого дома с применением огня не исключалось его распространение на другие объекты (жилые дома), возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Исходя из стоимости уничтоженного жилого дома, его значимости для потерпевшей, имущественного состояния и размера дохода последней, судом получен правильный вывод о том, что причиненный в результате уничтожения имущества ущерба в размере 413781 рубль 92 копейки является значимым для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, ФИО7 при пособничестве ФИО8 похитил принадлежащее ФИО2 имущество 10.10.2022, то есть за несколько дней до его смерти, в результате хищения причинен значительный ущерб ФИО1

Уголовное дело по факту хищения принадлежащего ФИО2 имущества возбуждено 16.03.2023, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника правоохранительного органа.

Поскольку в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), судом получен обоснованный вывод о том, что ущерб в результате хищения принадлежащего ФИО2 имущества, причинен ФИО1, размер которого с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

При таких обстоятельствах судом дана правильная квалификация действий осужденных ФИО7 и ФИО8.

Поведение осужденных в судебном заседании с учетом выводов, содержащихся в заключениях комиссии экспертов позволило суду получить правильный вывод о том, что каждый из них способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал их вменяемыми. Оснований не согласиться с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, у суда не имелось.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжкого (ч.1 ст. 105 УК РФ) и к категории средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому ФИО7; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО8.

Несмотря на совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 и ФИО8, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств для признания их смягчающими и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7, его раскаяние в содеянном признано обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и учтено при назначении наказания, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений у ФИО7 обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, а вид рецидива обоснованно признан опасным. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд обосновано признал признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается изобличающими себя показаниями ФИО8, участие в ходе проверки показаний на месте, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые, изобличение в совершении преступлений ФИО7, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО8, в деле не имеется.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, вышеуказанных данных о личности осужденных и наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания и без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, свой вывод тщательно мотивировал, причин не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При назначении наказания ФИО7 по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ суд привел в приговоре обоснованные и аргументированные суждения, обосновывающие необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Причин не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свой вывод в приговоре тщательно мотивировал.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО7 лишение свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен верно, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание ФИО8 лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ею совершено пособничество в умышленном преступлении средней тяжести и ранее она не отбывала лишение свободы.

При разрешении вопроса о дальнейшем нахождении вещественных доказательств суд обоснованно применил положения ст. 81 УПК РФ.

Суд мотивировал решение, принятое при рассмотрении исковых требований гражданского иска, в приговоре об этом приведены правильные и обоснованные суждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО7 и ФИО8 рапорт о происшествии и донесение о пожаре, которые не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах рапорт о происшествии и донесение о пожаре подлежат исключению из приговора, как доказательства виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений.

Однако выявленные нарушения не ставят под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы и не влекут иное изменение или отмену приговора, поскольку вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, данные нарушения не влияют на квалификацию действий осужденных и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО7 и ФИО8 изменить:

- исключить из приговора указание на рапорт о происшествии и донесение о пожаре, как доказательства вины ФИО7 и ФИО8.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: