Апелляционное определение по делу № 2-163/2023 от 26.09.2023.

УИД 54RS0010-01-2022-005290-02

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-163/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Коваленко В.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Рубана С.В. – ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 195 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 под управлением ФИО4 и Мицубиси Т., принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СК «Согласие» предъявило Р.С.В. встречный иск в котором просило признать недействительным договор ОСАГО от 01.09.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, взыскать с Рубана С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора страхования через электронный личный кабинет ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Т., приложив копию ПТС, где собственником указана ФИО5

Также, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО1 предоставил копию договора купли-продажи без даты, заключенного между ним и ФИО5 Однако, согласно полученному от ФИО5 копии договора купли-продажи, она продала автомобиль по договору от 21.08.2021 г. ФИО6 Из ответа ГИБДД следует, что ФИО1 никогда не являлся и не является собственником автомобиля Мицубиси Т..

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. исковые требования Рубана С.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Рубана С.В. страховое возмещение в сумме 195 400 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 97 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 454 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказано. Взыскана с Рубана С.В. в пользу ООО «Патриот» расходы на экспертизу в сумме 24 000 руб. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Патриот» расходы на экспертизу в сумме 26 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать Р.С.В. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право собственности Рубана С.В. на автомобиль и, как следствие, действительность договора ОСАГО и право на получение страхового возмещения, не доказаны.

По утверждению апеллянта, ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля Мицубиси Т., на момент ДТП данное транспортное средство находилось в собственности у ФИО5, ФИО1 не имел правовых оснований для заключения договора ОСАГО и, как следствие, оснований для возмещения убытков.

Как указывает апеллянт, в материалах дела имеется 3 договора ФИО7 с разными физическими лицами, по которым она продала автомобиль Мицубиси Т. и только в отношении одного (договор с ФИО8) произведены регистрационные действия в ГИБДД.

Кроме того, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ суд не снизил неустойку до разумных пределов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, был поврежден принадлежащий Р.С.В. автомобиль Мицубиси Т..

22 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», с которым у него 06.09.2021 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО от 06.09.2021 г. прекратил свое действие с 15.09.2021 г.

25 февраля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Топпо не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.09.2021 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 г. № У-22-31180/5010-009 Р.С.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая Р.С.В. в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП ФИО9 согласно выводам, которого повреждения автомобиля Мицубиси Т. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2021 г.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Патриот» от 20.10.2022 № 72-22) следует, что ряд повреждений автомобиля Мицубиси Топпо могли быть образованы в результате ДТП от 14.09.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 328 300 рублей, без учета износа - 623 500 рублей, что превышает его рыночную доаварийную стоимость, которая составляла 417 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 82 500 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 22.02.2023 г. № 7135) повреждения автомобиля Мицубиси Топпо: задний бампер, дверь задка, задняя панель кузова, ниша запасного колеса и накладка задней панели кузова могли быть образованы в результате ДТП от 14.09.2021 г. с участием автомобиля ВАЗ 2109. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Топпо, с учетом износа на дату ДТП, составляет 195 400 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу о том, что у ООО «СК Согласие» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило данную обязанность, суд взыскал с ответчика в пользу Рубана С.В. подлежащую выплате сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного с ФИО1 договора страхования по мотиву обмана истца, поскольку право собственности истца на автомобиль подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «ж» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 6 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, договор ОСАГО может быть признан недействительными в случае, если при заключении такого договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на вероятность наступления страхового случая и, как следствие, на размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении с ООО «СК «Согласие» договора ОСАГО ФИО1 сообщил, что он является собственником автомобиля Мицубиси Т..

При этом, из материалов дела усматривается что, ранее собственником указанного автомобиля являлась ФИО5, за которой данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

21 августа 2021 г. ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи, по которому продала последнему принадлежавший ей автомобиль Мицубиси Топпо (т. 2 л.д. 69).

По договору купли-продажи от 25.08.2021 г. ФИО6 продал приобретенный им ФИО5 автомобиль Мицубиси Топпо ФИО1 (т. 2 л.д. 71).

Одновременно с продажей автомобиля ФИО6 ФИО1, был оформлен договор купли-продажи от 25.08.2021 г. между ФИО5 и ФИО1 (т. 2 л.д. 72).

Как пояснил представитель Рубана С.В., договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 был оформлен для упрощения регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем, что ФИО6 являлся перекупщиком.

Реальность заключенного с ФИО1 договора купли-продажи подтверждается также тем, что автомобиль Мицубиси Т. поступил в фактическое владение Рубана С.В. и ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 233 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных правовых положений следует, что государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, на момент ДТП от 14.09.2021 г. собственником автомобиля Мицубиси Т. являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, которой в установленном порядке не был оспорен и не признан недействительным, а отсутствие за ним государственной регистрации на указанный автомобиль, само по себе не свидетельствует о недействительности договора-купли продажи.

Последующее отчуждение автомобиля иным лицам, имевшее место после 14.09.2021 г., не опровергает того, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Мицубиси Топпо являлся ФИО1

Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 за получением страховой выплаты не обращалась, что также подтверждает, что на момент ДТП от 14.09.2021 г. автомобиль Мицубиси Т. выбыл из её собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», являются верными. В связи с этим, являются правильными выводы суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Рубана С.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Однако, таких доказательств ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции не представило.

Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сведения о средней ставке по кредитами депозиту, сведений о динамике изменения потребительских цен и цен на услуги, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи