Председательствующий - судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоселовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ФИО2 <адрес> Республики Хакасия, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в пос. ФИО2 <адрес>, проживающий в пос. ФИО2 по <адрес>, судимый <дата> ФИО2 районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 1 год 9 дней, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля Лада 217230 Лада Приора.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных представлений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор <адрес> ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Полагает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на конкретное наказание (основное или дополнительное), подлежащее отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что в нарушение п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, несмотря на прямое указание закона и позицию государственного обвинителя в судебном заседании.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 531 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет двоих малолетних детей, сотрудничал со следствием и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 113-114), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и мнению защитника в суде апелляционной инстанции, наличие малолетних детей судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие рецидива преступлений суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако при назначении наказания в приговоре отсутствуют ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ необходимо указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 наказание значительно ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку осужденному ФИО1 назначено как основное, так и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании в исправительной колонии основного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку выводы суда в части назначаемого наказания только в виде лишения свободы приведены в приговоре с обоснованием мотивов принятого решения.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение о конфискации автомобиля, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль осужденному не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>