УИД 22RS0013-01-2025-002613-89
Дело №2-56/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,
при секретаре Н.А. Жолкиной,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ Лизинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований и круга ответчиков, к ООО «СВ Лизинг», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 115318 руб. 70 коп., неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», понесенные досудебные расходы - стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в размере 2000 руб., которым зафиксировано наличие брака в автомобиле в виде отсутствия оригинального аккумулятора и его замена на неоригинальный, а также неисправность электронной системы управления автомобилем (блок/мультимедиа).
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «СВ Лизинг» автомобиль по цене 2982000 руб. Чанган Уни-Т, 2023 года выпуска, цвет черный, комплектация Тесh, автомобиль был передан по акту приемки в тот же день.
Согласно Приложению №2 к указанному договору были установлены гарантийные обязательства. Гарантийный период составляет 5 лет или 150000 тысяч км пробега, смотря что наступит раньше.
В целях приобретения автомобиля ФИО1 был взят целевой кредит в сумме 2840994 руб. 66 коп., включая стоимость страхования по КАСКО - 74227 руб.
Ежемесячные проценты по выплате кредита составляют сумму в размере 29582 руб. 55 коп., итого сумма платежа - 52930 руб.
При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно до 20000 км ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в нем недостаток, а именно: неисправность аккумуляторной батареи, которая выражалась в том, что аккумулятор при простое автомобиля с вечера до утра не мог держать заряд и полностью разряжался.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийных обязательств, в данном автомобиле дилером (сервисом) был заменен аккумулятор (то есть добровольно ответчиком признан брак этой запчасти), но не на оригинальный аккумулятор. В сервисе дилера был установлен аккумулятор Атом.
На данный момент недостатки не устранены. Истец направляла претензию, но оригинальный аккумулятор так и не был установлен.
С автомобиля истца ответчиком был снят оригинальный аккумулятор (Камэль), средняя стоимость такого аккумулятора составляет 20000 руб.
Ответчиком без согласия истца был установлен аккумулятор Атом, стоимость которого составляет 3000 руб. Таким образом, кроме всего прочего, истцу незаконными действиями ответчика причинен материальный ущерб.
Разница в стоимости аккумуляторов истцу ответчиком не компенсировалась, оригинальный аккумулятор так и не был установлен на автомобиль ответчиком.
Далее, при дальнейшей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 21000 км ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле сломался электронный блок управления автомобилем (мультимедиа), что является основным агрегатом в данном автомобиле, включает в себя такие функции, как управление отопителем и его температурой, мультимедийное устройство, управление иными электронными системами автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было создано обращение дилеру, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование поломки, по результатам которого неисправным оказался Основной блок электронного управления автомобилем / мультимедийное устройство (брак).
На дату ДД.ММ.ГГГГ данные поломки сервисом дилера не были устранены, что подтверждается экспертным актом осмотра автомобиля. Стоимость составления акта осмотра составила 2000 руб.
Дефекты и неисправности, выявленные в ходе исследования, имеют производственные причины возникновения: установлен неоригинальный аккумулятор и брак (блок/система мультимедийного управления автомобилем), что относится к производственным дефектам.
С данными недостатками эксплуатация автомобиля согласно Правил дорожного движения РФ запрещена (п.9.2 Правил, согласно которому замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют), в связи с чем истец просила организовать проверку качества автомобиля и возврат автомобиля, согласовав дату и время с представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, с которой ответчики не связывались принципиально.
Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ответчик произвел ремонт/замену электронного блока/мультимедиа.
Ссылаясь на положения п.2 ст.15, п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.18, ст.20, ст.23, п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указывает, что поскольку дилером (сервисом) нарушен срок устранения недостатков автомобиля, подлежит выплате сумма неустоек, компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителя.
На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был принят на гарантийный ремонт и не устранены недостатки, выявленные в период гарантийного срока на товар на безвозмездной основе.
При этом, данный недостаток проявлялся каждый день, то есть неоднократно, и период ежедневного проявления недостатка (брака) составил срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, вместо расторжения договора и возврата автомобиля.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям стоимость блока мультимедиа составляет 164741 руб., а работы по его замене – 3750 руб., данные суммы истец не оспаривает.
Требования истца о выплате неустоек основаны на статьях 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер неустойки от цены товара по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115318 руб. 70 коп. (164741 х 1% х 70), от цены услуги за аналогичный период – 7875 руб. (3750 х 3% х 70), указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 руб.
Моральный вред также был причинен тем, что ответчик на письменную претензию истца не ответил. Согласно Закону о защите прав потребителей ответ должен быть дан в течение 10 дней. Ни на одну из письменных претензий письменного ответа истцу не последовало.
С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.
ФИО1 поддержала письменные пояснения по делу, согласно которым в октябре 2024 года стала появляться проблема, что утром машина не заводилась, или в выходные, когда машина не использовалась, а так как при покупке авто ее предупредили о том, что самостоятельно ничего нельзя делать с машиной, она позвонила в автосалон с данной проблемой. Менеджер по телефону сообщил, что нужна диагностика. Так как в ближайшее время у ФИО1 было плановое ТО, она решила, что там и пройдет сразу диагностику. При этом ТО вынесли заключение, что аккумулятор держит заряд в пределах нормы.
Приехав домой, истец поняла, что эта проблема не исчезла, снова позвонила в сервисный центр. Так как машина на гарантии, ФИО1 назначили дату визита на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в отделении автосалона на <адрес>, записывал и принимал транспортное средство менеджер Евгений.
В этот же день ФИО1 с сыном заехала в страховую компанию «Зетта страхование» для получения направления на замену лобового стекла по страховому случаю по полису КАСКО.
Весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыном провели в автосалоне на <адрес>, где производилась диагностика аккумулятора. После диагностики подтвердили замену аккумулятора и его заменили, ДД.ММ.ГГГГ поставили новый аккумулятор, но он оказался не аналогом того, который стоял ранее при покупке. Данный аккумулятор неоригинальный и по своим характеристикам не рассчитан на автомобили с системой старт-стоп.
ДД.ММ.ГГГГ с утра не завелась машина с автоключа, ФИО1 пошла заводить машину на улицу, машина трудно и не с первого раза завелась, панель начала моргать и потухла. Истец разбудила сына, рассказала о проблеме, он спустился, посмотрел и сказал‚ что может при движении машина «прогреется» и все исправиться. Истец так и сделала, машину прогрела, соскребла иней с лобового стекла и поехала. Дорогой печка так и не стала работать, панель не подавала признаков жизни. Когда ФИО1 приехала на работу, начала звонить в автосалон, рассказала об этой проблеме, ей сказали, что перед новым годом ее не могут принять и записали только на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, но так как ей этот сервисный центр не нравится по причине некорректного к клиентам отношения, она попросила перенести запись на <адрес>, и ей предложили ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на диагностику поехал сын истца с другом. При проведении диагностики поломки специалисты сервисного центра не смогли решить данную проблему и сообщили, что вышла из строя система мультимедиа.
ДД.ММ.ГГГГ был звонок с автосалона‚ в разговоре истцу сказали, что нужна еще одна диагностика с представителем Чангана и озвучили дату проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 (дата и время были четко оговорены, так как специалист не местный и будет управлять процессом диагностики по Скайпу).
ДД.ММ.ГГГГ машину пригнал также сын истца для проведения обследования (ФИО1 не могла ехать в холодной машине). Машину отдали поздно вечером и сказали, что брак зафиксирован.
Прошел почти месяц, истец звонила и уточняла, ей все говорили: «Ожидайте», после чего, так как это брак и данная поломка проявлялась более чем 30 дней, истец посчитала, что ей должны заменить автомобиль.
В марте месяце истец не могла больше терпеть такие условия при эксплуатации машины более чем 4,5 месяца и вынуждена была обратиться к юристу, отправила претензию с требованием расторгнуть договор, забрать автомобиль и вернуть денежные средства.
Только после того, как юрист написала претензию, началась реакция со стороны автосалона. По телефону менеджер сообщил, что они готовы заменить сломанный электронный блок управления системами автомобиля, но истец этого не просила.
В срочном режиме ФИО1 принесли телеграмму, поздно вечером, что ДД.ММ.ГГГГ она должна прибыть для проверки качества транспортного средства в <адрес>. Поскольку истец работает и не может просто так с утра не приехать на работу, ответной телеграммой ФИО1 уведомила автосалон, что не может приехать в указанное время, после чего было согласовано время и дата на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00.
Во время проверки качества автомобиля истца ФИО1 и ее представителя всячески пытались отстранить от машины и в очередной раз поднялся вопрос про аккумулятор, юрист Полюх А.М. руководила процессом проведения осмотра и предложила оставить автомобиль на несколько часов для замера напряжения в аккумуляторе. Все это время истец находилась в салоне на <адрес>, и проходя мимо увидела, что из ее машины торчат ноги. ФИО1 тут же пригласила ко входу своего юриста ФИО2 и сына, когда они подошли все вместе к месту стоянки автомобиля‚ увидели‚ как рабочий сервисного центра прикручивал новый блок системы мультимедиа. На вопрос ФИО2, что он делает, он сообщил, что ему сказали ставить блок и прикручивать. Так как в автосалоне камеры по периметру, увидев истца в мастерской, очень быстро пришли ФИО4, Полюх А.М. и ФИО3, и тут произошло чудо - система мультимедиа заработала. Было понятно, что данная система была заменена без согласия ФИО1, которая была вынуждена вызвать полицию и зафиксировать данный факт. Во избежание спора истец попросила предоставить данные с видеокамер, но данная просьбы была проигнорирована участниками проверки качества машины и руководителем. При получении акта осмотра истцу пытались «подсунуть» на подпись документы, в которых значилось, что ремонт провели, все отлично работает и у ФИО1 нет претензий.
Сын дважды приезжал в автосалон (в январе и феврале), незамедлительно эти недостатки устранены не были.
Представитель ответчика ООО «СВ Лизинг» Полюх А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с уточненными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку сторона истца неверно понимает нормы материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № СВ 00000232, условиями которого установлено, что устранение недостатков производится в течение 45 рабочих дней.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на момент передачи было пригодно к эксплуатации, было принято без замечаний, претензий покупатель к продавцу не имела.
В ходе проведения технических осмотров и технического обслуживания транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отклонений в работе систем и механизмов автомобиля не выявлено.
При прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 требований о замене штатного головного устройства, либо жалоб на неработающее устройство не предъявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена претензия с требованием устранения причин неисправности штатного головного устройства и восстановления работоспособности аккумулятора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением истца на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре транспортного средства была выявлена ненадлежащая работа штатного головного устройства, что отразилось на работе систем отопления. При проведении осмотра автомобиля было выявлено стороннее вмешательство в штатное головное устройство (мультимедиа), блок был не плотно вставлен в соответствующий разъем. Ответчик полагает, что несанкционированное вмешательство в работу штатного головного устройства (мультимедиа) могло произойти ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, что подтверждается актом №. Более того, в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля Свидетель №1 была выявлена неверная эксплуатация автомобиля, с какими еще нарушениями эксплуатировался автомобиль свидетелем, ответчику не известно. За эксплуатацию автомобиля истцом, третьими лицами в нарушение руководства по эксплуатации ответчик ответственности не несет.
ДД.ММ.ГГГГ при правильной установке блока проблема с отоплением и штатным головным устройством была устранена, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ неисправности на момент выдачи автомобиля отсутствовали, проверка аккумулятора не проводилась по требованию клиента, что подтверждается предварительным заказом-нарядом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему.
При этом, как указано истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на данный момент находится в исправном состоянии, система мультимедиа работаем в штатном режиме.
В качестве доказательств обращения с требованием о проведении ремонта блока штатного головного устройства истец ссылается на показания свидетелей, являющихся ее близкими родственниками, которые косвенно заинтересованы в исходе дела, а именно - удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела фотоматериалы, свойства которых якобы подтверждают факт их изготовления в указанную в свойствах дату и время. Дата и время изготовленных снимков меняются изменением даты и времени устройства, на котором они сохраняются при копировании. Иными словами, при копировании фото и видеоматериалов с устройства на устройство меняется в свойствах их дата и время сохранения (изготовления). Ссылка истца на видеозапись звонка якобы с салона ответчика факт разговора с сотрудником ответчика не подтверждает, так как на экране не видно номера телефона, с которого совершается звонок, а распечатка звонков содержание разговора не передает. Так как, во-первых, в ООО «СВ Лизинг» сотрудника, представившегося главным инженером, нет, главный инженер ООО «СВ Лизинг» - ФИО5, во-вторых, данное видео не является достоверным, так как представиться мог главным инженером любой гражданин, поименованный как Тисс Авто, дата и время могло быть подогнано под дату в распечатке путем изменения даты и времени на устройстве.
Учитывая то обстоятельство, что изменить дату и время фотографии в свойствах не представляет труда, о чем удалось убедится в судебном процессе, ООО «СВ Лизинг» заявляет о фальсификации представленных видео и фотоматериалов с целью неосновательного обогащения истца.
Ссылаясь на положения ст.67 ГПК РФ, ответчик указывает, что суд принимает от истца доказательства, не имеющие отношения к предмету спора, распечатки с сайта, видеоматериалы, в которых невозможно установить предмет съемки, время и дату съемки. Судом самостоятельно осуществляется обеспечение доказательств, когда это нотариальная прерогатива и обязанность стороны, которая их предоставляет, это во-первых; во-вторых, для установления подлинности фото- и видеоматериалов требуется либо допрос специалиста, либо проведение экспертного исследования.
Что касается ссылки истца на видеозапись с собственном ООО «СВ Лизинг» ФИО6, видео утвердительных высказываний не содержит, собственник организации не отслеживает каждого клиента, сведениями о текущей ситуации по каждому клиенту не располагает, на видео содержится общая ситуация по кейсу о замене штатного головного устройства. Доказательств того, что ФИО6 знал о ситуации ФИО1, со стороны истца не представлено, как и не представлено информации, что ФИО6 был знаком с ФИО1 ранее.
Более того, со стороны ООО «СВ Лизииг» в материалы дела представлены доказательства отсутствия на складе штатного головного устройства и со стороны третьего лица - дистрибьютора была представлена информация, что в адрес ООО «СВ Лизинг» штатное головное устройство не направлялось.
Что касается сроков исчисления ФИО1 сроков (периода) начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно условиям договора купли-продажи срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента предъявления соответствующих письменных требований потребителя.
По смыслу статей 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ни транспортное средство, ни письменные требования об устранении недостатка ответчику не оставлялось.
Ответчик не может устранять недостатки товара на расстоянии, следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и срок начисления неустойки должен составлять не более 4 календарных дней.
Ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что злоупотребление правом истца выражается в необоснованном предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи, предъявлении необоснованных требований с целью получения неосновательного обогащения, а также предъявления морального вреда в чрезмерном размере, что свидетельствует о наличии в действиях истца потребительского экстремизма, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении поданного иска.
Представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, АО «Зетта страхование», ПАО «Сбербанк России», ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В силу положений п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Положениями п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Как указано в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется недостаток вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.
В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №№ приобрела у ответчика ООО «СВ Лизинг» автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>, стоимостью 2982000 рублей (т.1, л.д.50-59), который был передан истцу продавцом по акту приема-передачи автотранспортного средства в день заключения договора (т.1, л.д.69).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии ДСТ №) между ФИО1 и АО «Зетта страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля (т.1, л.д.140).
В целях приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2864342 руб. 11 коп., размер ежемесячного платежа составил 52930 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-44).
Гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1, л.д.63-68).
При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, как указано истцом, ФИО1 обнаружила в нем недостаток, а именно - неисправность аккумуляторной батареи, которая выражалась в том, что аккумулятор при простое автомобиля с вечера до утра не мог держать заряд и полностью разряжался.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1 была приглашена по записи на обслуживание автомобиля в сервис по <адрес>А, о чем ей напомнили смс-сообщением с просьбой подтвердить свой визит (т.2, л.д.102).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта страхование», в связи с попаданием камня в лобовое стекло, был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СВ лизинг». АО «Зетта страхование» в ответ на запрос суда указало, что ФИО1 было разъяснено о необходимости лично обратиться в сервисный центр с направлением на проведение восстановительного ремонта. При личном обращении и вручении на руки клиенту направления на проведение восстановительного ремонта АО «Зетта Страхование» в адрес СТОА его не направляет, в связи с отсутствием необходимости. АО «Зетта Страхование» не информировало ООО «СВ лизинг» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.2, л.д.1, 11, 22).
По гарантийному ремонту аккумулятор, установленный в автомобиле истца, был заменен ответчиком на аккумулятор <данные изъяты>, что подтверждается копией заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент замены аккумулятора составил 19363 км (т.1, л.д.173).
Истца не устроила такая замена «оригинального» аккумулятора на «неоригинальный», в том числе ввиду разницы в их стоимости, которая истцу не компенсировалась.
Между тем, на запрос о предоставлении информации о возможности использовать аккумуляторные батареи на автомобили бренда <данные изъяты>, приобретенные не у производителя <данные изъяты>, находящиеся на гарантии, ООО «Чанъань Моторс Рус» сообщило, что заводом изготовителем не запрещено использование аккумуляторных батарей для автомобилей бренда <данные изъяты>, приобретенных на местном (локальном) рынке, соответствующих параметрам для каждой модели автомобилей бренда <данные изъяты> емкость аккумулятора (А/ч); габаритные размеры; полярность (прямая/обратная); тип аккумулятора (жидкий электролит, гелиевый); <данные изъяты>) – ток холодной прокрутки. Техническим регламентом установка таких аккумуляторных батарей не запрещена (т.1, л.д.177).
Кроме того, на запрос о предоставлении информации, устанавливаются ли гелиевые типы аккумуляторных батарей заводом-изготовителем на автомобили <данные изъяты>, а также какой тип аккумуляторной батареи установлен на автомобиль <данные изъяты> №, ООО «Чанъань Моторс Рус» сообщило, что производитель автомобилей <данные изъяты> не устанавливает на автомобили аккумуляторные батареи гелиевого типа. На автомобиль <данные изъяты> VIN № заводом-изготовителем устанавливалась свинцово-кислотная аккумуляторная батарея с жидким электролитом емкостью 60А/ч (т.1, л.д.239).
Таким образом, оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком ввиду замены аккумулятора в рамках гарантийного ремонта на аналогичный, соответствующий параметрам модели автомобиля и параметрам аккумулятора, установленного заводом-изготовителем, у суда не имеется.
Вместе с тем, при дальнейшей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сломался электронный блок управления автомобилем (мультимедиа).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу коллега истца Свидетель №2 подтвердила факт данной поломки, указав, что приезжала утром на работу и видела, как истец стоит около автомобиля с открытым капотом, с конца декабря 2024 года по март 2025 года ФИО1 снимала клемму с аккумулятора, чтобы он не разрядился, истец жаловалась, что у нее не работает система мультимедиа и система отопления.
В подтверждение того обстоятельства, что дилер был поставлен в известность о проблеме с системой мультимедиа, а материалы дела истец представила детализацию телефонных звонков по ее абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано 3 телефонных разговора с абонентским номером №, данный номер согласно общедоступным данным в сети Интернет принадлежит автосалону - официальному дилеру Changan, равно как и №, этот контакт записан в телефонной книге истца как «Тисс Авто» (т.21, л.д.87, 97). Неоднократные входящие и исходящие звонки по данным номерам зафиксированы в детализации по абонентскому номеру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.224-225).
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. ФИО1 была приглашена по записи на обслуживание автомобиля в сервис по <адрес>А, о чем ей напомнили смс-сообщением с просьбой подтвердить свой визит (т.2, л.д.62).
Автомобиль в сервис в этот день пригнал сын истца Свидетель №1, которого сопровождал его друг Свидетель №3 и брат Свидетель №4
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пор делу Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с Свидетель №4 и Свидетель №1 в автосалон, который находится в <адрес>, ехали по записи, их там ждали. После того, как вернули автомобиль, ничего не было исправлено, документов никаких не выдали.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пор делу Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и Свидетель №3 за компанию ездил на диагностику поломки автомобиля истца, после диагностики никаких документов не дали, автомобиль не отремонтировали.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пор делу Свидетель №1, подтвердив все обстоятельства, на которые ссылалась истец в своих пояснениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, просидел там весь день, после чего его отправили домой, сказав, что ничего сделать не могут. Потом позвонили и сказали, что надо приехать на ТО, будет специалист по видеосвязи работать с автомобилем.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 была приглашена по записи на обслуживание автомобиля в сервис по <адрес>А, о чем ей вновь напомнили смс-сообщением с просьбой подтвердить свой визит (т.2, л.д.63, 105).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание автомобиля истца, пробег составил 24698 км, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.230-231).
Однако, какие-либо документы по результатам диагностики системы мультимедиа автомобиля истца со специалистом Чанган в режиме видеосвязи истцу выданы не были, в материалы дела ответчиком они также не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому в автомобиле истца Чанган Уни-Т, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, установлена АКБ другого производителя марки АКОМ, дисплей мультимедийный и блок управления отопителем неисправны, требуется замена (т.1, л.д.26).
За составление данного акта истцом оплачено 2000 рублей (т.1, л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта страхование» поступила претензия ФИО8 с требованиями выплатить стоимость замены лобового стекла, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направила заявление-претензию ИП ФИО3 и ООО «СВ Лизинг», в которой просила организовать проверку качества автомобиля, согласовав c ней дату и время по тел.№; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении автомобиля Чанган Уни-Т, 2023 года выпуска, цвет черный, комплектация Tech, и принять автомобиль к возврату по акту приемки; возвратить и выплатить заявителю стоимость автомобиля 2982000 руб., стоимость услуг эксперта 2000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в срок в размере 2683800 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата денежных средств 2877210 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы стоимости автомобиля на дату расторжения договора в размере 187900 руб. и в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме 118330 руб. 20 коп. с перерасчетом по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, исполнить данные требования и дать ответ на претензию в течение трех календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д.10-13).
Данная претензия была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65930098199881, ООО «СВ Лизинг» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № (т.1, л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 (т.1, л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1 была приглашена по записи на обслуживание автомобиля в сервис по <адрес>, о чем ей напомнили смс-сообщением с просьбой подтвердить свой визит (т.2, л.д.64, 104).
В связи с невозможностью предоставить автомобиль в указанную дату, о чем истец сообщила ответчику в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (т.1, л.д.179).
ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля истца в целях проверки качества по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № заявленные неисправности мультимедиа в ходе осмотра отсутствуют, проверка аккумулятора не производилась (т.1, л.д.36-38).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать акт проверки технического состояния автомобиля с требованием безвозмездного устранения недостатка, о чем истец не просила, в связи с чем данный акт подписан не был (т.2, л.д.65).
Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автосалона «Тисс Авто» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление от ФИО1 по факту мошенничества. В ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в автосалон «Тисс Авто» по адресу: <адрес>, для диагностики принадлежащего ей автомобиля, в ходе проведения диагностики поменяли мультимедийную систему без ее согласия; опрошенный ФИО10 пояснил, что работает в данном автосалоне, ДД.ММ.ГГГГ было обращение с жалобой на неисправность магнитолы, был приглашен для диагностики владелец автомобиля CHANGAN UNI-T ФИО1, при проверке автомобиля было установлено специалистами сервиса, что не защелкнут разъем мультимедийной системы, после устранения неисправности автомобиль был передан клиенту (т.1, л.д.208-209).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что в ходе проверки качества автомобиля истца сняли блок, увидели, что штекер не защелкнут. Замены мультимедиа не было, просто защелкнули разъем.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посетила невролога с жалобами на нарушение сна, плаксивость, тревогу, в анамнезе врачом указано, что истец заболела 1 месяц назад на фоне стресса, за прием оплачено 1500 рублей (т.1, л.д.34-35).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ отгруженное лобовое стекло по заказу на его поставку № от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в адрес ООО «СВ Лизинг» (т.2, л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика по адресу: <адрес> был составлен акт проверки качества технического состояния транспортного средства истца по результатам диагностики АКБ, утечки тока не выявлено, истец и ее представитель с указанным актом не согласились (т.1, л.д.31-33).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль в ремонт и приняла из ремонта отремонтированное транспортное средство, пробег составил 27746 км, что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований выплатить стоимость замены лобового стекла, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта страхование» вновь поступила претензия ФИО8 с требованиями выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание автомобиля истца, пробег составил 35735 км, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.177-178).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом разумного срока поставки запчастей срок восстановительного ремонта транспортного средства не был нарушен (т.1, л.д.217-224).
В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о возможности идентификации блока мультимедиа в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, ООО «Чанъань Моторс Рус» сообщило, что идентифицировать принадлежность блока к конкретному автомобилю можно несколькими способами, среди которых: подключение сканера и последующее считывание идентификационного блока; также для идентификации блока мультимедиа возможна сверка идентификационных данных, содержащихся на наклейке самого блока мультимедиа и данных о блоке мультимедиа, указанных в инженерном меню конкретного автомобиля. Заявок о предоставлении блока мультимедиа для замены на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» не поступало (т.3, л.д.10).
При этом, как указано ООО «Чанъань Моторс Рус», блоки мультимедиа изначально не имеют какой-либо привязки к конкретному автомобилю с определенным номером VIN и могут быть установлены на любой автомобиль соответствующего модельного ряда Changan. Установить транспортное средство, в которое изначально был установлен блок мультимедиа, серийный номер и иные идентификаторы такого блока совокупно не представляется возможным (т.3, л.д.30).
Ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того обстоятельства, что система мультимедиа не менялась.
Истцом в материалы дела представлена флэш-карта с фотоматериалами, скриншотами, аудио и видеозаписями, свидетельствующими об обратном.
Анализируя заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, и совокупность представленных по делу доказательств, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В рассматриваемом случае, срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон в п.4.7 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования о безвозмездном устранении недостатков. Требование считается предъявленным, в том числе и путем подписания покупателем либо иным лицом от имени покупателя заказ-наряда на проведение ремонтных работ (т.1, л.д.55).
Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков приобретенного автомобиля в письменной форме оформлено не было, однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к ответчику в назначенное им время, которым не был оформлен заказ-наряд на проведение ремонта системы мультимедиа по действующей гарантии, что не является основанием для исчисления срока проведения указанного ремонта с более поздней даты.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (срока производства гарантийного ремонта) с момента предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из справки ООО «СВ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость блока головного устройства мультимедиа автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ составила 164741 руб. 00 коп., стоимость его замены – 3750 руб. 00 коп.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% в день, рассчитанная от стоимости нового блока головного устройства мультимедиа (164741 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115318 руб. 70 коп., а также в размере 3% в день, рассчитанная от стоимости работ по его замене (3750 руб. 00 коп.) за аналогичный период в размере 7875 руб. 00 коп.
Поскольку с момента предъявления истцом требования об устранении недостатков блока головного устройства мультимедиа ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39537 руб. 84 коп. (164741 х 1% х 24 дня).
При этом, с учетом наличия в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля условия о сроке устранения недостатков товара, не имеет значения, каким способом данные недостатки были устранены продавцом – путем ремонта имеющегося в автомобиле блока головного устройства мультимедиа или путем его замены на новый.
В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством по делу является то, что требование об устранении недостатков блока головного устройства мультимедиа в автомобиле истца было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а устранен заявленный недостаток только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 45-дневного срока на 24 дня.
Вопреки доводам ответчика, при возможности эксплуатировать автомобиль с неработающей системой мультимедиа, что ФИО1 и делала, у истца не было обязанности передать автомобиль ответчику для производства ремонта блока головного устройства мультимедиа в день обращения с соответствующим требованием.
Более того, в случае исчисления срока ремонта с момента передачи ответчику автомобиля, на что ссылалась представитель ответчика, и нарушения последним данного срока неустойка подлежала бы начислению, исходя из стоимости автомобиля, а не из стоимости его комплектующего изделия.
Как указано в п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).
В рассматриваемом случае, помимо неустойки, рассчитанной от стоимости блока головного устройства мультимедиа, истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная от стоимости работ по его замене (3750 руб. 00 коп.) из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875 руб. 00 коп.
Данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку устранение недостатков автомобиля осуществлялось ответчиком в рамках гарантийных обязательств, данные работы были бесплатны для истца и не сопровождались встречным предоставлением со стороны потребителя, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не представляется возможным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39537 руб. 84 коп. на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся, в том числе, в неоформлении ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда на проведение ремонтных работ, в результате чего были нарушены сроки устранения недостатков системы мультимедиа, в связи с чем истец в течение длительного времени была лишена возможности должным образом эксплуатировать свой автомобиль, приобретенный в кредит, что было для нее некомфортно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 переживала негативные эмоции, в связи со сложившейся ситуацией обращалась к врачу-неврологу, что подтверждено медицинскими документами.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, оценивая их характер и линию поведения истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по смыслу данной нормы права взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24768 руб. 92 коп. (39537,84 + 10000 = 49537,84 х 50%).
Данный размер штрафа уменьшению не подлежит, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные досудебные расходы - стоимость оплаченных услуг эксперта в размере 2000 рублей, которым зафиксирована неисправность электронной системы управления автомобилем (блок/мультимедиа).
Данные расходы истца суд относит к судебным издержкам, однако, поскольку заявленные имущественные требования на сумму 123193 руб. 70 коп. (115318,70 + 7875) удовлетворены судом на 32,09% (39537,84 х 100% / 123193,70), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 641 руб. 80 коп. (2000 х 32,09%).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4581 руб. 31 коп., из которых 1581 руб. 31 коп. (4927,75 х 32,09%) - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВ Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39537 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 24768 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 641 руб. 80 коп.; всего взыскать 74948 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СВ Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 4581 руб. 31 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.