УИД 92RS0003-01-2023-000431-48
Судья Истягина Н.М. Дело № 33а-3196/2023
(номер дела в суде первой
инстанции № 2а-999/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Севастополь
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению определенных действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, в котором, с учетом произведенного уточнения требований, просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 и обязать ответчика направить в адрес истца решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.09.2022 по делу и №2-3298/2022.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 15300 рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела №2а-999/2023.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от31 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 12 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе административный ответчик ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю просит указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», административный ответчик считает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены доказательства понесенных судебных расходов. Кроме того, указывает на то, проведение консультационных услуг по делу к категории судебных расходов не относится и возмещению с проигравшей стороны не подлежит.
Административный ответчик не получал заявление о возмещении судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2023 года ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, с учетом материалов дела, подтверждающих участие представителя ФИО3 в судебном заседании, объема процессуальных документов представленных представителем административного истца, сложности дела, объема предоставленных и собранных по делу доказательств, конкретных обстоятельств данного дела, а именно, что в ходе рассмотрения дела 01 марта 2023 года истец отказалась от части исковых требований, так как ответчик после обращения с иском в суд добровольно исполнил часть исковых требований, в связи пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, и определил ко взысканию судебные расходы за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 12 000, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, 06.02.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно условиям договора Исполнитель (ФИО3) принял на себя выполнение следующих видов юридических услуг по поступившим от Заказчика (ФИО1) заявкам: консультация и изучение документов Заказчика, составление административного искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросам обжалования бездействия пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП по РК и Севастополю, выраженного в не направлении в адрес Заказчика постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и ранее приложенных документов.
Пунктом 4.1 названного договора определена сумма вознаграждения за выполненную Заказчиком работу в размере 15000,00 рублей.
Согласно положениям пункта 4.2 договора, при подписании настоящего договора Заказчиком передана, а исполнителем получена вся сумма вознаграждения, предусмотренная п.4.1 Договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО3. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 01 марта 2023 года (л.д. 39), 09 марта 2023 года (л.д. 45), 31 марта 2023 года (л.д. 71). Кроме того, знакомился с материалами дела (л.д.50).
Также представителем было составлено административное исковое заявление, собран пакет документов для подачи в суд.
Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены, что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 12 300 рублей определена судом первой инстанции обосновано, с учета сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также с учета принципа разумности, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено какими доказательствами, подтверждается несение расходов административного истца, не обоснованы.
Так, пунктом 14 Договора об оказании юридических слуг установлено, что при подписании настоящего Договора заказчиком передана, а исполнителем получена вся сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей. Что подтверждает факт принятия им оказанной услуги без замечаний и не подлежит подтверждению дополнительно.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы административного ответчика являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика – ГУ ФССП по Республик Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.В. Бояринова