Судья: Фомичева А.А. дело 33-30586/2022

50RS0052-01-2022-007641-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ф, ф о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществ,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ф о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ф заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 355 917,46 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за его пользование процентов в размере 20 % годовых от суммы кредита, а ф обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ф является автотранспортное средство марки Равон Гентра VIN: <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ф обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Между тем, ф не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ф было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. ф <данные изъяты> умер. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ф по договору составляет 218 311,30 руб., из которых: сумма основного долга - 202 750,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 15 561,19 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 504 750 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Сетелем Банк» просили взыскать с наследников умершего ф задолженность по кредитному договору в размере 218 311,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383,11 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Равон Гентра VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 750 руб.

Протокольным определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ф, ф

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ф в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 218 311,30 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 383,11 руб.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты> выпуска, VIN:<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о запрете регистрации сделок по автомобилю – оставить без изменения до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ф подана апелляционная жалоба, по доводам которой, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» и ф заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 355 917,46 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за его пользование процентов в размере 20 % годовых, а ф обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ф для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ф является автотранспортное средство – «Равон Гентра» VIN: <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ф кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ф обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

Между тем, ф не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ф по договору составляет 218 311,30 руб., из которых: сумма основного долга - 202 750,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 15 561,19 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 504 750 руб.

Согласно ответу районного отдела ГИБДД автомобиль марки «Равон Гентра» принадлежит ф

<данные изъяты> ф умер.

Материалами дела установлено, что к имуществу умершего ф открыто наследственное дело <данные изъяты>, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является сын умершего ф, в наследственную массу включено следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> прекращен брак между ф и ф

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с единственного наследника, принявшего наследства после смерти заёмщика ф.

При этом суд исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, ответчик является наследниками первой очереди заемщика, принявшим наследство после смерти ф, стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ф о том, что стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований кредитора, как несостоятельные.

Перечень имущества, включенного в наследственную массу умершего ф, установлен на основании сведений, предоставленных нотариусом, так в наследственную массу включены: квартира по адресу: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, указанные сведения не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль «Равон Гентра» VIN: <данные изъяты> не снят с учета, по сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля числиться ф

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества - автомобиля «Равон Гентра» VIN: <данные изъяты> составляет 504 750 руб.

Ссылку ответчика о том, что на основании решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство - «Равон Гентра» VIN: <данные изъяты> выделено в собственность ф, в связи с чем указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что к участию в деле по иску ф к ф о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, было привлечено ООО «Сетелем Банк», что интересы залогодержателя были учтены при разрешении требований о передаче в единоличную собственность ф спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд <данные изъяты>, <данные изъяты> подан уточненный иск, которым в качестве ответчика к участию в деле привлечена ф

<данные изъяты> ф представила в суд письменные возражения, в которых не сообщила суду о состоявшемся <данные изъяты> решении Щёлковского городского суда <данные изъяты>.

ф, будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками допущено злоупотребление правом в части распоряжения спорным автомобилем без учета законных интересов и прав залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия находит их несостоятельными; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи