Дело № 2-31/2022
(42RS0023-01-2021-001906-49) 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску СНТ «Увалы» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений в сфере землепользования
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Увалы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, об устранении нарушений в сфере землепользования, обязании ответчиков в течении 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу ограничить содержание собак породы «немецкая овчарка» в количестве не более 2 собак на территории земельного участка, расположенного в принадлежащий ФИО1, в случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда, взыскать с них в пользу истца неустойку в размере 500 руб, с каждого ответчика, за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб и расходы представителя 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка на территории которого, содержатся 7 собак породы немецкая овчарка, собственником которых является дочь ответчика- ответчик ФИО2 Содержание собак осуществляется с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических и ветеринарных норм, а также нарушением прав членов СНТ. Собаки постоянно лают, свободно находятся на участке ответчика, что приводит к складированию продуктов жизнедеятельности собак и появлению запаха. Также собаки находятся в непосредственной близости к забору смежных участков. При этом, минимальная площадка для содержания собак, в соответствии с п.6.14 СП 492.1325800.2020 должна составляет не менее 400 кв.м., площадь же участка ФИО1 составляет 25 кв.м. Также ответчиком участок используется для приюта животных, что противоречит целевому его использованию. Полагая, что ответчиками содержанием собак нарушаются положения законодательства, регулирующие отношения землепользования, а также права членов СНТ, в суд подано настоящее исковое заявление.
Представители СНТ «Увалы»- адвокат ФИО17 и ФИО4 уточненные требования поддержал. ФИО17 суду пояснила, что содержание собак нарушает права членов СНТ, поскольку собаки лают на протяжении не только всего дня, но и ночью, должного ухода за собаками не осуществляется, собаки выбегают за территорию участка, а также земельный участок ответчиком используется не по назначению.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО5 уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником участка №, ее дочь- ФИО20 на этом участке содержит семь собак «немецкая овчарка», все собаки имеют клеймо, привиты от бешенства, имеют паспорта, собаки содержатся с целью их участия в выставке. Собаки содержатся в вольере, разделенном на три части. Территория зоны содержания собак огорожена забором со всех сторон, граничащих с соседними участками, беспрепятственного доступа собак на соседние участки и территорию СНТ не имеется, выгульная зона для собак огорожена сетчатым забором, на входной группе на участок ФИО1 с пешеходной зоны размещен знак «осторожно, злая собака». Условия содержания собак и требований ветеринарного законодательства ответчиком не нарушены, никакой опасности людям, собаки не представляют.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что собаки принадлежат ей
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования СНТ «Увалы» поддержала.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 суду пояснила, что в связи с поступившим обращением истца, проводились замеры воздуха на участке ответчика на содержание аммиака и сероводорода, но ПДК обнаружено не было, все соответствовало требованиям СНиП. Измерение шума лая собак не проводится, поскольку это субъективное мнение каждого, а также невозможно определить лай конкретной собаки.
Представитель 3-го лица ГБУ «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 суду пояснил, что в связи с поступившим обращением истца, была проведена проверка собак, содержащихся на территории ответчика. Все собаки привиты от бешенства в срок, об этом имеются соответствующие записи в паспортах, собаки имеют клеймо, чипированы. При проведении осмотра собак, их выводили «по одной», каждая была в наморднике, но ни одна собака на человека не кинулась.
Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является собственником участка №. Участок № расположен через два участка через дорогу от участка №. Собаки содержатся на участке №, лай собак начинается 5-6 часов утра, лай громкий. Собаки могут выбежать на улицу, свидетель опасается проходить мимо участка ответчиков.
Свидетель ФИО9 суду показал, что на протяжении 20 лет пользуется участком №. В январе 2021 свидетель приехал на дачу в СНТ, однако выйти на улицу не смог, поскольку вокруг машины бегали и лаяли собаки Х-вых, собаки были без намордников, калитка участка ответчика была открыта и собаки имели свободный выход за территорию участка. В течении часа свидетель находился в машине. Рано утром, около 7 часов собаки начинаю лаять, создается громкий шум. На участке ответчика для собак имеется вольер, но его размер мал для 7 собак.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2008 пользуется участком №. В 2019 собаки ФИО20 трижды нападали на супруга свидетеля, свободно пробегая через калитку и ворота.
Свидетель ФИО11 суду показала, что участок № принадлежит ее сестре, но свидетель также приезжает на этот участок, и постоянно, с самого утра слышен лай собак. Спокойно отдыхать на участке невозможно.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик ФИО20 приходится ему супругой. Территория участка № огорожена забором высотой 2 метра, у собак имеет вольерный выгул, который также огорожен, все собаки привиты, собаки не агрессивны, никакой опасности для окружающих не представляют.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ответчик Кочура его супруга, ответчик ФИО20- дочь. Земельный участок № огорожен забором, на заборе установлена табличка «злая собака», на участке имеется вольер для собак, ночью собаки содержатся в доме, ночью не лают.
Свидетель ФИО14 суду показала, что ответчик ФИО20 приходится супругой ее двоюродного брата. ФИО20 содержит собак, все животные привиты, не агрессивны, ухожены, не представляют угрозы для окружающих, ночью собаки содержатся в доме.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Пунктом 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено следующее.
На основании решения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Увалы» предоставлен земельный участок площадью 58 га в коллективную-долевую собственность для коллективного садоводства, на основании выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания утвержден Устав СНТ «Увалы», предметом деятельности товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов СНТ в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами, плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также организация здорового отдыха членов СНТ и членов их семей.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: категория участка-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. На данном участке ответчиком Хлестуновой содержатся семь собак породы немецкая овчарка.
Согласно паспортам, владельцем указанных семи собак породы немецкая овчарка, является ФИО2; собаки имеют клеймо, ежегодно проходят вакцинацию против бешенства.
Согласно представленным стороной ответчика фотографиям, на входных воротах земельного участка , размещена табличка «Осторожно, злая собака»; на территории указанного земельного участка располагаются несколько вольеров для собак, имеющие крышу, освещение, оборудованные клетками и будками.
Согласно представленным дипломам, собаки, принадлежащие ФИО2, являются участниками международных выставок.
Согласно ответу прокуратуры Новокузнецкого района на обращение ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены (т.1 л.д.223).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветврачом ГБУ КО «Новокузнецкая районная СББЖ» ФИО15, следует, что земельный участок № с трех сторон обнесен забором из металла и древесных материалов. Восточная сторона участка огорожена металлическим сетчатым забором. Высота ограждений до 2-х метров. На территории участка размещен вольер из металломатериалов размером 6м х 3м и имеет кровлю. В вольере содержатся две суки и два кобеля породы немецкая овчарка. Также на территории земельного участка имеется выгульная площадка для собак размером около 5м х 5м, выгороженная сплошным металлическим сетчатым забором. На момент обследования в выгульной находились одна сука и два кобеля породы немецкая овчарка. На входных воротах земельного участка располагается табличка «Осторожно, злая собака» (т.1 л.д.232-233).
Из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате поступивших обращений членов СНТ «Увалы», был проведен отбор проб и лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории земельного участка № СНТ «Увалы» с учетом направления ветра от земельного участка № (участок ФИО1), и согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные концентрации аммиака, сероводорода в указанной точке не превышают максимально-разовые предельно допустимые концентрации, что соответствует п.п.66,70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.25, 118-120).
Как следует из Акта осмотра, составленного ГБУ «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками данного учреждения были осмотрены содержащиеся на земельном участке ФИО1 семь собак породы «немецкая овчарка» (четыре кобеля и три суки), каждая из которых имеет клеймо от 2019, вакцинацию от бешенства. На дату осмотра клейма фактически не видно, рекомендовано провести идентификацию животных путем электронного чипирования. На животные были предоставлены ветеринарные паспорта (т.1 л.д.190-191)
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» был составлен повторный Акт осмотра животных из которого следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке содержатся собак породы «немецкая овчарка» (четыре кобеля и три суки), каждая из которых имеет вакцинацию против чумы, гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, лептоспироза, бешенства от 2021, на каждое животное были предоставлены ветеринарные паспорта, животные идентифицированы, клинически здоровы (т.1 л.д.196-197).
Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными выше судом доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами установлен факт содержания ФИО2 на принадлежащем ФИО1 земельном участке семи собак породы «немецкая овчарка», которые согласно приобщенным в материалы дела фотографиям, содержатся в нескольких вольерах, имеющих крышу, помещение, оборудованные клетками и будками, собаки имеют площадку для выгула размером около 5 х 5 метров, все животные идентифицированы, чипированы, привиты, имеют ветеринарные паспорта. При этом участок ФИО1 огорожен забором из металла и древесных материалов высотой около 2-х метров, с восточной стороны- сетчатым забором, на входных воротах участка имеется табличка «осторожно, злая собака».
Пунктами 1.2 Проекта Временных правил содержания собак в населенных пунктах Кемеровской области (Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов (двадцать седьмое заседание) от 28.11.1997 "О законодательной инициативе Кемеровского городского Совета народных депутатов") предусмотрено, что жителям городов разрешается содержание в квартирах не более 2-х собак. Содержание большего количества собак разрешается только при наличии письменного согласия соседей владельца собаки по лестничной клетке (в общежитиях, коммунальных квартирах - из прилегающих комнат), а также с согласия граждан, проживающих этажом выше (ниже), над (под) квартирой (комнатой) владельца, и соблюдении владельцем условий п. 1.3 настоящих правил.
Для лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, а также для лиц, имеющих земельные участки (в случае, если собаки содержатся исключительно на этих участках), количество собак для содержания не ограничено.
Обязательным условием содержания собак в жилых помещениях является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, норм общежития, настоящих правил.
Таким образом, доводы истца об обязании ответчика содержать на территории участка собак не более 2 пород, суд находит не обоснованными. Количество животных, если он содержатся в соблюдением всех установленных правил и норм, не может быть судом ограничено в отсутствие на то законных и достаточных оснований.
Доводы истца о том, что содержанием собак нарушаются права членов СНТ на благоприятную среду и воздух, поскольку содержание животных приводит к складированию продуктов их жизнедеятельности, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя Роспотребназора, по результатам проведенных лабораторных исследований атмосферного воздуха на территории земельного участка № СНТ «Увалы» с учетом направления ветра от земельного участка № (участок ФИО1) обнаруженные концентрации аммиака, сероводорода в указанной точке не превышают максимально-разовые предельно допустимые концентрации, что соответствует п.п.66,70 СанПиН 2.1. Также ГБУ Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных не было установлено нарушений в порядке содержания собак и требований ветеринарного законодательства.
Также суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиками целевого использования земельного участка ФИО1.
Как установлено судом выше, видом разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка является ведение садоводства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12 того же Закона).
Статьей 39 этого же Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Однако, как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, что исключало применение их в настоящем деле, спор в котором возник в связи с содержанием домашних животных на территории частного домовладения в границах населенного пункта.
Из приведенных норм материального права следует, что само по себе размещение ответчиком ФИО2 на принадлежащем ФИО1 земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является ведение садоводства, такого имущества как домашние животные (7 собак) и вольеров для их содержания не влияет на целевое использование земельного участка и его не изменяет, поскольку вспомогательным вспомогательным видом его разрешенного использования относятся подсобные сооружения, в том числе вольеры для собак, на строительство которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.
Кроме того, суд учитывает, что условия содержания домашних животных на земельных участках, выделенных для ведения садоводства, действующими санитарными нормами и правилами не регламентируются.
Как пояснил представитель Роспотребнадзора, проверить и установить уровень шума от лая собак, не представляется возможным.
Также суд не соглашается с доводами истца о несоблюдении ответчиками необходимого размера выгульной площадки для собак, которая должна составлять не менее 400 кв.м., поскольку к порядку и условиями содержания собак, в рассматриваемом случае, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предполагающих установление санитарно-защитной зоны для питомников, под которыми подразумевается специальное место для содержания служебных собак, принадлежащих какой-либо организации или ведомству, не подлежат применению т.к. судом в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения организации ответчиками на территории участка питомника.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Увалы» об обязании содержать собак в количестве не более двух пород, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав членов СНТ.
Требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СНТ «Увалы» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений в сфере землепользования, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов представителя- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А.Шаронина