Дело № 2-373/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства. За период с 22.11.2012 по 03.10.2022 у нее образовалась задолженность в размере 66 283 руб. 89 коп. Договор банком заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты. В соответствии с Условиями банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом заключения договора является открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»). 03.10.2022 ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком мер к выплате долга не предпринято. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.11.2012 № в размере 66 283 руб. 89 коп., из которых 19 491 руб. 61 коп. – основной долг, 15 875 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 927 руб. 19 коп. – комиссии, 8 989 руб. 82 коп. – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, факт уступки права требования по спорному кредитному договору не оспаривали.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.04.2011 ФИО1 обратилась в ООО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

На предложение ФИО1 банк открыл банковский счет, выпустил карту, которую передал заемщику, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета, т.е. совершил действия по принятию (акцепт) предложения (оферты) и заключил договор о кредитной карте.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (п.5.6 Условий).

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки (п. 5.1 Условий).

ФИО1 взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, нарушала порядок и сроки внесения денежных средств.

Пунктом 11.1 Условий предусмотрены основания, при наличии которых банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка (п. 11.1 Условий).

Установлено, что 28.11.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 356,70 руб. в течение 30 дней с момента получения данного счета. Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 66 283,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О», а последнее 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору кредитной карты № от 22.11.2012, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Условий предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика соответствует требованиям ст.ст.168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных ООО «Феникс» требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что 28.11.2013 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору № и потребовало погасить задолженность в сумме 68 356,70 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. С указанной даты (28.11.2013) размер задолженности ФИО1 банком был зафиксирован, а начисление процентов и иных санкций не производилось.

Из содержания заключительного счета, направленного ФИО1, следует, что срок полного возврата кредита и уплаты процентов - 30 календарных дней с даты получения заключительного счета.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств направления указанного счета заемщику стороной истца не представлено, суд исходя из того, что ФИО1 с июня 2013 г. в нарушение п. 5.6 Условий вообще перестала осуществлять платежи, а о нарушении своего права банк узнал не позднее 28.11.2013, когда сформировал заключительный счет выписку и, следовательно, был уведомлен о нарушении ФИО1 условий договора, приходит к выводу о том, что за судебной защитой ООО «ПКО «Феникс», с учетом сроков исковой давности, мог обратиться до 28.11.2016.

Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключенные между банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О», а в последующем с ООО "ПКО «Феникс» договоры уступки прав требований не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках договора кредитной карты от 22.11.2012 №.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Тинькофф Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 09.05.2025 (потовый штемпель на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал.

Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку также произошло за пределами срока исковой давности – 30.04.2024.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая в совокупности изложенное, в частности то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований.

Безусловно, при разрешении инициированного обществом иска суд учитывает, что после выставления заключительного счета на сумму долга 68 356, 70 руб. со стороны должника имели место выплаты, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается позицией истца, заявившего ко взысканию 66 283,89 руб. Однако данные оплаты суд в качестве добровольного признания ФИО1 долга не признает. Принудительное списание со счетов ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, который отменен по заявлению должника, не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к уплате суммы долга, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований отказано, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.

Председательствующий