УИД: 47RS0003-01-2025-000470-21
Дело № 2а-990/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов Ленинградской области 30 сентября 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.А.,
при секретаре Доропей Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 13.02.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 13.02.2025 г., указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ****** от ******, выданного Красногвардейским районным судом по делу № ******, вступившему в законную силу ******, судебным приставом-исполнителем Волховское РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ****** от ******, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя П.Д.Ю..
По состоянию на 01.02.2025 г. из разговора с приставом-исполнителем административному истцу стало известно, что сумма переплаты по исполнительному производству составила 6 305 руб.
Однако 13.02.2025 г. ФИО4 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Волховское РОСП ФИО5 постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств в отношении транспортного средства - модель FORD FOCUS, г/н № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, модель № ******, ****** г.в., номер кузова (прицепа) № ****** принадлежащего ему на праве собственности.
Судебный пристав в постановлении указал на тот факт, что по состоянию на 13.02.2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет 500 руб.
Кроме того, судебный пристав указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа.
С данными выводами и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). г
Судебный пристав при вынесении постановления не уведомил ФИО4 о наличии задолженности в 500 рублей, срок для добровольного исполнения не устанавливался, кроме того, с указанной задолженностью административный истец не согласен в силу того, что он оплачивает алиментные платежи своевременно в процентном соотношении от дохода.
В силу того, что ФИО4 является самозанятым, доходная часть формируется по итогу месяца. От какой суммы судебный пристав рассчитала сумму задолженности в 500 руб. ему неизвестно, если по состоянию на 01.02.2025 г. сумма переплаты составила 6 305 руб.
Автомобиль, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, является единственным источником дохода, так как трудовая деятельность ФИО4 сопряжена с постоянными поездками, на что пристав не обратила должного внимания, данные действия судебного-пристава исполнителя могут лишить его возможности заработать средства к существованию и оплачивать алименты.
ФИО4 всегда своевременно оплачивает алименты, задолженности не имеет, сумма 500 руб. является незначительной, и при уведомлении его приставом об образовании данной задолженности, он безусловно бы оплатил 500 руб.
Оспариваемое постановление о наложении ареста от 13.02.2025 г. не соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, не соблюла баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО5, о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 13.02.2025 г. вынесенное в рамках исполнительного производства № ****** от ******.
Протокольным определением от 07.04.2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области.
Протокольным определением от 06.05.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6
Протокольным определением от 27.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3
Протокольным определением от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему (т. 2 л.д. 65-67). Дополнительно указала, что согласно приобщенному ею в судебном заседании расчету (т.2 л.д. 68-69) переплата по алиментам по состоянию на 01.02.2025 г. составила 24 602,8 руб., задолженности не имелось и не имеется. Задолженность по состоянию на 31.01.2025 года составила 13 728,30 руб., которая погашена за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Волховского РОСП 01.02.2025 года — 7 488,30 рублей и 6 305 рублей, итого 13 793,30 руб. Соответственно арест наложен 13.02.2025 г. необоснованно и незаконно, т.к. задолженность отсутствовала. Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы могут наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей. При этом стоимость имущества, на которое накладывается арест, должна быть сопоставима с размером долга. Оспариваемое постановление о наложении ареста от 13.02.2025 г. не соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, и представитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 218-224), из которого следует, что задолженность по алиментам, включая текущие алименты, исчисляется ежедневно. При расчете задолженности учитывалось, что в период с 10.08.2024 года по 30.09.2024 год административный истец был безработным и расчет задолженности производился по средней заработной плате; в период с 01.10.2024 года по настоящее время должник является самозанятым и сумма алиментов рассчитывается, исходя из представленных им документов, подтверждающих доход.
Дополнительно в судебном заседании представитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 указал, что Волховским РОСП в ходе рассмотрения дела был сделан запрос бывшему работодателю ФИО4, на который получены 2-НДФЛ за ****** и ****** год и список удержания с бухгалтерии. При проверке удержаний было установлено, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату работодатель не рассчитал самостоятельно задолженность ФИО4 по уплате алиментов с момента их взыскания и не удержал данную задолженность. Работодателем только удерживались текущие алименты, в связи с чем Волховским РОСП был сделан перерасчет задолженности с момента возбуждения дела по настоящее время, сумма задолженности составила 111 692,31 руб. Так как исполнение решения суда о взыскании алиментов носит длительный характер, то есть до совершеннолетия ребенка, то в данном случае идет речь не о соблюдении баланса между взыскателем и должником, а об интересах ребенка. Запрет, который выносился в феврале 2025 года, является обеспечительной мерой, а не арестом. Такой запрет выносится не от 3 000 рублей, а при наличии исполнительного производства. С момента вынесения решения суда. ******, так как оно подлежит немедленному исполнению, ФИО4 был обязан с начать уже оплачивать алименты, чего им сделано не было, поэтому его жена и обратилась в службу судебных приставов. Сведения о доходах ФИО4 предоставляет судебному приставу-исполнителю не сразу, поэтому расчет задолженности по алиментам изначально идет от средней заработной платы, а затем уже рассчитывается исходя из представленных документов. Расчет представителя административного истца выполнен неверно, поскольку доход исчислен исходя из 6% налога, а не 4%.
В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, представитель УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица ФИО7, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Из п. 1, п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ****** по делу № ****** был расторгнут брак между ФИО4 и П.Д.Ю., зарегистрированный ****** (т. 1 л.д. 49-50).
Также определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ****** по делу № ****** было утверждено мировое соглашение между П.Д.Ю. и ФИО4, (т. 1 л.д. 51-53) по условиям которого:
ФИО4 согласен и признает заявленные исковые требования в части определения места проживания совместного несовершеннолетнего ребенка П.Д.Ю. и ФИО4 - П.Н.А., ****** года рождения, совместно с матерью П.Д.Ю., взыскания с ФИО4 в пользу П.Д.Ю. алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка - П.Н.А., ****** года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода, ежемесячно, до его совершеннолетия.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.
10 ноября 2023 года Красногвардейским районным судом города Санкт-петербурга выдан исполнительный лист серии № ******, содержащий условия заключенного мирового соглашения (т. 1 л.д. 41-42).
15 декабря 2023 года П.Д.Ю. обратилась в Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, указав, что ФИО4 условия мирового соглашения не исполнял. Заявитель просила начислить должнику ФИО4 задолженность по неуплате алиментов, начиная с января 2022 года (т. 1 л.д. 48).
15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении ФИО4, которое было направлено в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ 15.12.2023 г. и получено последним 18.12.2023 г.(т. 1 л.д. 179-182).
27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО4 (******) с обязанием лица, производящего удержание при перечислении денежных средств удержание производить ежемесячно, начиная с 01.01.2024 г. в размере 50% заработной платы ежемесячно (из них ? текущие платежи) до погашения суммы задолженности по алиментам, в том числе, образовавшуюся задолженность с 26.04.2023 г. (задолженность рассчитать исходя из размера ежемесячной заработной платы должника), затем в размере ? части заработной платы ежемесячно по день совершеннолетия ребенка. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга (т. 1 л.д. 183-184).
Указанное постановление направлено в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ 27.12.2023 г., получено последним 27.12.2023 г. (т. 1 л.д. 185).
27 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника. (т. 1 л.д. 186).
Согласно письму УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от ****** исх. № ****** ФИО4 был уволен на основании приказа УМВД от ****** № ****** (по инициативе сотрудника). Алименты удержаны и перечислены полностью. Задолженность по состоянию на 09.08.2024 г.ж отсутствует (т. 1 л.д. 188-190).
22 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № ****** с присвоением № ******. Постановление направлено в адрес ФИО4 22.10.2024 г. посредством ЕПГУ и прочитано последним 22.10.2024 г. (т. 1 л.д. 191-192).
Согласно сведениям из налогового органа ФИО4 с 01.10.2024 г. поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (т. 1 л.д. 194).
04 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 10.08.2024 г. по 30.11.2024 г., по состоянию на 30.11.2024 г. задолженность ФИО4 по уплате алиментов составляет 14 988,30 руб. (т. 1 л.д. 195).
07 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 10.08.2024 г. по 31.01.2025 г., по состоянию на 31.01.2025 г. задолженность ФИО4 по уплате алиментов составляет 13 728,30 руб. (т. 1 л.д. 198).
13 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, ****** г.в., г/н № ******, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 199-200).
29 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 01.02.2025 г. по 29.04.2025 г., по состоянию на 29.04.2025 г. задолженность ФИО4 по уплате алиментов составляет 7 210,44 руб. (т. 1 л.д. 209).
02 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 01.02.2025 г. по 31.05.2025 г., по состоянию на 31.05.2025 г. задолженность ФИО4 по уплате алиментов составляет 21 846,50 руб. (т. 1 л.д. 212).
01 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 26.04.2023 г. по 31.08.2025 г., по состоянию на 31.08.2025 г. задолженность ФИО4 по уплате алиментов составляет 111 692,31 руб. (т. 2 л.д. 61-17).
Ни одно из вышеуказанных постановлений ФИО4 на момент принятия решения оспорено не было.
Доводы представителя административного истца об отсутствии задолженности у административного истца на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, несостоятельны.
Из материалов дела и представленного Волховским РОСП расчета алиментов (т. 2 л.д. 46) следует, что ФИО4 после увольнения ****** из УМВД России по ****** в период с 10.08.2024 г. по 30.09.2024 г. не работал, документы подтверждающие свой заработок или иной доход судебному приставу-исполнителю не представил, соответственно расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы и составил:
15 073,30 руб. – за 22 дня августа 2024 года
20 554,50 руб. – за сентябрь 2024 года.
С 01.10.2024 г. ФИО4 являлся самозанятым.
В силу п. 7. ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;
2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.
Налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 9 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).
Согласно представленным ФИО4 сведениям о полученных доходах (т. 2 л.д. 29-30), последним за период с октября 2024 г. по январь 2025 г. подлежали уплате алименты в следующем размере:
октябрь 2024 г. – 5 760 руб.
ноябрь 20254 г. – 8 160 руб.
декабрь 2024 г. – 6 000 руб.
январь 2025 г. – 6 240 руб.
Итого за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. ФИО4 надлежало уплатить задолженность по алиментам в размере 61 787,80 руб. (15 073,30 (за август 2024) + 20 554,50 (за сентябрь 2024) + 5 760 (за октябрь 2024) + 8 160 (за ноябрь 2024) + 6 000 (за декабрь 2024) + 6 240 (за январь 2025) = 61 787,80).
При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 11 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговый орган уведомляет налогоплательщика не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.
Из представленных квитанций следует, что ФИО4 было оплачено в период с августа 2024 года по январь 2025 г. общая сумма в размере 61 852,80 руб. (т. 2 л.д. 31-38), а именно:
30.10.2024 – 20 554 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № ******);
13.11.2024 – 5 760 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № ******);
02.12.2024 г. – 8 245 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № ******);
03.01.2025 г. – 6 000 руб. (назначение платежа: алименты за декабрь по ИП № ******);
03.01.2025 г. – 7 500 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № ******);
01.02.2025 г. – 7 488,30 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № ******);
01.02.2025 г. – 6 305 руб. (назначение платежа: оплата алиментов за январь по ИП № ******);
Также ФИО4 01 марта 2025 года в адрес Волховского РОСП были перечислены денежные средства в размере 9 600 руб. (назначение платежа «оплата алиментов за февраль») и 500 руб. (назначение платежа «оплата задолженности по ИП»).
При этом суд учитывает, что сведения о размере дохода, полученного в феврале 2025 г. ФИО4 были представлены в Волховское РОСП только в апреле 2025 г., поскольку справка № ****** о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за февраль-март 2025 год датирована 01.04.2025 г. (т. 1 л.д. 202).
Таким образом, поскольку ФИО4 официально не трудоустроен, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 13.02.2025 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у ФИО4 доходов в феврале 2025 г., указанные сведения со стороны ФИО4 были предоставлены судебному приставу-исполнителю только в апреле 2025 г., соответственно расчет алиментов по состоянию на 13.02.20245 г. подлежал исчислению исходя из ? средней заработной платы в размере 89 646 руб. и за 12 дней февраля составил: 9 604,93 руб.
В этой связи основания полагать, что у ФИО4 отсутствовала задолженность по алиментам либо имелась переплата по состоянию на 13.02.2025 г. у суда отсутствуют, поскольку
67 787,80 (задолженность по алиментам с августа 2024 по январь 2025) + 9 604,93 (алименты за 13 дней февраля, исходя из среднего размера заработной платы в отсутствие предоставленных сведений о доходе) - 61 852,3 (произведенные оплаты с 10.08.2024 г. по 28.02.2025 г.) - 10 100 (произведенные оплаты 01.03.2025 г.) = 5 440,43 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об отсутствии у него задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении иной суммы задолженности (500 руб.) не опровергает установленные судом обстоятельства и само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления с учетом меняющегося заработка должника.
В свою очередь расчет, представленный стороной истца не отражает задолженность ФИО4. за август и сентябрь 2024 года, а также произведен исходя из налоговой ставки в размере 6%, а не 4%, в связи с чем является математически неверным. Более того указанный расчет не учитывает сроки предоставления должником документов, подтверждающих его доход в адрес службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Вопреки доводам административного иска запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при этом данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
Ссылка административного истца на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима при разрешении настоящего спора, поскольку запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Более того указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности в виде несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области о запрете регистрационных действий от 13.02.2025 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья подпись Е.А.Назарова